Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. М. Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСнаб» о взыскании с ФИО1 213221414,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности при участии в рассмотрении заявления ФИО2 в рамках дела №А60-32798/2007-С11

по заявлению закрытого акционерного общества «Горный Урал» (далее - ЗАО «Горный Урал», заявитель)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее - ООО «РегионСнаб», должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность № 1 от 28.11.2013; ФИО4, доверенность № 2 от 28.11.2013;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 24.09.2013; ФИО6, доверенность от 07.09.2011; ФИО7, доверенность от 01.10.2013;

от ОАО «НСМЗ»- ФИО8, доверенность от 01.01.2014;

от ФИО1 – ФИО6, доверенность от 04.06.2013; ФИО9, доверенность от 22.01.2012.

Отводов не заявлено.

определением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года заявление о признании должника ООО «РегионСнаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу № А60-32798/2007-С11 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу № А60-32798/2007-С11 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу № А60-32798/2007-С11 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РегионСнаб» ФИО11 о взыскании с ФИО1 213221414,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-32798/2007 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу № А60-1260/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012.

Определением Высшего арбитражного суда Российской федерации № ВАС-11134/12 от 29.04.2013 в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 производство по заявлению возобновлено.

- Определением суда от 05.09.2013 рассмотрение заявления отложено на 03.10.2013.

- Определением суда от 04.10.2013 рассмотрение заявления отложено на 31.10.2013.

- Определением от 31.10.2013 рассмотрение заявления отложено, в качестве свидетелей вызваны ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 19.11.2013 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 конкурсным управляющим ООО «РегионСнаб» утвержден ФИО15.

Определением суда от 29.11.2013 рассмотрение заявления отложено на 26.12.2013 года.

Определением от 27.12.2013 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 23.01.2014.

Определением суда от 23.01.2014 рассмотрение заявления отложено на 21.02.2014.

Определением суда от 21.02.2014 рассмотрение заявления отложено на 20.03.2014.

В настоящем судебном заседании представителем ФИО1 представлены отчёты конкурсного управляющего (три отчёта), объяснения, перечень доказательств, письма (два письма), анализ финансово-хозяйственной деятельности; представителем конкурсного управляющего представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Горный Урал».

Представителем ФИО1 заявлено об отложении судебного разбирательства для более подробного ознакомления с представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения настоящего судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «РегионСнаб» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с последнего 213221414,72 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие основания.

Общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 213 221 414,72 рублей, что подтверждается данными реестра требований кредиторов должника.

В результате проведения дополнительного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства и осуществление лицами, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания и иным образом имели возможность определять его действия, деятельности, повлекшей усугубление финансового положения общества и приведшей к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно балансу должника на 01.01.2009 г., активы, указанные в балансе, выявлены не были, а именно:

- долгосрочные финансовые вложения на 261 000 руб.;

- краткосрочные финансовые вложения на сумму 524 635 000 руб.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ООО «РегионСнаб» недвижимым имуществом на праве собственности не располагает.

По данным РЭО ГИБДД зарегистрированных на ООО «РегионСнаб» транспортных средств не имеется.

На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5253/2011 от 30.05.2011 г. с ООО «Правовое сопровождение банкротства» в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей.

На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу№А60-5255/2011 от 18.04.2011 г. с ООО «Финансовое сопровождение банкротства» в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

На основании указанного решения с расчетного счета ООО «Финансовое сопровождение банкротства» в пользу ООО «РегионСнаб» перечислено 200 000 рублей.

Указанные денежные средства были направлены на текущие платежи (вознаграждение конкурсному управляющему).

Таким образом, сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, уплаты текущих платежей.

В связи с тем, что у должника недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры банкротства, у конкурсного управляющего ООО «РегионСнаб» возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имели право давать обязательные для ООО «РегионСнаб» указания и иным образом определять его действия.

Кредитор ОАО «НСММЗ» просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 1-4, т.5)

Представители ФИО2 просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях (л. д. 68-79, т. 6; л. д. 13-29, т. 14; л. д. 71-87, т. 25; )

Представители ФИО1 просят в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л. д. 112-119, т. 6; л. д. 1-7, т. 12; л. д. 5-26, т. 26; л. д. 85-94, т. 26)

Суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в определении о привлечении

контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 данной статьи).

Таким образом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредитором, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, суммарный размер требований которых, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 213 221 414,72 рублей, подтверждается данными реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, погашение реестровой задолженности в рамках данного дела невозможно в связи с отсутствием у должника подтвержденных активов.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСнаб» (далее – общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Нижнесергинского муниципального образования №105 от 21.02.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия №709 серии IV-НИ.

Изначально общество имело наименование «Элпис» и было учреждено решением единственного учредителя ООО «Уральский лес». Генеральным директором ООО «Элпис» был назначен ФИО16, который исполнял свои обязанности до 18.03.2005.

Решением общего собрания участников ООО «Уральский лес» от 27.02.2002 г. было изменено официальное наименование общеста на ООО «РегионСнаб».

С 18.03.2005 Генеральным директором ООО «РегионСнаб» являлся ФИО17.

В состав участников общества в 23.12.2003 входили следующие физические лица: ФИО18 (17%), ФИО19 (16,6%), ФИО20 (16,6%), ФИО21 (16,6%), ФИО22 (16,6%), ФИО2 (16,6%).

С 06.08.2004 доля ФИО19 переоформлена на ФИО23. 09.08.2005 доля ФИО20 переоформлена на ФИО24.

Возможность ФИО1 давать ООО «РегионСнаб» обязательные для него указания и иным образом определять деятельность данного общества была обусловлена тем обстоятельством, что все физические лица, формально исполнявшие обязанности членов органов управления ООО «РегионСнаб», находились в трудовой зависимости от подконтрольных ФИО1 организаций, относившихся к металлургическому холдингу, в частности:

ФИО2 с 04.07.2002 по 20.02.2003 г. - являлся генеральным директором АООТ «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», с 21.02.2003 г. по
09.03.2005 г. - генеральным директором ООО «Максиснаб», с 09.03.2005г. по 16.05.2008 занимал должность заместителя генерального директора - вице-президента по финансам
ОАО «Макси-Групп»; с 21.06.2005г. по 26.02.2008г. - председатель совета
директоров ОАО «Макси-Групп»; с 07.04.2005 года по 15.06.2008 член совета директоров ОАО «Металлургический холдинг»;

ФИО18 - с 22.01.2003 генеральный директор ЗАО «Свердлвтормет», с 23.12.2003 - член совета директоров ЗАО «Уралвторчермет», с 06.05.2005 переведен заместителем директора по реконструкции и развитию ЗАО «Уралвторчермет», с 01.12.2005 г. - Генеральный директор ООО «Уралвторчермет»; с 13.06.2006 г. генеральный директор ООО «Торговый дом «Уралвторчермет» по совместительству;

ФИО23 - с 23.12.2003 г. - член совета директоров ЗАО «Уралвторчермет», с 01.12.2005 г. заместитель генерального директора по внешнеэкономической деятельности ЗАО «Уралвторчермет», с 02.05.2007 г. генеральный директор ООО «Торговый дом «Уралвторчермет»;

ФИО19 - с 01.11.2002 г. заместитель генерального директора ЗАО «Втормет», с 03.05.2004 г. генеральный директор ЗАО «Уралвторчермет», позднее переведен на должность технического директора (с 23.04.2008 г. переведен в ООО «Торговый дом «Уралвторчермет» директором по производству);

ФИО17 - с 05.04.2004 г. инженер отдела оборудования ЗАО «НСММЗ», с 20.07.2007 г. генеральный директор ООО «Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода», 24.07.2006 г. заместитель коммерческого директора ЗАО «НСММЗ», с 08.05.2007 г. генеральный директор ООО «Торговый дом «Уралвторчермет».

ФИО20 - заместитель директора по реконструкции и развитию ЗАО «Уралвторчермет» с 02.08.2006 г.

ФИО21 - технический директор ЗАО «Свердлвтормет»; ФИО22 - начальник юридического отдела ЗАО «Уралвторчермет»;

При этом все организации, работниками которых являлись члены органов управления ООО «РегионСнаб», находились под контролем ФИО1, что подтверждается тем, что акционерами ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на 02.02.2004 г. являлись в том числе ОАО «Металлургический холдинг», ФИО1, ФИО25, ФИО26; 100% акционером ЗАО «Уралвторчермет» являлось ОАО «Металлургический холдинг», президентом которого являлся ФИО1 (до учреждения ОАО «Макси-Групп»); акционером ОАО «Металлургический холдинг» в свою очередь являлись ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» и ЗАО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»; 100% участником ООО «Торговый дом «Нижнесергинского метизно-металлургического завода» являлось ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»;

Все перечисленные юридические лица, являвшиеся работодателями физических лиц, формально исполнявших обязанности членов органов управления ООО «РегионСнаб», являлись аффилированными по отношению к группе компаний «Макси-Групп».

При этом согласно списку аффилированных лиц ОАО «Макси-Групп» на 31.12.2006 ФИО1 являлся основным акционером ОАО «Макси-Групп» с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале акционерного общества в размере 99,99975%.

Кроме того, ФИО1 также являлся президентом ОАО «Макси-Групп» (решение единственного акционера от 09.09.2004 года).

Согласно Раздела 1 Положения о Президенте ОАО «Макси-групп», президент является единоличным органом Общества; без доверенности действует от имени Общества; представляет интересы Общества в отношениях с государственными органами, во всех российских и иностранных организациях и учреждениях, как в Российской Федерации так и за ее пределами.

Президент вправе принимать решения по любым вопросам деятельности, не отнесенным законодательством и уставом Общества к исключительной компетенции иных органов Общества.

К компетенции Президента относилось осуществление стратегического планирования и развития Общества. При этом, в силу прямого указания в Положении, Президент был вправе знакомиться с любыми документами Общества, контролировать деятельность органов и должностных лиц Общества, которые, в свою очередь, обязаны предоставлять по его запросу информацию о своей деятельности; вправе присутствовать и выступать по любым вопросам на общих собраниях акционеров, заседаниях Совета директоров Общества, совещаниях, проводимых Генеральным директором.

Таким образом, президент ОАО «Макси-Групп» имел прямой контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга, что установлено вступившим в силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 по делу № А60-1260/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что все физические лица, являвшиеся в разное время участниками и входившие в органы управления ООО «РегионСнаб», голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лицами, занимавшими различные руководящие должности в подконтрольных ФИО1 организациях, так или иначе имеющих отношение к группе компаний «Макси -Групп».

Как следует из Приложения 2 к письму - представлению в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 16.08.2007, ООО «РегионСнаб», является по отношению к группе компаний «Макси - Групп» связанной стороной.

При этом, как следует из текста Письма - представления, стороны понимаются как связанные, когда одна из сторон имеет возможность контролировать другую сторону или оказывать значительное влияние на принимаемые ей решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

В п. 30 Письма - представления прямо указано, что ООО «РегионСнаб» является компанией, находящейся под общим руководством и напрямую контролируется акционером группы компаний «Макси - Групп».

Данное письмо-представление свидетельствует о том, что ФИО1 фактически осуществлял руководство обществом «РегионСнаб».

При этом отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии подлинника указанного письма, поскольку письмо - представление в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 16.08.2007 г. неоднократно исследовалось арбитражными судами. В частности, Семнадцатым апелляционным судом в Постановлении от 19.08.2011 г. по делу А60-41280/2010 (с участием конкурсного управляющего) было установлено, что в п. 30 этого документа, оцененного как допустимое и относимое доказательство, указано, что в финансовой отчетности представленной для анализа, отражена вся известная информация, подтверждающая способность Группы функционировать в качестве непрерывно действующей организации».

Письмо представление ОАО «Макси-Групп» в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 16.08.2007 г. также было исследовано и принято арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСнабКомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А60-1260/2009.

Обстоятельства фактического неформального контроля ФИО1 над ООО «РегионСнаб» подтверждаются также, исходя из следующего.

Так, из пояснений бывшего генерального директора ООО «РегионСнаб» ФИО17, данным им при рассмотрении настоящего заявления, следует, что с 2005 по конец 2007 он по совместительству являлся генеральным директором ООО «РегионСнаб». При этом трудовые отношения официально не оформлялись, с должностными инструкциями его никто не знакомил, записи в трудовую книжку не вносились. На момент назначения на указанную должность ФИО17 являлся менеджером отдела в ЗАО «НСММЗ». При этом должность генерального директора ООО «РегионСнаб» была предложена ему коммерческим директором ЗАО «НСММЗ». ФИО17 пояснили, что делать на указанной должности особо ничего не нужно, штат сотрудников отсутствует, необходимо лишь приезжать иногда и подписывать «бумажки» за пять тысяч рублей в месяц.

Согласно пояснениям ФИО17, контроль за финансовой деятельностю ООО «РегионСнаб» осуществлялся вице-президентом по финансам ОАО «Макси-Групп» ФИО2, который фактически осуществлял руководство ООО «РегионСнаб». Самостоятельного участия в подготовке договоров, заключенных ООО «РегионСнаб», ФИО17, по его словам, не принимал. Для подписания документов он приезжал на ул. Новинская, д. 3 к ФИО27 или ФИО28. Кроме того, сам ФИО17 не следил за фактическим движением средств по счетам. Доступа к банковскому счету у него не было.

Как пояснил ФИО17, в холдинге существовал институт президентства и вице-президентства. ФИО29, который фактически его назначил на должность, подчинялся Николаю Викторовичу. Как пояснил ФИО17, он всегда понимал, что работает на ФИО1.

Также ФИО17 пояснил, что доступа к распоряжению денежными средствами ООО «РегионСнаб» он не имел, По мнению ФИО17, вся структура холдинга функционировала в интересах основного акционера - ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны и иные свидетели, которые также подтвердили фактическое отсутствие распорядительных полномочий ФИО17 как генерального директора ООО «РегионСнаб».

В частности, аналогичные пояснения были даны ФИО30 (бывший главный бухгалтер ОАО «Макси-Групп»), ФИО31 (бывший начальник отдела проведения расчетных операций), ФИО32 (бывший заместитель начальника отдела проведения расчетных операций), ФИО27 (бывшая сотрудница вексельного отдела ОАО «Металлургический холдинг»), ФИО33 (бывший главный бухгалтер ООО «РегионСнаб»).

Так, согласно пояснениям ФИО32, она занимала должность заместителя начальника отдела по проведению расчетов в ОАО «Металлургический холдинг» в 2006 - 2007, точное место трудоустройства не помнит, находилась в подчинении у начальника отдела ФИО31. Она осуществляла платежи, в том числе, в отношении ООО «РегионСнаб», платёжные документы, поступавшие к ней, имели соответствующие визы в зависимости от назначения платежа. Обязательно была подпись ФИО31, ФИО2 и других лиц, которые ответственны за назначение платежа. При этом ФИО32 указала, что ФИО17 не входил в список лиц, чьи визы были необходимы для осуществления платежа, последний никогда не давал ей распоряжений (либо просьб) о проведении каких-либо платежей от имени общества ООО «РегионСнаб». Ключ электронной цифровой подписи, предоставляющий доступ к банковским счетам ООО «РегионСнаб» хранился у нее в кабинете, в сейфе. Также ФИО32 пояснила, что у нее имелся доступ к счетам ООО ПКП «Промобеспечение», ООО «УралСнабКомплект», ЗАО «УЗПС», ОАО «Металлургический холдинг».

Свидетель ФИО27 пояснила, что в ООО «РегионСнаб» никогда не работала, в 2003 - 2007 работала в компании «Металлургический холдинг». В обществе «Металлургический холдинг» занимала должность начальника отдела ценных бумаг. Ее отдел занимался работой с векселями: выпуском, получением, предъявлением, расчётом. В чьих интересах проводились операции с ценными бумагами и как погашались обязательства предприятий группы по векселя ей не известно. ФИО27 также пояснила, что ООО «РегионСнаб» выпускалось много векселей, ей известно, что генеральным директором «РегионСнаб» являлся ФИО17, но от него она ни разу не получала служебную записку либо устное распоряжение на выпуск векселей. Участие в выпуске векселей ФИО17 принимал только в виде подписи. Оформлялся вексель на основании служебной записки, и с готовыми векселями она лично проходила к генеральному директору за подписью, показывала ему служебную записку и он ставил подпись.

ФИО31 пояснил, что он в декабре 2005 года пришел в ОАО Металлургический холдинг на должность начальника казначейства. В его полномочия входило техническое обеспечение, проведение расчётных операций, операций по взаимодействию с банками, обслуживание клиент-банков и передача платежных поручений и служебной информации по системе клиент-банк. В его фактические обязанности входили также полномочия по организации и контролю за расчётными операциями ООО РегионСнаб. Как пояснил ФИО31, общество РегионСнаб, с точки зрения проведения расчётов, взаимодействия с банками, входило в группу. Обслуживание расчётных счетов указанного общества осуществилось его отделом, общее количество счетов он не помнит, основным расчетным счетом был счёт в банке «УБРиР». Счетами общества «РегионСнаб» осуществлялось дистанционное управление в его подразделении. Относительно процесса приема-передачи ключей доступа к управлению расчетном счетом пояснил, что на момент его прихода в компанию, ключи данного общества уже были на предприятии, в связи с чем он не может описать первоначальный момент передачи. А в дальнейшем подписывалось определенное дополнительное соглашение приема, акта приема-передачи ключей между банком и предприятием. И предприятие передавало ключи в его подразделение. Ключи доступа хранились в его подразделении в сейфе и учитывались они в журнале учета движения ключей.

При этом ФИО31 также пояснил, что от единоличного исполнительного органа ООО РегионСнаб - ФИО17 никогда не получал распоряжений о перечислении денежных средств со счета ООО «РегионСнаб».

Из пояснений ФИО34, бывшего генерального директора ООО «ПКП «Промобеспечение» следует, что он занимал должность директора в указанной компании около двух лет, с весны 2006 по весну 2008. Это была работа по совместительству, основным местом работы был Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода. Работа в качестве директора ООО «ПКП «Промобеспечение» заключалась в подписании приносимых на подпись документов. При этом о целях учреждения данного общества и целях его деятельности ФИО34 не знал, с учредительными документами общества, решениями собраний участников не знакомился, о характере осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «ПКП «Промобеспечение» ФИО34 не известно. ФИО34 не присутствовал на собрании участников и не знал, кто ими является. Печать ООО «ПКП «Промобеспечение» у него не находилась, Где хранилась документация общества, кто осуществлял распоряжение счетом ООО «ПКП «Промобеспечение» ФИО34 также не знал.

Существование единой системы управления подтверждено также показаниями ФИО13, который работал в должности руководителя управления по работе с кредитными организациями в ОАО «Металлургический холдинг» с 2002 года по 2008 год, в чьи обязанности входила работа с банками, получение кредитных средств на финансирование текущей и инвестиционной деятельности предприятий холдинга «Макси-групп». Согласно его показаниям, контролем за использованием денежных средств и бюджетированием занимался ФИО2, ФИО35.

Так же ФИО13 подтвердил, что общество «РегионСнаб» являлось связанной стороной по отношению к группе, при этом пояснил, что ему не известно, кто был инициатором привлечения кредитов, однако указал, что ФИО17 к нему с просьбой выдать либо получить на имя ООО «РегионСнаб» кредит не обращался.

Из пояснений ФИО35 следует, что он работал начальником отдела расчетов ОАО «Металлургический холдинг» с 2006 по 2009 год, в его обязанности входило планирование бюджета денежных средств в целом и планирование ликвидности компаний на месяц «НСММЗ», «УЗПС», «Вторчермет» - компаний, которые осуществляли производственную деятельность. Обязанности курирования бюджета в отношении ООО «РегионСнаб», ПКП «Промобеспечение», ООО «УралСнабКомплект», ООО «Контур-М» у него не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО35, бюджетированием в компаниях: «РегионСнаб», «УралСнабКомплект», «Контур-М» никто не занимался, поскольку это были несущественные компании. Роль ФИО2 в группе компаний свидетель охарактеризовал как вице-президент по финансам, специалист, отвечающий в целом за финансы. По мнению указанного свидетеля, руководил группой в широком понимании собственник ФИО1, ФИО2 был ответственный за финансы. Свидетель подтвердил существование в группе такой структуры как казначейство, руководителем данной структуры являлся вице-президент по финансам, который и подписал соответствующее распоряжение по лицам, уполномоченным подписывать счета.

Согласно показаниям ФИО36, он был назначен генеральным директором «Контур-М» ФИО29 на непродолжительное время - в начале 2007 года, реального управления ФИО36 в деятельности ООО Контур-М не принимал, о фактах осуществления реальной хозяйственной деятельности данного общества ему не известно, по его мнению ООО «Контур-М» являлось финансовым оператором, существовало для «чистки бюджетов».

Также ФИО36 пояснил, что ФИО2 - вице-президент по финансам Макси-Групп подчинялся только Николаю Викторовичу (ФИО37).

Информацией относительно обстоятельств заключения и исполнения договора уступки права требования между ООО РегионСнаб и ЗАО УЗПС от 30 сентября 2006 года №35 ФИО36 не обладает, об активах и пассивах общества его не информировали, с трудовыми документами (договором, инструкцией) при назначении на ООО «РегионСнаб» его не знакомили, запись в трудовую книжку не вносили. О задолженности ООО Контур-М перед ООО РегионСнаб по договору займа №18/2005 от 12 октября 2005 года ФИО36 не известно.

С учётом изложенного следует, что общество «РегионСнаб» не функционировало как самостоятельное юридическое лицо, деятельность ООО «Регионснаб», так же как его контрагентов по убыточным сделкам - ООО ПКП «Промобеспечение», ООО «Контур-М» осуществлялась помимо воли генерального директора и общего собрания участников общества, осуществлявших свои функции номинально; при этом ООО «РегионСнаб» функционировало в рамках созданной ФИО1 системы управления, единой как для обществ, юридически входящих в группу ОАО «Макси-Групп», так и для связанных с ней сторон, что предоставляло ФИО1 возможность на неформальной основе, в том числе, через своего подчиненного ФИО2 давать ООО «РегионСнаб» обязательные для него указания и иным образом определять деятельность данного общества.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО29 о том, что ФИО38 не являлся номинальным руководителем, поскольку данное утверждение противоречит всем иным вышеизложенным показаниям, в частности, пояснениям ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО27, ФИО34, ФИО36

Как было установлено в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.201.2г. по делу № А60-1260/2009 ФИО1 создана система управления подконтрольными ему обществами (в том числе ООО «РегионСнаб»), позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах ФИО1 и по распоряжению его непосредственного подчиненного ФИО2

Планирование (составление схем) и учет всех финансовых операций в холдинге, а также в компаниях напрямую контролируемых акционером группы, в т.ч. ООО «РегионСнаб» осуществлялись в едином информационном пространстве с использованием корпоративной информационной системы «Актив», служившей центром для планирования и учета операций, производимых всеми организациями группы компаний «Макси», а так же иных организаций, фактически контролируемых лицами, занимавшими руководящие должности в холдинге.

Все банковские операции ОАО «НСММЗ», ОАО «Макси - Групп», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Нижне -Исетский завод металлоконструкций», ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ООО «УралСнабКомплект», ООО «РегионСнаб» и ООО «ПКП «Промобеспечение» и других компаний, осуществлялись из единого центра - ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» - организации, подконтрольной ФИО1, с применением системы «Клиент-Банк» с использованием электронно - цифровых подписей.

Составление, проверка и отправка всех платежных поручений в системе «Клиент-Банк» указанных организаций осуществлялись работниками ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» на основании договоров на оказание данного вида услуг, заключенных между ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и всеми указанными выше организациями, находящимися под прямым или косвенным контролем ФИО1.

При этом из п. 30 Письма - представления также следует, что ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» является компанией, находящейся под общим руководством и контролем акционера группы компаний «Макси - Групп» (ФИО1).

С учетом изложенного суд полагает доказанными те обстоятельства, что указания ФИО1 являлись обязательными для работников вышеназванных обществ, которые находились в непосредственной зависимости от ФИО1

Так, согласно банковским выпискам о движении денежных средств на счетах ООО «РегионСнаб» № 40702810224000000525 за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. и № 407028103006001359 за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005, в период с 03.03.2004 г. по 08.07.2005 ООО «РегионСнаб» перечислило ООО «ПКП Промобеспечение» 1 781 038 518,80 рублей по Договору займа № 11/2004. ООО «ПКП Промобеспечение» со ссылкой на указанный договор возвратило 810 381 910,9 рублей.

При этом договор займа № 11/2004, заключенный 01.03.2004 между ООО «РегионСнаб» и ООО «ПКП Промобеспечение» в материалы дела не представлен. Как пояснил конкурсный управляющий ему такой договор не передавался.

При этом ООО «ПКП Промобеспечение», по сути, заемщик по договору займа №11/2004 являлось организацией, напрямую контролируемой акционером группы компаний «Макси-групп» ФИО1

Указанный вывод следует из п. 30 Письма-представления ОАО «Макси-Групп» от 16.08.2007.

Обстоятельства подконтрольности ООО «ПКП «Промобеспечение» ФИО1 также были установлены при рассмотрении дела А60-1260/2009.

Таким образом, задолженность ООО «ПКП Промобеспечение» перед ООО «Регионснаб» по Договору займа № 11/2004 по состоянию на 09.07.2005 г. составила 970 656 607,9 рублей. Информация о том, что в последующем указанная задолженность была погашена ООО «ПКП Промобеспечение», отсутствует.

Следовательно, указанная сделка не влекла для ООО «РегионСнаб» какого-либо экономически положительного результата, не была направлена на извлечение прибыли.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «РегионСнаб» ФИО33 суть функционирования ООО «РегионСнаб» до 2004-2005 года заключалась в снабжении ЗАО «НСММЗ». Через ООО «РегионСнаб» закупалось имущество и материалы для ЗАО «НСММЗ», оно же получало кредиты для Завода. Из показаний ФИО33 следует, что если раньше ставилась цель увести прибыль с Завода, то в 2005 г. ситуация изменилась на прямо противоположную - стало необходимо концентрировать прибыль на ЗАО «НСММЗ», поскольку было принято решение выпускать отчетность по МСФО, и оно постоянно проверялось аудиторами.

Таким образом, необходимость дальнейшего существования ООО «РегионСнаб» отпала. Как указывает ФИО33, руководством ОАО «Металлургический холдинг» в конце 2005 г. и было принято решение о ликвидации ООО «РегионСнаб», но в связи с загруженностью юристов корпоративной практики ликвидация так и не была проведена и ООО «РегионСнаб» использовалось «как помойка».

Из объяснений ФИО30 также следует, что ссылки в назначении платежа на договоры в рамках организации расчетных операций в подконтрольных ФИО1 обществах назначались произвольно, тексты договоров подписывались уполномоченными на это лицами уже после совершения расчетных операций.

С учётом изложенного суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с заключением договора займа от 01.03.2004 № 11/2004 ООО «РегионСнаб» понесло реальный ущерб в размере 970 656 607,9 рублей (денежные средства, которые неправомерно выбыли из его собственности и вероятность возврата которых отсутствует в связи с завершением в отношении ООО «ПКП Промобеспечение» конкурсного производства Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 г. по делу № А60-1254/2009).

Подобным образом экономически необоснованными, не направленными на реальное получение прибыли являются также сделки ООО «РегионСнаб» с ЗАО «УЗПС» - соглашение об уступке прав требования от 30 сентября 2006 № 35, в соответствии с которым общество приобрело у ЗАО «УЗПС» право требования к ООО «Контур-М» в размере 136000 тыс. руб., в результате чего произошла замена более ликвидного имущества ООО «РегионСнаб» - права требования к ЗАО «УЗПС» и векселя ЗАО «УЗПС» на неликвидное имущество - право требования к ООО «Контур-М» сумму 136 000 000 руб. (что явилось основанием для выводов конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства) и с ООО «Контур-М» по договору займа от 12.10.2005 №18/2005, по которому должником с октября 2005 г. по сентябрь 2006 г. было перечислено 412 435,5 тыс. руб. От ООО «Контур-М» было получено 70 250,0 тыс. руб. (в июне-июле 2006 г.).

При этом указанные сделки были совершены без участия лиц формально осуществлявших функции органов управления ООО «РегионСнаб», а совершены по воле и в интересах лица, обладавшего возможностью давать ООО «РегионСнаб» обязательные для него указания и определявших действия Должника - ФИО1

В результате проведенного анализа указанных сделок конкурсным управляющим установлено, что действия по распоряжению имуществом Должника, связанные с перечислением безналичных денежных средств ООО «Контур-М» (сальдовый остаток в сумме 342 185,5 тыс. руб.), ООО «ПКП «Промобеспечение» (сальдовый остаток в сумме 970 656 607,9 рублей) являются действиями, в результате которых произошла замена ликвидных активов (безналичных денежных средств) на неликвидные. Аналогично в результате совершения соглашения об уступке права требования № 35 от 30.09.2006 г. произошла замена более ликвидного имущества ООО «РегионСнаб» - права требования к ЗАО «УЗПС» и векселя ЗАО «УЗПС» на неликвидное имущество - право требования к ООО «Контур-М» сумму 136 000 000 руб. Что является прямым признаком сделок, не соответствующей рыночным условиям по смыслу п.9 Временных правил, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности Должника.

На основе проведенного анализа указанных сделок конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «РегионСнаб», которое было вызвано деятельностью ФИО1 за период с 01.07.2004г. по 01.01.2009г.

При этом ущерб, нанесенный ООО «РегионСнаб» в результате указанных действий составил, по мнению конкурсного управляющего, 1 448 842 107,90 рублей.

Данные выводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает доказанной совокупность предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий для взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион Снаб».

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 213 221 414,72 рублей.

Таким образом, размер ответственности ФИО1 составляет 213 221 414,72 рублей.

При этом доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 не имел возможности давать обязательные для ООО «РегионСнаб» указания, а также иные доводы, указанные в обоснование возражений относительно предъявленных требований, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, заявление подано в суд 16 мая 2012, формирование же конкурсной массы продолжалось конкурсным управляющим вплоть до вынесения и вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу №А60-5253/2011, которым с ООО «Правовое сопровождение банкротства» в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей и от 18.04.2011 по делу№А60-5255/2011, которым с ООО «Финансовое сопровождение банкротства» в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360000 рублей. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что реально поступившие денежные средства направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Регионснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регионснаб» 213221414 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья М.В.Артепалихина