Определение № А60-32806/11 от 14.09.2011 АС Свердловской области

100356 1884413

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной, рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" о принятии мер по обеспечению заявления

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской

области (заинтересованное лицо)

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Свердловской области о признании недействительными акта проверки № А-66- 0525/02 от 18.08.2011г. и вынесенных на основании него предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0211/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0020/02, предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0212/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0021/02.

Заявитель просит принять обеспечительные меры по заявленным требованиям в виде приостановления действия предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0211/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0020/02, предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0212/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0021/02.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора филиала и представителя на подписание заявления и ходатайства о приостановлении действия

предписаний, а также заявителем не уплачена госпошлина по обеспечительным мерам.

13 сентября 2011 года в арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления об обеспечении без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Удовлетворение ходатайства возможно в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие вышеназванных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или нанести значительный ущерб заявителю).

Как следует из заявления, в обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на то, что срок исполнения оспариваемых предписаний, истекающий 09.09.2011г., является несоразмерным для исполнения.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0211/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0020/02, предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0212/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0021/02, вынесенных Управление Роскомнадзора по Свердловской области до вступления решения суда по оспариванию указанных ненормативных актов в законную силу.

Приостановление действия ненормативного акта означает запрет исполнения предусмотренных этим актом мероприятий до разрешения спора по существу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В том же Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом требования по данному делу является обжалование акта проверки № А-66-0525/02 от 18.08.2011г., а также предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0211/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0020/02, предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0212/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0021/02, которыми заявителю предписано прекратить нарушение в виде неоказания услуг связи физическому лицу – стороне по договору. Таким образом, надлежащее исполнение предписаний обязанным лицом заключается в оказании услуг связи.

Учитывая предмет требования по настоящему делу, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждений и предписаний по существу предрешает судьбу спора, поскольку заявленные Обществом обеспечительные меры фактически устанавливают правовые

последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры могут затронуть интересы третьих лиц, являющихся абонентами либо потребителями услуг по заключенным договорам.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о принятии мер по обеспечению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.