Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раднаевой С.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-32849/2016

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа "Город Лесной", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество "Урал-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" ФИО3

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца ("Партнер Плюс"): ФИО4 – доверенность от 01.09.2019 (до перерыва);

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО5 – доверенность от 22.05.2020.

Иные лица не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа "город Лесной", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015 недействительной сделкой в части площади земельного участка под зданием ФИО1 и в части площади земельного участка под зданием ФИО6 и необходимой для эксплуатации этих зданий. Также истцы просят разделить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной, <...>, определив границы земельного участка под зданием ФИО1 и необходимого для его использования; определив границы земельного участка под зданием ФИО6 и необходимого для его использования.

Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству предпринимателя ФИО6 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) произведена замена одного из истцов по настоящему делу – с предпринимателя ФИО6 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс".

Судом рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать договор аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015 недействительной сделкой в части. Разделить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", <...>, предоставив земельный участок площадью 2342 кв.м, под зданиями предпринимателя ФИО1 и необходимый для их использования в определенных границах, предоставив земельный участок площадью 4510 кв.м под зданиями ООО "Партнер Плюс" и необходимый для их использования в определенных границах.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж", закрытое акционерное общество "Урал-Бетон", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" ФИО3.

Через систему Мой Арбитр 02.08.2016 года от Администрации городского округа "город Лесной", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Истцы заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, и просит в качестве экспертной организации назначить одну из заявленных в ходатайстве, с учетом мнения представителя ответчика суд полагает необходимым назначить в качестве экспертной организации ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры» кадастрового инженера ФИО7 (срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость – 60000 руб. 00 коп.).

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В случае если раздел возможен, то:

2. Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания, принадлежащего Истцу 1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2014 серия 66 АЖ № 381075), какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации зданий, принадлежащих Истцу 2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/034-66/034/300/2015/4367/2 от 16.10.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права № № 66-66/034-66/034/300/2015/4368/2 от 16.10.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права № 66-66/034-66/034/300/2015/4367/2 от 16.10.2015 года), с учетом требований действующего законодательства РФ.

3. Каким образом должны пролегать границы самостоятельных земельных участков (либо единого участка), необходимых для эксплуатации:

- здания, принадлежащего Истцу 1 на праве собственности,

- зданий, принадлежащих Истцу 2 на праве собственности,

с учетом требований действующего законодательства РФ.

Определением суда от 18.10.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.

22.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 29.12.2016 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры» ФИО7, для дачи пояснений по экспертному заключению.

18.01.2017 от ответчика ФИО2 поступили возражения на заключение эксперта.

Указывает, что эксперт в заключении не указал наличие иного варианта раздела земельного участка, при котором бы соблюдались интересы всех сторон, участвующих в процессе. Вариант раздела земельного участка, предложенного экспертом, исключает возможность доступа с земель общего пользования на земельный участок, занятого зданиями и сооружениями ответчика.

Считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание 20.01.2017 явился эксперт ФИО7, который ответил на заданные вопросы.

Определением от 16.03.2018 производство по делу №А60-32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60923/2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу возобновлено на основании ст.ст. 146 АПК РФ, назначено судебное заседание на 17.08.2018, 11:50.

Определением от 17.08.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018 15 час. 30 мин. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, указанным определением суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО «Урал Бетон» ФИО3, члена Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица» на основании ст. 51 АПК РФ.

По ходатайству истца протокольным определением судебное заседание отложено на 01.10.2018 в 16:00 на основании ст. 158 АПК РФ. Определением суда от 01.10.2018 судебное заседание отложено, произведена замена одного из истцов по настоящему делу – с ООО "Партнер Плюс" на его правопреемника – ЗАО «Урал – Бетон».

От ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом, т.к. заявлен лично ФИО1, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Ходатайство ЗАО «Урал Бетон», заявленное в судебном заседании, об отложении судебного заседания для урегулирования спора суд полагает подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 16.10.2018 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), судебное заседание отложено на 07.11.2018 16:10 на основании ст. 158 АПК РФ. От истца ЗАО «Урал – Бетон» 31.10.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в суде апелляционной инстанции обжалуется определение суда от 01.10.2018 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.11.2018 судебное заседание отложено на 05.12.2018 14:50, на основании ст. 158 АПК РФ.

От администрации городского округа город Лесной 05.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От ответчика ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу №А60-60923/2015.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу №А60- 32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60923/2015, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Урал – Бетон» о признании сделок недействительными: договоров купли - продажи от 08.09.2015, от 03.10.2015, от 16.09.2016.

Принимая, во внимание, что судебный акт по делу №А60-60923/2015 вступил в законную силу, судом было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.05.2020.

Определением суда от 27.05.2020 было назначено судебное заседание для разрешения вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 16.06.2020 рассмотрение данного заявления было отложено на 16.07.2020.

Учитывая, что к 16.07.2020 материалы дела № А60-32849/2016 из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, судебное заседание было отложено на 04.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.0.2020 было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве. Таким образом, собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке остается ООО "Партнер Плюс".

04.08.2020 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект».

На разрешение эксперта истец и ответчик просят поставить следующие вопросы:

1. Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 854.8 кв.м; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0102001:267?

2. Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 1171,6 кв.м.; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0101010:281?

3. Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 35,5 кв.м.; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0000000:1423?

4. Разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, общей площадью 26 983 кв.м., адрес: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> (с установлением границ новых земельных участков), с учетом необходимого размера для эксплуатации всех объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

Ответчик представил ходатайство, в котором проведение повторной судебной экспертизы просит поручить экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Кроме того, от ответчика поступили возражения относительно проведения по делу повторной экспертизы, в котором просит отказать истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

Также от ответчика поступили письменные возражения по кандидатуре эксперта, предложенной истцом.

Принимая во внимание, что согласно сайту Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А60-32849/2016 было направлено в Арбитражный суд Свердловской области, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2020.

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы дела № А60-32849/2016.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, на основании ст. 146 АПК РФ.

10.08.2020 в судебном заседании от ответчика поступила копия платежного поручения, копия договора аренды.

Истец просит приобщить к материалам дела сведения о кандидатуре эксперта общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.08.2020 в судебном заседании от ответчика поступило уточнение к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2020.

11.08.2020 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также просит приобщить к материалам дела ответ экспертной организации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из " числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно части первой статьи 41 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Исходя, из смыла статьи 13 Федеральный закон от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " следует, что экспертом, именно экспертом, может выступать лицо с высшим профессиональным образованием.

Лицом, проводящим землеустроительную экспертизу, является ФИО7, имеющий высшее образовании по специальности «Политология», таким образом, высшего профессионального образования для проведении землеустроительной экспертизы, ФИО7 не имеет, следовательно, права на проведения землеустроительной экспертизы у него нет, что привело к некачественной выполненной экспертизе, а именно:

- привлек к проведению экспертизы посторонних лиц, которые не привлекались к участию в деле в качестве экспертов, их квалификация не подтверждена соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

- в заключении не указал наличие иного варианта раздела земельного участка, при котором бы соблюдались интересы всех сторон, участвующих в процессе;

- вариант раздела земельного участка, предложенного экспертом, исключает возможность доступа с земель общего пользования на земельный участок, занятого зданиями и сооружениями ответчика;

- в заключении отсутствуют ссылки на нормы права, которые необходимо применять при определении размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Исходя из стоимости экспертизы, сроков ее проведения, квалификации экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и Недвижимости» ФИО8 (стаж практической работы 34 года, диплом о высшем строительно-техническом образовании КВ №201934), ФИО9 (квалификационный аттестат кадастрового инженера серии А №0000980 от 25.06.2015).

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 87, 143, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и Недвижимости» ФИО8, ФИО9

Определить вознаграждение эксперту в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1). Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 854.8 кв.м; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0102001:267?

2). Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 1171,6 кв.м.; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0101010:281?

3). Какой размер площади земельного участка необходим для эксплуатации здания назначение: нежилое, общая площадь 35,5 кв.м.; этажность: 1, кадастровый номер 66:54:0000000:1423 ?

4). Разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, общей площадью 26 983 кв.м., адрес: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> (с установлением границ новых земельных участков), с учетом необходимого размера для эксплуатации всех объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

3. Установить срок проведения экспертизы – до 26.08.2020.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 28.08.2020.

4. В распоряжение экспертной организации представить копии следующих документов:

- договор купли-продажи недвижимости имущества № 29 от 28.07.2014 г.;

- свидетельство о государственной регистрации права 66 ЛЖ № 381075;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2015;
-копию свидетельства о государственной регистрации 16.10.2015 г. № 66/034-66/034/300/2015-4368/2, копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2015 № 66-66/034-66/034/300/-4368/2, копия государственной регистрации права от 16.10.2015 № 66-66/034-66/034/300/2-4366/2;

- копию Постановления Администрации городского округа «Город Лесной» 687 от 06.04.2015;

- схему раздела земельного участка, предложенную комитетом по градостроительной архитектуре администрации городского округа «Город Лесной»;

- копию договора аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015г.;

- копию кадастровых паспортов на земельные участки, по которым ставятся вопросы эксперту.

Истцу и ответчику представить указанные документы в Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

5. Производство по делу № А60-32849/2016 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

6. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначить на 15 сентября 2020 года в 14:50 зал № 201.

7. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин