Определение № А60-32852/16 от 07.09.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург Дело № А60-32852/2016  07 сентября 2016 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём О.Ш.  Курбановой, после перерыва помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел  31.08-07.09.2016 в судебном заседании дело № А60-32852/2016 по иску 

общества с ограничений ответственностью "ММ ГРУПП" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограничений ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "КЛЕВЕР-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2473311 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании (10.08.2016) истец заявил  ходатайство поименованное как заявление об увеличении исковых требований,  в дополнении к ранее заявленным требованиям о взыскании долга истец  добавил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период  с 30.04.2014 по 10.08.2016, в размере 180137 руб. и 347200 руб. 16 коп. –  процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 30.04.2014 по 

10.08.2016, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Также истец увеличил предъявленную ко взысканию сумму долга до  1801373 руб. 93 коп. 

Ходатайство истца в части увеличения требований по взысканию суммы  долга суд находит обоснованным, в связи с чем требования в этой части  принимаются судом к рассмотрению, в остальной части ходатайство истца  отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о  совершении определённых действий, воздержании от них, а также о признании  наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально- правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа  защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена  предмета спора). 

При этом не является изменением предмета иска случай, когда к одному  материально-правовому требованию истец по сути лишь добавляет другое, то  есть предъявляет дополнительные требования, что должно производиться по  общим правилам предъявления исков. 

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец,  обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не  следует смешивать с конкретными доказательствами. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает своё требование к ответчику, увеличение числа фактов,  подтверждающих притязание истца, или замена их другими. 

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет  первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное  изменение основания и предмета иска невозможно. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд, установив, что ходатайство  истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска,  отказывает в его удовлетворении, аналогичным образом следует поступить и в  том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об  изменении его предмета (или наоборот), а также в случае, когда к одному  материально-правовому требованию истец добавляет другое самостоятельное  материально-правовое требование, то есть предъявляет дополнительное  требование, что должно производиться по общим правилам предъявления  исков. 

Как уже указывалось ранее, при первоначальном обращении в  арбитражный суд 11.07.2016 с настоящим иском истец просил взыскать только 

основной долг по договору на оказание клининговых услуг № 012-К от  01.04.2014. 

Заявляя 10.08.2016 ходатайство об увеличении исковых требований,  истец дополнительно к вышеуказанным исковым требованиям заявил  требование о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству. 

По мнению суда, в данном случае истец фактически заявил ходатайство  не об увеличении исковых требований, а ходатайство о принятии к  рассмотрению новых не заявлявшихся истцом до 11.07.2016 самостоятельных  исковых требований с самостоятельными предметом и основаниями иска,  отличными от предмета и оснований первоначальных исковых требований. 

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае истец фактически заявил  ходатайство не об увеличении исковых требований, а о принятии судом к  рассмотрению новых самостоятельных материально-правовых требований,  которые в период до 11.07.2016 истцом не заявлялись, то есть ходатайство  истца, фактически направлено к предъявлению новых исковых требований с  самостоятельными предметами и основаниями (одновременному изменению  предмета и основания иска), суд полагает, что ходатайство истца об увеличении  требований в указанной части удовлетворению не подлежит (абзац 5 пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

При этом суд учитывает и то, обстоятельство, что истец не утрачивает  возможность реализовать право на защиту своих прав и законных интересов в  отношении вышеуказанных исковых требований путём предъявления  соответствующих исковых требований в самостоятельном порядке.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец ссылается на  обязательства ответчика оплачивать услуги истца по договору № 012К, при  этом не приводит расчёт суммы задолженности, из которого можно было бы  установить, за какой период и в каком объёме образовалась задолженность.  Предъявляя в рамках исковых требований сумму задолженности в размере 1 696  726 руб. 63 коп., истец не представил обоснования, исходя из которых можно  было бы доподлинно установить период и основание возникновения долга.  Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на факт надлежащего  оказания услуг ООО "ММ ГРУПП" по договору оказания клининговых услуг   № 012К. При этом по условиям пункта 3.1. договора, приёмка услуг по договору  осуществляется посредством подписания двустороннего акта сдачи-приёмки  оказанных услуг. Вместе с тем, в материалах дела истцом не представлено ни  одного акта сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № 012К, равно как и  иных документов, позволяющих установить факт оказания услуг истцом в  период действия договора № 012К. Также ответчик указал на несоблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора установленного п. 7.2.  договора № 012К и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В судебном заседании (07.09.2016) представитель истца вновь заявил  ходатайство поименованное как заявление об увеличении исковых требований, 

в дополнении к ранее заявленным требованиям о взыскании долга истец  добавил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период  с 30.04.2014 по 10.08.2016, в размере 247331 руб. 

Также истец увеличил предъявленную ко взысканию сумму долга до  2473311 руб. 39 коп. 

Ходатайство истца в части увеличения требований по взысканию суммы  долга суд находит обоснованным, в связи с чем требования в этой части  принимаются судом к рассмотрению, в остальной части ходатайство истца  отклоняется по тем же основаниям, что и ранее отклонённое судом ходатайство  истца об увеличении требований. 

Кроме того истец накануне судебного разбирательства (06.09.2016)  представил значительное количество копий актов и товарных накладных (более  260 листов). 

Поскольку доказательств заблаговременного уведомления ответчика об  увеличении истцом размера исковых требований не имеется, то для  формирования своей правовой позиции ответчиком суд считает необходимым  отложить судебное разбирательство. При этом суд отмечает, что действия  истца будут оценены судом применительно к положениям ст. 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 представить в  Арбитражный суд Свердловской области оригинал искового заявления, а также  оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, кроме  того представить в суд: 

 оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, с  реестром. 

Ответчику представить в суд:
 доказательство оплаты, если она произведена;

 при несогласии с размером взыскиваемой суммы – контррасчёт с  подробными письменными пояснениями. 

Рекомендовать сторонам рассмотреть возможность урегулирования  спора путём заключения мирового соглашения. 

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд разъясняет сторонам их право на  урегулирование спора путём заключения мирового соглашения или с  применением других примирительных процедур, в том числе медиации. 

При достижении мирового соглашения в судебное заседание  необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный  уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения  представителем - доверенность, предоставляющую специальное  полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае  неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об  утверждении мирового соглашения в их отсутствие. 

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта  по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом  при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета. 

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще 

заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном  заседании. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с  составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на  представленном реестре. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством  заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в  сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья Е.Н. Федорова