Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-32958/2007-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика»

о взыскании 4249113 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецавтоматика» о взыскании 4249113 руб. 82 коп., в том числе 1338430 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2160682 руб. 86 коп., неустойки в размере 750000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Уралспецавтоматика» и ООО «Уралспецавтоматика» 01 октября 2003 г. заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, согласно которому ООО «Уралспецавтоматика» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв. м, с целевым назначением - хранение товаров и материалов (п. 1.2. вышеуказанного Договора), расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии договор аренды неоднократно продлевался сторонами:

30 сентября 2004 г. договор аренды продлен до 30 сентября 2005 года, арендодателем передано ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 100 кв. метров, по адресу: <...> литер «3»;

30 сентября 2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ООО «Уралспецавтоматика» передало в аренду ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» ангар литер «3» по ул. Чистая, 32 в г. Екатеринбурге, сроком до 30 сентября 2006 года (Приложение № 5).

В установленном законом порядке указанный договор аренды расторгнут не был.

С момента заключения договора аренды ООО «НПКФ Уралспецавтоматика», пользуясь предоставленным договором правом, хранило в арендованном нежилом помещении принадлежащее ему на праве собственности имущество.

05 сентября 2006 года руководство ООО «Уралспецавтоматика», в нарушение взятых на себя по договору аренды обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, в одностороннем порядке, без имеющихся на то оснований, лишило ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» права пользования предоставленным в аренду нежилым помещением.

С этого момента ответчик лишил истца доступа к хранящемуся в арендуемом помещении имуществу последнего, на общую сумму 1338430 руб. 96 коп., собственником которого является истец.

Истец указывает, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждается результатами проведенных ревизий, уведомлением руководителя частного охранного предприятия «Ветераны милиции», осуществлявшего по договору № 0038 от 01.08.2006 года охранные услуги для ООО «НПКФ «Уралспецавтоматика».

Между тем доказательства передачи спорной продукции на склад истцом не представлены.

Поскольку истец ссылается на то, что действиями ответчика именно ЧОП «Ветераны милиции», оказывающее охранные услуги истцу , не допускается на склад истца , суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО ЧОП «Ветераны милиции» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца,

Истец ссылается на то, что право собственности истца на изъятое имущество подтверждается первичными документами бухгалтерского учета: товарные накладные, счета-фактуры; инвентаризационными описями.

Между тем доказательства приобретения спорной продукции истцом не представлены.

Ограничение истца в доступе в арендованное помещение подтверждается, по мнению истца, следующими документами:

-служебные записки сотрудников ООО «НПКФ Уралспецавтоматика»;

-переписка ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» с руководством ООО «Уралспецавтоматика»;

- правила осуществления охраны территории ООО
«Уралспецавтоматика», установленные директором ООО «Уралспецавтоматика».

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие допуска в арендованное помещение.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере 1338430 руб. 96 коп. Расчет суммы изъятого ответчиком имущества представлен в материалы дела.

Далее истец указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчика имуществом истца, последнему, помимо этого, причинены убытки.

Большая часть изъятого ответчиком имущества ООО «НПКФ Уралспецавтоматика», на сумму 996692 руб. 23 коп., предназначалась для последующей реализации по договорам поставки № 01-п от 01 сентября 2006 года, № 1/06 от 04 сентября 2006 года (копии представлены в материалы дела).

В связи с изъятием ответчиком принадлежащего истцу имущества ООО «НПКФ Уралспецавтоматика» было лишено возможности исполнить свои обязательства по указанным договорам поставки, вследствие чего покупателями в одностороннем порядке договора поставки были расторгнуты, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2160682 руб. 86 коп. Расчет суммы неполученных доходов и обосновывающие его документы представлены в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом в соответствии со ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязательство по возврату неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Однако доказательств принятия мер к уменьшению убытков истцом не представлены. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом без учета расходов и затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, истец утверждает, что в результате неисполнения своих обязательств по договорам поставки в связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынужден уплатить покупателям неустойку в размере 750000 руб. Расчет сумм неустойки и обосновывающие их документы по договорам поставки представлены в материалы дела.

При этом истец указывает, что в связи с тем, что изъятое ответчиком имущество предназначалось для реализации по заключенным договорам поставки, истец не имеет возможности использовать указанное имущество в своей дальнейшей хозяйственной деятельности и гражданско-правовом обороте, оно утратило для истца свое хозяйственное предназначение.

Истец утверждает, что на неоднократные претензии с требованиями вернуть имущество от ответчика были получены немотивированные отказы, что также указывает на невозможность возврата имущества ответчиком в натуре.

Таким образом, истец считает необходимым применение положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Истец представил инвентаризационные описи с уточненными расчетами.

В настоящее судебное заседание истцом представлен уточненный расчет упущенной выгоды

1. В связи с тем, что все затраты и расходы при осуществлении хозяйственной
деятельности включены в расходы при составлении бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года, при расчете уточненного расчет упущенной выгоды был учтен
только налог на прибыль который бы заплатило предприятие при проведении данной
сделки и себестоимость товаров.

2.Расчет:

Стоимость имущества по договорам поставки в продажных ценах -3157375,09

Стоимость имущества покупная (с учетом невозвратной тары и стоимости доставки)
- 996692, 23

Неполученная прибыль от сделки - 2160682, 86

Налог на прибыль (который бы заплатили) - 2160682, 86 х 24 % = 518564. 00

Чистая недополученная прибыль от сделки - 1642118, 86

(оставшаяся на предприятии)

3.При расчете упущенной выгоды Налог на добавленную стоимость не учитывался.

Истцом представлены также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от05.04.07, 09.1106, письмо № 811ж-06 от 28.12.06, накладные на приобретение продукции, хранящейся на арендованном складе , пояснительная бухгалтера о том, что первичные документы бухгалтерского учета и отчетности хранятся на арендованном складе, доступ в который истцу ограничен ответчиком, пояснительная записка по определению закупочных цен.

В учетной политике предприятия ООО НПКФ «Уралспецавтоматика» для целей бухгалтерского и налогового учета - цена на товар складывается (состоит из ):

1.Согласно Налогового кодекса РФ ч. 2 гл.25 ст. 254 п.2. (« Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов» в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

2.Согласно п. 3 («Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение» в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

Согласно ст. 320 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на18 марта 2008 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

3. Истцу – уточнить расчет закупочной цены продукции, переданной на арендованный склад , указав цену покупки, величину транспортных расходов, учет стоимости тары и итоговую закупочную цену.

4. Ответчику - представить:

- отзыв на исковое заявление в письменном виде;

- документы о нахождении спорной продукции в арендованном помещении ( (предоставленный истцу по п. 1.2. Договора аренды № 1склад, общей площадью 50 кв. метров, с целевым назначением - хранение товаров и материалов расположенный по адресу: <...>, литер З.);

- документы о пропускном режиме на территории, находящейся по адресу: <...>, литер З, правила осуществления охраны территории.

5. ООО ЧОП«Ветераны милиции» - отзыв на исковое заявление, доказательства осуществления ответчиком препятствий по исполнению договора охраны № 0038 от 01.08.2006г.

6. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

7. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

8.Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И. Шулепова