Определение № А60-33259/12 от 31.10.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33259/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СоцСтройИнвест», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании действий незаконными, об обязании заключить контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2012г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №09-181 от 23.10.2012г.

от третьих лиц: от УФАС по СО: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2012г.

от ООО «СоцСтройИнвест»: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконными действия ответчика, выразившееся в отказе от заключения государственного контракта с ООО

«Мегастрой» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по автомобильной дороге р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит, участки км 1+600-км 14+800, км 21+00-км 30000 на территории Алапаевского муниципального образования, оформленного протоколом от 11.07.2012г. об отказе от заключения государственного контракта, а также обязании ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" заключить с ООО «Мегастрой» государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по автомобильной дороге р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит, участки км 1+600-км 14+800, км 21+00-км 30000 на территории Алапаевского муниципального образования.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает нормы 57 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пояснениям истца, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по автомобильной дороге р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит, участки км 1+600-км 14+800, км 21+00-км 30000 на территории Алапаевского муниципального образования победителем было признано ООО «Мегастрой»; согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта от 11.07.2012г. ООО «Мегастрой» было отказано в заключение государственного контракта и приведено единственное основание для отказа – договор поручительства №ДП418/2012 от 04.07.2012г., представленный победителем открытого аукциона в электронной форме не подписан с его стороны собственноручной подписью. Согласно доводам истца, в силу ч.4 ст. 41.12., ч. 2 ст. 41.2. ФЗ №94- ФЗ при проведении электронных аукционов существует единственная форма предоставления договора поручительства – электронная; системное толкование норм ч. 9 ст. 41.2., ч. 4, 19 ст. 41.2. свидетельствуют об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного как поручителем и исполнителем.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что истцом в качестве обеспечения исполнения контракта был выбран договор поручительства; представленный договор поручительства не соответствовал требованиям законодательства: не содержал подписи и печати ООО «Мегастрой»; кроме того, невозможно сделать вывод достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. невозможно сделать вывод, заключен ли договор; договор подписан ЭЦП в целом как файл, при этом представлен в форме сканированного документа, что технически исключает возможность подписать его ЭЦП в самом документе (внутри); в отношении требований об обязании заключить государственный

контракт, ответчик поясняет, что заключен государственный контракт №016220001181200108-0028202-03/1-РП/0110000 с ООО «Дельта».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых квитанций от 04.10.2012г., возражений на отзыв ответчика с документами, поименованными в приложении. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта от 11.07.2012г. приведено единственное основание для отказа, а именно договор поручительства №ДП418/2012 от 04.07.2012г. не подписан собственноручной подписью, иные доводы ответчика в оспариваемый протокол не включены; в соответствии с ФЗ от 10.01.2002г. «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе; гражданское законодательство позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; стороны при согласовании существенных условий договора поручительства использовали средства электронной связи, действия сторон были обусловлены проявленной ими предусмотрительностью и добросовестностью, закрепленной в соглашении от 02.04.2012г. №ДП12/2012 о порядке заключения договоров поручительства; вывод федерального антимонопольного органа относительно того, что согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, а договор поручительства должен быть подписан со стороны участника размещения заказа собственноручной, а не электронно-цифровой подписью, не основано на законе и противоречит положениям ст. 438, 363, 434 ГК РФ, а также положениям ФЗ-1 от 10.01.2002г. «Об электронной цифровой подписи» и ФЗ-63 от 06.04.2011г. «Об электронной подписи».

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных объяснений, оформленных письменно в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено на основании ст. ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности №09-181 от 23.10.2012г., доверенности №2-07 от 27.07.2011г., извещения о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе в электронной форме, информации с сайта Интернет по контракту, разъяснения позиции по вопросу возможности подписания договора поручительства электронно-цифровой подписью. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 19.10.2012г., реестра недобросовестных поставщиков, приказа №451 от 16.10.2012г., решения №137-Р от 11.10.2012г., доверенности от 15.06.2012г., доверенности №09-169 от 08.10.2012г., объяснений, уведомлений №10734 от 05.10.2012г., №8105 от 02.08.2012г., №17-4470 от 02.08.2012г., №1721 от 07.08.2012г., писем №20693/УРР от 22.08.2012г., №3555 от 14.08.2012г., соглашения №ДП12/2012 от 02.04.2012г., устава, решения №1, отзыва на исковое заявление. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего: представленный победителем аукциона в качестве документа обеспечения исполнения контракта договор поручительства с ООО «СоцСтройИнвест» № ДП418/2012 от 04 июля 2012 года подписан собственноручной подписью и заверен печатью только со стороны поручителя; со стороны исполнителя представленный договор был заверен электронной цифровой подписью; согласно представленного ООО «СоцСтройИнвест» соглашения с ООО «Мегастрой» № ДП12/2012 от 02 апреля 2012 года заключение договоров возможно тремя способами: путем подписания оригинала договора на бумажном носителе обеими сторонами, путем обмена подписанными оригиналами договоров, путем электронного документооборота (электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью приравниваются к документам, подписанным собственноручной подписью); рассматриваемый договор поручительства изначально был составлен в письменной форме и подписан со стороны поручителя собственноручно, а со стороны ООО «Мегастрой» подписан электронной цифровой подписью (как указал представитель ООО «Мегастрой» на заседании Комиссии Свердловского УФАС России, что подтверждается аудиозаписью); следовательно, ни один из трех предусмотренных соглашением способов заключения договора соблюден не был; также п. 7.2.5 документации об аукционе заказчиком установлено условие: в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства копий документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов (копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя) и подтверждающих его полномочии; данное требование соответствует ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов; комиссией установлен факт ненадлежащего выполнения победителем аукциона указанного требования, что выразилось в прикреплении ООО «Мегастрой» на сайте электронной площадки сканированных копий документов, имеющих разрешение, не позволяющее прочитать отдельные части текста (в частности в решении № 1 о создании ООО «СоцСтройИнвест» не

поддаются прочтению дата принятия, а также фамилия подписавшего лица, то есть обязательные реквизиты документа); принимая во внимание нарушения процедуры заключения контракта по результатам размещения заказа, допущенные победителем аукциона, заказчиком принято правомерное решение об отказе от заключения с ним контракта (протокол от 11 июля 2012 года) и направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СоцСтройИнвест», явку в представителя в судебное заседание не обеспечило, направив письменный отзыв с приложенной к нему копией договора поручительства №ДП418/2012 от 04.07.2012г., согласно которому поддерживает заявленные исковые требования ООО «Мегастрой»; ООО «СоцСтройИнвест» и ООО «Мегастрой» имели соглашение от 02.04.2012г. о порядке заключения договора поручительства, которым предусмотрено заключение договора путем электронного документооборота; в настоящее время договор поручительства является действующим, отказа сторон от его исполнения не состоялось, уклонения сторон от принятия условий договора не происходило; оснований полагать договор незаключенный не имеется.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Сбербанк – Аст», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного судебное разбирательство по делу подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для надлежащего извещения привлеченных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела и обеспечения их участия в судебном разбирательстве с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 29 ноября 2012 года на 15 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 406.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Сбербанк – Аст» (115184, <...>).

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (620137, <...>).

Обязать истца:

- незамедлительно направить копию искового заявления указанным третьим лицам. Доказательства направления - представить.

- документально подтвердить (в том числе скриншотами) факт подписания истцом договора поручительства ЭЦП.

Третьему лицу – ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

- письменно пояснить, был ли подписан ЭЦП ООО «Мегастрой» и направлен заказчику договор поручительства №ДП418/2012 от 04.07.2012г..

- имелась ли техническая возможность подписания договора поручительства ЭЦП иным образом, чем путем подписания файла с документами.

- обеспечить явку представителя в судебное заседание уполномоченного представителя.

Третьему лицу – ООО «Строительная компания «Дельта»:

- представить письменный отзыв;

- представить копию государственного контракта, заключенного в ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог";

- документально подтвердить объем выполненных работ по указанному контракту и полученной от заказчика оплаты.

Предложить сторонам принять все возможные меры к урегулированию спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Григорьева Елена Игоревна, тел . 371-44-39,

помощник судьи Ведмидь Ксения Александровна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще

заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.