Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении частного определения по делу № А6033276/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении нарушенных прав

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ЕМУП «Водоканал», АО «Уралаэрогеодезия» (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО2 и находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 № 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены.

[A2] В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении экспертов АНО «Национальное экспертное бюро» О.В. Подопригориной, С.В. Овечкина.

Истец указывает, что учитывая тот факт, что выводы экспертов о дате постановки подписи ФИО7 в акте от 15.10.2018 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, вывод экспертов о дате проставления подписи от имени ФИО7 является заведомо ложным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В связи с наличием у сторон спора относительно времени проставления подписи от имени ФИО7 в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018 по делу проведена судебная экспертиза.

В распоряжение экспертной организации предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018, поставлен помимо прочих следующий вопрос: соответствует ли дата выполнения двух подписей и оттиска печати в акте разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2018 дате, указанной в документе 15.10.2018?

В заключении АНО «Национальное экспертное бюро» экспертами ФИО5, ФИО6 сделан вывод, что установить время выполнения подписи от имени ФИО1 и время нанесения оттиска печати оттиска печати АО «Уралаэрогеодезия» в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018 г., и ответить на поставленный вопрос «Соответствует ли дата нанесения оттиска печати в акте разграничения

[A3] балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018г дате, указанной в документе -15.10.2018?» не представилось возможным ввиду отсутствия изменений в содержании летучих компонентов в реквизитах объектов за период исследования.

Время выполнения подписи от имени ФИО7 в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018 г не соответствует дате, указанной в исследованном документе. Подпись от имени ФИО7 в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018 г выполнена не ранее 02 сентября 2020 года и не позднее 18 января 2021 года.

Заключение АНО «Национальное экспертное бюро» принято судом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Национальное экспертное бюро», который сделал вывод о том, что время проставления подписи от имени ФИО7 в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018 не соответствует дате, указанной в исследованном документе, подпись проставлена не ранее сентября 2020.

При этом суд при вынесении решения учел, что факт существования копии акта от 15.10.2018 на момент подачи истцом заявки в МУП «Водоканал», то есть 05.08.2019, установлен решением суда по делу № А60-19407/2021. По мнению суда, можно предполагать, что оригинал акта, был утерян, сторонами подписан аналогичный, соответствующий по содержанию приложенному к заявке от 08.09.2019.

Экспертам, при проведении экспертизы, обстоятельства, ставшие известные суду уже после проведения экспертизы, были не известны. Экспертиза проведена по представленным документам.

Нарушений при проведении экспертизы не выявлено, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Исследование проведено с использованием специального оборудования, технических средств, выполнено на строго научной основе.

Поэтому суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Ю.В. Матущак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.02.2021 6:56:43

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна