Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело № А60-33353/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАДИКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 879 087 руб. 76 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2018,
от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3879087,76 руб. – стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда № 23 от 02.04.2015.

Определением от 13.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом исковое заявление, основание, предмет, субъектный состав которого тождественен иску, принятому к производству в рамках настоящего дела, предъявлено также в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-14925/2018).

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условиями договора субподряда № 23 от 02.04.2015, из которого возникло спорное правоотношение, а именно пунктом 13.2 (в редакции протокола разногласий от 14.05.2015) предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом установленной сторонами договорной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, а не в суде Арбитражного суда Красноярского края.

Доказательств заключения сторонами какого-либо иного соглашения об изменении подсудности споров в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Определением от 05.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании – 31.07.2018 в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Предупредить ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ) в настоящем судебном заседании не представляется возможным ввиду неявки представителя ответчика, в связи с чем суд предупреждает ответчика письменно.

Истец отказался исключить оспариваемый ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Суд предлагает сторонам в целях проверки заявления о фальсификации провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что документ удостоверен печатью общества о фальсификации которой стороной не заявлено.

Судебном разбирательство подлежит отложению во-первых, для предупреждения ответчика об уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, во- вторых, в целях разъяснения способа проверки сделанного заявления о фальсификации посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций, сведений о стоимости проведения экспертизы; в -третьих, для уточнения позиции ответчика после сделанного заявления о фальсификации подписи и возражений ранее указанных истца в части легитимности документа ввиду проставления на нем печати Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику – уточнить процессуальную позицию по иску, представить письменный отзыв по существу требований.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Мезрина