Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, рассмотрев ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАДИКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 879 087 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3879087,76 руб. – стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда № 23 от 02.04.2015.

Определением от 13.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условиями договора субподряда № 23 от 02.04.2015, из которого возникло спорное правоотношение, а именно пунктом 13.2 (в редакции протокола разногласий от 14.05.2015) предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом установленной сторонами договорной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, а не в суде Арбитражного суда Красноярского края.

Доказательств заключения сторонами какого-либо иного соглашения об изменении подсудности споров в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Определением от 05.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании – 31.07.2018 в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Предупредить ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ) в настоящем судебном заседании не представляется возможным

ввиду неявки представителя ответчика, в связи с чем суд предупреждает ответчика письменно.

Истец отказался исключить оспариваемый ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Суд предлагает сторонам в целях проверки заявления о фальсификации провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что документ удостоверен печатью общества, о фальсификации которой стороной не заявлено.

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

При выяснении наличия технической возможности проведения судебного заседания 10 августа 2018 14:40 (12:40 по московскому времени) путем использования систем видеоконференц-связи судом установлено отсутствие технической возможности в Арбитражном суде Красноярского края, о чем в материалах дела имеется ответ координатора ВКС, согласно которому в Арбитражном суде Красноярского края рабочий день по пятницам завершается в 16:00 (12:00 по московскому времени).

Наличия у суда процессуальной возможности назначения судебного заседания на иные даты не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не имеется.

Руководствуясь ст. 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Мезрина