Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Удалой до перерыва, помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – после перерыва рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов,

в рамках дела № А60-33387/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о прекращении права аренды на часть земельного участка, разделении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М ТРИ»: А.А.Близнец, представитель по доверенности от

от ООО «ЧОП» Русь – Ек»: А.А.Близнец, представитель по доверенности

от 06.05.2019,

от ООО «Екатеринбургторгсервис»: А.А.Близнец, представитель по

доверенности от 06.05.2019,

от ООО «Русь – Екб»: ФИО1, представитель по доверенности от

от ООО «Терминал Чкаловский»: И.Ш.Хазипова, представитель по

доверенности от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>) о признании самовольной постройкой нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, обязании устранить нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 путем сноса самовольных построек и исключении из ЕГРН записей о праве собственности ответчика на нежилые здания.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>) заявил встречное исковое заявление о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 и обязании МУГИСО предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>) земельный участок общей площадью 11620 кв.м. под спорными объектами недвижимости в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>) и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано.

Определениями от 08.05.2019, от 22.05.2019 указанные заявления приняты к рассмотрению.

Определением от 11.06.2019 суд объединил заявления в одно производство для совместного их рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) представлены мотивированные

возражения против удовлетворения заявлений.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с рассмотрением дела № А60–33387/2017 ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску обществом «РУСЬ ЕКБ» были понесены судебные расходы в размере 350000 руб. на оплату услуг представителей, из которых 250000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи от 17.07.2017 (первая и апелляционная инстанции), 50000 руб. по соглашению от 20.10.2018 (кассационная инстанция), 50000 руб. по дополнительному соглашению от 24.12.2018 (за производство по взысканию судебных расходов).

25.10.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 (по жалобе ООО «Терминал Чкаловский»); составлены и поданы в Арбитражный суд Свердловской области процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 14.08.2017, встречное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об отводе эксперта, ходатайство об отложении судебного заседания от 07.12.2017, заявление о проведении процедуры медиации, ходатайство о приобщении доказательств от 25.01.2018 и от 02.02.2018, возражения на ходатайство об обязании совершить действия и о продлении сроков производства экспертизы, ходатайство о приобщении документов от 05.02.2018, приобщение снимков со спутника и топографического плана, ходатайство о приобщении документов (доказательств) от 26.02.2018, реестр оригиналов документов от 26.02.2018, дополнительные пояснения от 22.03.2018, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оплаты предоставленной правовой помощи в материалы дела представлено платежное поручение № 47 от 05.02.2019.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска судом отказано.

На основании ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, следует признать, что стороны понесли равнозначные расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Иное толкование ч. 1 ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933, прослеживается в практике Арбитражного суда Уральского округа.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Апелляционное и кассационное обжалование решения суда было инициировано только обществом «Терминал «Чкаловский». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–33387/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60–33387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Правовая помощь в связи с рассмотрением апелляционной жалобы была оказана обществу «Русь (Екб)» на условиях упомянутого выше соглашения от 14.07.2017.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции 20.10.2018 между обществом «Русь (Екб)» и адвокатом Близнец А.А. было заключено соглашение с условием об оплате 50000 руб. Услуги представителя оплачены, что подтверждено квитанцией от 25.10.2018.

В суде апелляционной и кассационной инстанции представители общества «Русь (Екб)» обеспечили участие в судебном заседании (04.07.2018, 29.10.2018), представили отзывы соответственно на апелляционную и кассационную жалобу.

Общество «Терминал Чкаловский» заявило о чрезмерности судебных расходов, по его мнению дело не является сложным, стоимость услуг превышает сложившиеся в г. Екатеринбурге цены за аналогичные услуги в юридических фирмах и коллегиях адвокатов, средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге за составление ходатайств и заявлений – 500 руб., представление интересов в арбитражному суд первой инстанции – от 5000 руб. за один выход в суд; представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 5000 руб. за один выход в суд; составление

отзывов – от 1000 руб.; представительство в арбитражном суде (включает в себя изучение документов, составление искового заявления/отзыва/ходатайств, участие в судебных заседаниях, получения судебного акта) – 25000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «Терминал Чкаловский» рассмотренное судом дело относилось к сложной категории, было отягощено одновременным рассмотрением первоначального и встречного иска.

Доводы общества «Терминал Чкаловский» о том, что адвокат Сухарева Н.В. фактически не оказывала правовой помощи, поскольку представительство интересов осуществляли иные лица, опровергнуты представленными в материалы дела соглашениями о привлечении к оказанию правовой помощи.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из представленного суду соглашения от 14.07.2017 невозможно установить, как общая стоимость услуг по оказанию правовой помощи (250000 руб.) распределяется применительно к каждой из стадий дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем должника работы при подготовке отзыва и представлении интересов в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов за представительство интересов в суде апелляционной инстанции будет сумма 50000 руб.

Оснований для снижения размера понесенных обществом «Русь (Екб)» расходов в размере 50000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции суд не усматривает. Каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек обществом «Терминал Чкаловский» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные сведения с сайтов юридических компаний не приняты судом во внимание, поскольку стоимость услуг указана без учета категории спора, объема и характера представленных и исследованных доказательств.

Помимо расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела, общество «Русь (Екб)» понесло расходы в размере 50000 руб. по дополнительному соглашению об оказании правовой помощи от 24.12.2018 при взыскании судебных расходов.

Платежным поручением № 46 от 05.02.2019 оказанная правовая помощь оплачена.

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом содержания заявления о взыскании судебных расходов, представленных в его обоснование документов, суд считает, что сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Кроме того, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судом отказано, следовательно, заявление частично является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать расходы за правовую помощь при взыскании судебных расходов обоснованными в размере 25000 руб.

В связи с рассмотрением дела № А60–33387/2017 третьим лицом обществом «Торговая компания «М ТРИ» были понесены судебные расходы в размере 100000 руб. на оплату услуг представителей, из которых 75000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 20.07.2017 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и 25000 руб. за взыскание судебных расходов.

Стоимость оказываемой правовой помощи составила 75000 руб.

Дополнительным соглашением от 10 июля 2018 года в предмет соглашения от 20.07.2017 дополнен оказанием правовой помощи по взысканию судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 219 от 24.07.2018, № 220 от 24.07.2018.

Третьим липом обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис» также были понесены судебные расходы в размере 100000 руб., из которых 75000 руб. по договору об оказании правовой помощи

от 02.08.2017 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и 25000 руб. за взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис» представлены квитанции № 033685 от 02.08.2017, № 033697 от 19.01.2019.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русь-Ек»» и адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Сухаревой Натальей Валерьевной (поверенным) 15.08.2017 было заключено соглашение об оказании правовой помощи по делу № А60–33387/2017 с условием оплаты 75000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русь-Ек»» представлены квитанции № 033687 от 15.08.2017, № 033700 от 18.01.2019.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «М ТРИ» были понесены судебные расходы в размере 155000 руб. на оплату услуг представителей, из которых 130000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 13.07.2017 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и 25000 руб. за взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены квитанция № 033683 от 20.07.2017, № 033696 от 18.01.2019.

Также обществом с ограниченной ответственностью «М ТРИ» приобретались железнодорожные билеты для проезда в г.Пермь для участия поверенного в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы (дело № А60- 48298/2014) общей стоимостью 2808 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть

возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46- 15465/2012.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

В рассматриваемом случае третьи лица были привлечены к участию в деле по их собственному ходатайству, поскольку они являлись конкурсными кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рус «ЕКБ», выступали на его стороне.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия третьих лиц ограничивались подачей ходатайств о привлечении третьих лиц, об ознакомлении, об отводе эксперта, представлением однотипных малосодержательных отзывов, участием в судебных заседаниях. Третьи лица не представляли доказательства по существу спора, которые могли повлиять на исход дела, позиция третьих лиц фактически дублировала позицию ответчика общества «Рус «ЕКБ». Позицию третьих лиц представлял один и тот же круг представителей.

Относительно ходатайств об отводе эксперта суд отмечает, что данные ходатайства третьими лицами были заявлены безосновательно, вопреки

требованиям ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении судом было отказано.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что участие третьих лиц в судебном разбирательстве не повлияло на разрешение спора по существу, защита против иска общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» была эффективно осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», оснований для взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» суд не усматривает.

Кроме того, расходы общества с ограниченной ответственностью «М Три» в связи с составлением и подачей ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению общества «Терминал Чкаловский», составлением отзыва на апелляционную жалобу общества «Терминал Чкаловский», участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, поскольку понесены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60- 48298/2014.

Руководствуясь ст. 110, 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева