Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕДУКТОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕДУКТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 443642 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца извещен, представитель не явился,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Челябинский редукторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО,

общество) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 435 200 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 8 442 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 15.02.2017.

Решением от 31.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 17АП-14893/2017-ГКу по делу N А60-33409/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60- 33409/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕДУКТОРНЫЙ ЗАВОД" с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 65342 руб. 40 коп., в том числе - на оплату услуг представителя 65000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 342 руб. 40 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о распределении судебных расходов подано в пределах срока, установленных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание консультационных услуг № 1/1/2017 от 20.02.2017, заключенный между обществом "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕДУКТОРНЫЙ ЗАВОД" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1 договора Исполнитель обязуется за установленное настоящим Договором вознаграждение оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в рамках претензионных и судебных процедур, вытекающих из правоотношений между Заказчиком и ООО «Челябинский Редукторный Завод»ИНН74513921 13, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Согласно п. 3.1. договора Стороны определили следующий порядок оплаты: Стоимость услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 1 настоящего Договора составляет:

В материалы дела представлены: акт приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 марта 2017 г. на сумму 15 000,00 рублей, расходный кассовый ордер от 31.03.2017г. на сумму 15 000,00 рублей; акт приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 17 мая 2017 г. на сумму 10 000, 00 рублей, расходный кассовый ордер от 17.05.2017г. на сумму 10 000,00 рублей; акт приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 16 сентября 2017 г. на сумму 30 000, 00 рублей, расходный кассовый ордер от 16.09.2017г. на сумму 30 000,00 рублей; акт приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 октября 2017 г. на сумму 10 000, 00 рублей, расходный кассовый ордер от 30.10.2017г. на сумму 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в

нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи от 17.05.2017, заказчику оказаны услуги по подаче жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области и представлению интересов заказчика по делу № А76-5557/2017 на сумму 10000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А76-5557/2017 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Редукторный Завод» (далее – ООО «ЧРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковых заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 435 200 руб., неустойки в размере 8442 руб. 88 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. С вынесенным определением от 10.05.2017 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧРЗ» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 о передаче дела по подсудности по делу № А76-5557/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Редукторный Завод» - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами в договоре от 12.09.2016 № 356у/428 условие о договорной подсудности спора Арбитражному суд Челябинской области не согласовано, то применяется общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебные издержки по подаче жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области и представлению интересов заказчика по делу № А76-5557/2017 на сумму 10000 руб. 00 коп. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку он не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу № А76-5557/2017, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 о передаче дела по подсудности по делу № А76-5557/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Редукторный Завод» - без удовлетворения.

Кроме того истцом заявлены расходы в сумме 30000 руб., на основании п. 3.3.2. договора, согласно которому при наступлении для Заказчика положительного результата по итогам рассмотрения гражданского дела в суде, последний выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от суммы экономической выгоды 30 000,00 рублей, которые выплачиваются Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, указанные расходы приняты по акту приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 16 сентября 2017.

Вместе с тем удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку

расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае недостижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14- 3167).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 3.3.2. договора определено, что при наступлении для Заказчика положительного результата по итогам рассмотрения гражданского дела в суде, последний выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 процентов от суммы экономической выгоды 30 000,00 рублей, которые выплачиваются Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанная дополнительная сумма за положительный итог рассмотрения дела по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком

исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. В удовлетворении требования заявителя в этой части следует отказать.

С учетом изложенного правомерно заявленными являются расходы заявителя по акту приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 марта 2017 г. расходы по оплате оказания услуг по ведению претензионной работы, сбор, подготовка письменной претензии, составления и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, на сумму 15000 рублей, а также по акту приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 октября 2017 г. расходы по оплате оказания услуг по ведению работы, сбор, подготовка, составления и подача отзыва, ходатайств, заявлений в 17 Арбитражный Апелляционный суд по делу17АП-14893/2017; № А60-33409/2017, на сумму 10000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, истец не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий,

совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд не находит реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов заявителя, и с учётом указанных обстоятельств, то есть количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объёма услуг, оказанных представителями заявителя своим доверителям, суд не находит заявленную им ко взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 25000 руб. 00 коп., принятые по акту приема- передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 марта 2017 г. расходы по оплате оказания услуг по ведению претензионной работы, сбор, подготовка письменной претензии, составления и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области на сумму 15000 рублей, а также по акту приема-передачи к договору № 1/1/2017 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 октября 2017 г. расходы по оплате оказания услуг по ведению работы, сбор, подготовка, составления и подача отзыва, ходатайств, заявлений в 17 Арбитражный Апелляционный суд по делу17АП-14893/2017; № А60-33409/2017, на сумму 10000 рублей, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 342 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции25.10.2017, от 16.05.2017, 28.02.2017, в связи с чем, данные затраты истца подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Руководствуясь ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов