Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел дело №А60-33409/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении строительных недостатков., третьи лица: ООО «Управляющая компания ИТС-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ФИО1.

при участии в судебном заседании

от истца: Веселовских К.А., представитель по доверенности от 03.03.2021., ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс" с требованием в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие строительные недостатки:

1.1. В местах общего пользования:

1.1.1. Лестничная клетка 17 этаж:

Выход на крышу: усадочные трещины по стене и потолку; трещины на стене с отслоением отделки.

1.1.2. 16 этаж:

Квартирный холл: усадочная трещина без отслоения отделки на стене; усадочная трещина по стене, потолку.

Тамбур № 1: усадочная трещина на стенах, в т.ч. ступенчатая трещина над дверью; усадочная трещину по стене, потолку.

Тамбур № 2, выход на лестницу: усадочная трещина на потолке с отслоением отделки; усадочная трещина на стене с отслоением отделки.

Лестничная клетка 16-15 этаж: усадочная трещина с отслоением штукатурного слоя; усадочные, ступенчатые трещины на стенах, усадочная трещина на стене.

1.1.3. 15 этаж:

Квартирный холл: усадочные трещины на стене без отслоения отделки. Тамбур № 1: усадочная трещина по стене, потолку.

Тамбур № 2, выход на лестничную клетку: усадочная трещина по стене и потолку. Лестничная клетка 15-14 этаж: усадочная трещина на стене и потолку.

1.1.4. 14 этаж:

Квартирный холл: усадочные трещина по стене и потолку.

Тамбур № 1: усадочные трещины по стыку разнородных материалов на стене.

Лестничная клетка 14-13 этаж: усадочные трещины по стене и потолку.

1.1.3. 13 этаж:

Квартирный холл: усадочные трещины по стене и потолку. Тамбур № 1: усадочные трещины по стене, потолку.

Тамбур № 2, выход на лестничную клетку: усадочная трещина по периметру дверной коробки.

Лестничная клетка 13-12 этаж: усадочные трещины на стене.

1.1.4. 12 этаж:

Квартирный холл: усадочная трещина на стене, потолке; усадочная трещина на потолке.

Тамбур № 1: усадочные трещины на стене.

Тамбур № 2, выход на лестничную клетку: усадочная трещина по стене и потолку.

Лестничная клетка 12-11 этаж: лоджия: выкрашивание раствора в примыкании кирпичной кладки к плите перекрытия, оголение вилатерма; усадочные трещины по стене и потолку.

1.1.5. 11 этаж:

Лестничная клетка 11-10 этаж: усадочные трещины на стене, потолке.

1.1.6. 10 этаж:

Квартирный холл: усадочная трещина по стене и потолку.

Лестничная клетка 10-9 этаж: усадочные трещины на стене, потолке; усадочные трещины вдоль лестничного марша на стене.

1.1.7. 9 этаж:

Квартирный холл: усадочная трещина по стене и потолку. Лестничная клетка 9-8 этаж: усадочные трещины по стене и потолку.

1.1.8. 8 этаж:

Квартирный холл: усадочная трещина по стене и потолку. Лестничная клетка 8-7 этаж: усадочные трещины по стене и потолку.

1.1.9. 7 этаж:

Квартирный холл: усадочные трещины по стене и потолку.

Тамбур № 1: усадочные трещины по стене и потолку.

Лестничная клетка 7-6 этаж: усадочные трещины по стене и потолку.

1.1.10. 6 этаж:

Лестничная клетка 6-5 этаж: усадочные трещины по стене и потолку.

1.1.11. 4 этаж:

Квартирный холл: усадочные трещины по стене и потолку.

Тамбур № 1: усадочные трещины по стене и потолку.

Лестничная клетка 4-3 этаж: усадочные трещины по стене и потолку.

1.1.12. 3 этаж:

Квартирный холл: усадочные трещины с отслоением отделки. Лестничная клетка 3-2 этаж: усадочные трещины на стене.

1.1.13. 2 этаж:

Тамбур № 1: усадочные трещины на стене, потолке. Лестничная клетка 2-1 этаж: усадочная трещина на стене. 1.2. Фасад жилого здания:

1.2.1. Не выполнен опуск ливневой канализации с кровли входной группы подъезда.

1.2.3. Со стороны ул. Палисадная: 2, 3 этажи - отслоение окрасочного слоя по пояску плиты перекрытия.

1.2.4. Со стороны ул. Дорожная: 1, 2, 5, 8, 14, 15, 16 этажи - отслоение окрасочного слоя по пояску плиты перекрытия.

1.2.5. Со стороны ул. Дорожная: 1, 3, 4, 5, 6 этажи - вертикальная усадочная трещина по плите перекрытия и по кирпичной кладке.

1.2.6. Со стороны двора, входной группы: отслоение окрасочного слоя по пояску плиты перекрытия, не выполнена покраска пояска плиты перекрытия после восстановления застройщиком примыкания кирпичной кладки и плиты:

-1, 2 этаж - не выполнена покраска пояска плиты перекрытия.

-1, 3, 5 этажи - вертикальная усадочная трещина по плите перекрытия и по кирпичной кладке.

-4, 10 этажи - отслоение окрасочного слоя.

1.2.7. С торца двора, отслоение окрасочного слоя по пояску плиты перекрытия, не выполнена покраска пояска плиты перекрытия после восстановления застройщиком примыкания кирпичной кладки и плиты:

-2 этаж - не выполнена покраска пояска плиты перекрытия, вертикальная трещина усадочная по торцу перекрытия.

-8 этаж - отслоение окрасочного слоя.

1.3. Вентиляция жилого дома:

Нарушение в работе системы вентиляции квартир строительный номер № 3, 5: обратная тяга по вентканалу малого санузла при закрытых окнах, сообщение вентиляции внутри квартиры между собой.

В зимний период наблюдается пониженная температура поверхности венткороба, в том числе его обледенение на последних этажах.

1.4. Благоустройство:

1.4.1. Со стороны ул. Палисадной: просадка бетонной отмостки по всей длине фасада.

1.4.2. Со стороны торца дома (в сторону дворового фасада и входной группы): разрушение и проседание бетонной отмостки до 100 мм.

1.4.3. Торец фасада дома дворовой части и фасад на ул. Дорожная: разрушение бетонной отмостки.

1.4.4. Со стороны ул. Дорожная: разрушение, просадка бетонной отмостки.

1.4.5. Трещина (разрушение) в бетонной отмостке у входа в подвал.

1.4.6. Просадка тротуарной плитки (бехатон) с торца дома и напротив дворового фасада.

1.4.7. Трещина (разрушение) в бетонной отмостке у входа в подвал.

1.5. Квартиры, связанные с общим имуществом:

1.5.1. В квартире № 85 имеются трещины и примыкания кладки к несущей колонне, к ригельным балкам шириной раскрытия от 2-6 мм на всю толщину стены дома. По заявлению собственника происходит промерзание продувание наружных стен в зимний период.

1.5.2. В квартире № 50 поступление наружного воздуха через кладку стены, в том числе вдоль пола. По заявлению собственника происходит понижение температуры наружной стены и поступление холодного воздуха в зимний период.

1.5.3. В квартире № 112 наблюдается пониженная температура наружной стены в зимний период, происходит образование наледи, плесени (повреждение отделки) изнутри квартиры. В том числе наблюдается образование наледи по оконным конструкциям, балконной двери.

1.6. Кровля:

Возникновение промочек на потолке в квартирах последнего этажа ввиду отсутствия тёплого чердака (не предусмотрен проектом) и ранее выявленного разрушения пирога покрытия кровли и вздутия гидроизоляционного слоя.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Стройтранскомплекс» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2021.

В предварительном судебном заседании 12.08.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, причин их возникновения, способов устранения может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

Определением от 12.08.2021 назначено судебное разбирательство на 30.09.2021.

21.09.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец ходатайствует поставить следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, а также в акте осмотра жилого дома по адресу: <...> от 27.05.2021 г.: носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер, либо являются следствием некачественно выполненных работ при строительстве (проектировании) многоквартирного дома.

2. В случае если выявленные недостатки относятся к числу строительных, установить способ их устранения с указанием видов и объема работ на настоящий момент.

3. Определить стоимость устранения строительных недостатков на настоящий момент, с учетом их объема и необходимых для их устранения работ.

Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы:

ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 620014, <...>.

В соответствии с ответом ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» № 280 от 20.09.2021 г. данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Экспертизу будут проводить следующие эксперты:

- ФИО5, имеющий высшее строительно-техническое образование, стаж работы 15 лет в строительстве и 8 лет в экспертной работе.

- ФИО6, имеющий высшее строительно-техническое образование, стаж работы 23 года в строительстве, стаж в экспертной работе 9 лет.

- ФИО7, имеющая высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии «строительство», стаж экспертной деятельности 6 лет.

Либо ООО Институту проектирования экспертиз «ИНПРОЭКС» ИНН <***> ОГРН <***>, расположенного по адресу: 620109, <...> этаж.

В соответствии с ответом ООО Института проектирования экспертиз «ИНПРОЭКС» № 315 от 20.09.2021 г. данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 5 недель с момента предоставления копий материалов дела. Стоимость экспертизы составит 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Экспертизу будут проводить следующие эксперты:

- ФИО8, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы около 30 лет.

- ФИО9, инженер-сметчик, образование Архангельский коммунальностроительный техникум, техник–строитель, стаж работы более 35 лет.

С учетом необходимости представления ответчику и третьему лицу возможности представить в суд кандидатуры экспертов и сформулировать вопросы эксперту, указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

21.09.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания ИТС-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 30.09.2021 суд, с учетом положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания ИТС-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях направления судебных запросов о представлении информации относительно возможности/невозможности проведения экспертизы.

Сторонами представлены кандидатуры ИП ФИО10, и ООО «Новая Экспертиза и Ко».

Судом совместно со сторонами предварительно сформулированы следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, а также в акте осмотра жилого дома по адресу: <...> от 27.05.2021 г. (96 недостатков): носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер, либо являются следствием некачественно выполненных работ при строительстве (проектировании) многоквартирного дома.

2. В случае выявления недостатков установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые, эксплуатационные/ строительные/иные)? В случае, если выявленные недостатки относятся к числу строительных, установить способ их устранения с указанием видов и объема работ?

3. Определить сметную стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с учетом их объема и необходимых для их устранения работ и материалов?

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Суд считает необходимым направить запросы о возможности/невозможности проведения экспертизы, сроков и стоимости, в следующие экспертные организации:

- ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза»;

-ООО Институт проектирования экспертиз «ИНПРОЭКС» ИНН <***> ОГРН <***>;

- ИП ФИО10;

- ООО «Новая Экспертиза и Ко».

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы с учетом введенных в регионе ограничительных мер, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением от 18.10.2021г. судебное заседание отложено.

09.11.2021г. от ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам эксперту ФИО5 (стаж практической работы в строительстве 15 лет, стаж экспертной работы более 8 лет), ФИО6 (стаж практической работы в строительстве 23 года, стаж экспертной работы 9 лет), ФИО7 (стаж работы по специальности 7 лет. стаж экспертной деятельности 5 лет). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 20 рабочих дней. Стоимость составит 215 000 руб. 00 коп.

В связи с назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО11 принято решение о необходимости замены судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-33409/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

12.11.2021г. от ООО «Новая Экспертиза и Ко» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам ФИО12 (стаж практической работы 25 лет, стаж экспертной работы 10 лет), ФИО13 (стаж работы по специальности 36 лет. стаж экспертной деятельности 10 лет). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 25 рабочих дней. Стоимость составит 120 000 руб. 00 коп.

16.11.2021г. от ООО «ИнПроЭкс» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам ФИО8 (стаж практической работы 30 лет), ФИО9 (стаж работы по специальности 35 лет). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 5 недель. Стоимость составит 215 000 руб. 00 коп.

16.11.2021г. от Индивидуального предпринимателя ФИО10 поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 60 дней. Стоимость составит 210 000 руб. 00 коп.

16.11.2021г. от ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам ФИО14 (стаж практической работы 15 лет), ФИО15 (стаж работы по специальности 15 лет), ФИО16 (стаж работы по специальности 15 лет). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 20 рабочих дней. Стоимость составит 208 000 руб. 00 коп.

17.11.2021г. от ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам ФИО17, ФИО18 (стаж практической работы 29 лет). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 25 рабочих дней. Стоимость составит 180 000 руб. 00 коп.

17.11.2021г. от Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО19 поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам ФИО19 (стаж практической работы 42 года), ФИО20 (стаж практической работы 42 года). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 40 календарных дней. Стоимость составит 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представлено согласие ООО Испытательный лабораторный центр «Экостройлаб». Проведение судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам ФИО21 (стаж 15 лет), ФИО22 (стаж 10 лет), ФИО23 (стаж 30 лет). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 20 рабочих дней. Стоимость составит 205 000 руб. 00 коп.

Ответчик приобщил к материалам дела сравнительную таблицу представленных согласий экспертов.

В судебном заседании, начавшемся 17.11.2021г., объявлен перерыв до 17 ч. 20 мин. 24.11.2021г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с причинами возникновения недостатков, способу устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» ФИО14 (образование высшее. Эксперт в области экспертизы проектной документации. 14. Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, аттестат МС- Э-20-14-12046 №14222 в реестре Минстрой, стаж практической работы 15 лет), ФИО15 (образование высшее. промышленное и гражданское строительство» диплом №ВСВ 1259317 УГТУ-УПИ, стаж работы по специальности 15), ФИО16 (Образование средне- техническое, специализация «Производство строительных материалов и железобетонных конструкций», аттестат УГТУ о СПО, 1997 г., специальность «Экономика и управление в строительстве», диплом о профессиональной переподготовке специальность «Сметное дело и ценообразование в строительстве». Диплом ДТ-1 №506560 БСТ. Диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности 15 лет). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 20 рабочих дней. Стоимость экспертизы 208 000 руб. 00 коп.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 28.12.2021 (включительно).

Определением от 01.12.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» ФИО14, ФИО15, ФИО16.

15.12.2021г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, а именно: рабочую (проектную) документацию в части конструктивных, архитектурных решений, вентиляции, плана земельного участка (генплан).

Определением от 21.12.2021г. документы истребованы у сторон.

27.12.2021г. от ответчика поступили дополнительные документы.

28.12.2021г. от истца поступили дополнительные документы.

Сопроводительным письмом от 12.01.2022г. документы приобщенные истцом и ответчиком направлены в адрес экспертной организации.

19.01.2022г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании 20.01.2022г. от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Поскольку дополнительные документы были направлены эксперту 12.01.2022г. суд счел возможным продлил срок проведения экспертизы до 18.02.2022г. (включительно).

Определением от 20.01.2022г. срок проведения экспертизы продлен.

15.02.222г. от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

21.02.2022г. от экспертов поступило заключение №009-02.2022-ТО.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.02.2022г. суд, рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО1

Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено.

11.04.2022 от истца поступили возражения на заключение экспертов.

12.04.2022 от третьего лица (ФИО1) поступил отзыв по делу. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ФИО1 отмечает, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 как председателя совета дома.

Ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как председателя Совета дома, судом в судебном заседании 15.04.2022 рассмотрено, в указанном ходатайстве отказано в порядке ст. 51 АПК РФ.

12.04.2022 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании 15.04.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Поскольку у лиц участвующих в деле возникли вопросы по экспертному заключению, суд счел возможным вызвать экспертов в судебное заседание в целях дачи пояснений.

Определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено.

20.05.2022 от истца поступили вопросы для экспертов.

26.05.2022 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

31.05.2022 от ФИО1, поступил дополнительный отзыв по делу.

02.06.2022 от истца поступил отзыв на заявление о пропуске исковой давности.

В судебном заседании 06.06.2022 эксперт ФИО14 и эксперт ФИО15, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Письменные ответы на вопросы экспертов приобщены к материалам дела.

Определением от 06.06.2022 судебное заседание отложено.

01.07.2022 от истца поступило заявление об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление принято судом к рассмотрению.

01.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.07.2022 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 04.07.2022 истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, приобщил к материалам дела оригинал заключения специалиста ФИО24, №31(р)/2022, а также копию акта внеплановой проверки от 01.07.2022.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено.

02.08.2022 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

04.08.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении решения в судебном заседании 04.08.2022, в случае отказа, просит вынести мотивированный отказ.

Между тем данное требование третьего лица противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 04.08.2022 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения промочек на потолке в квартирах последнего этажа, разрушения состава («пирога») кровли и вздутия гидроизоляционного слоя.

2. Определить причины возникновения обратной тяги (промерзания канала в холодный период) в системе вентиляции квартир (строительный номер №3,5).

3. Определить объем усадочных трещин в местах общего пользования многоквартирного дома.

4. Является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество строительно-отделочных работ строительным нормативам.

5.Установить способы устранения недостатков с указанием видов (в том числе обоснование с ссылкой на нормативные документы) и объема работ (составлением дефектной ведомости).

6. Определить сметную стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом их объема и необходимых для их устранения работ и материалов.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 04.08.2022 объявлен перерыв до 10.08.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

09.08.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

После перерыва ответчик приобщил к материалам дела возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также возражения относительно заявления истца об изменении исковых требований.

В судебном заседании 10.08.2022 суд, рассмотрев заявление истца об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в части взыскания убытков в размере 102 160 руб. 07 коп., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является неимущественное требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае суд приходит к выводу, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В остальной части уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом пояснений экспертов, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

На разрешение экспертов, в числе прочих был поставлен вопрос относительно определения причин возникновения недостатков в кровле.

Между тем, из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что как указали эксперты на момент осмотра на кровле наблюдался снежный покров. Осмотр проводился на доступных местах чистых от снега. Дефектов кровли (разрушения, вздутия) не выявлено (Фото 58. 59, 60).

Повторный осмотр объекта экспертами не производился.

Таким образом, суд квалифицирует представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, что является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручается тем же экспертам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

Суд пришел к выводу о том, что перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Относительно вопросов истца представленных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, суд отмечает, что поставленные истцом вопросы уже были предметом исследования первоначальной экспертизы, по ним содержатся выводы в заключении эксперта.

Суд счел возможным установить срок проведения дополнительной экспертизы – до 31.08.2022 (включительно).

23.08.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о дате осмотра.

31.03.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.09.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, срок проведения экспертизы судом продлен до 14.09.2022.

02.09.2022 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

02.09.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении решения в судебном заседании 04.08.2022, в случае отказа, просит вынести мотивированный отказ.

08.09.2022 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв.

Определением от 09.09.2022 судебное заседание отложено.

15.09.2022 в материалы дела в электронном виде поступила дополнительная судебная экспертиза.

16.09.2022 в материалы дела на бумажном носителе поступила дополнительная судебная экспертиза.

20.09.2022 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв.

23.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении.

В судебном заседании 23.09.2022 истцом заявлено устное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено.

29.09.2022 от экспертной организации поступило ходатайство в соответствии, с которым ООО БСтЭ «Гарантия» сообщает суду, что обеспечить явку экспертов ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, назначенном на 05 октября 2022г. в 12:30, не представится возможным, в связи с их командировкой в г. Сургут до 07.10.2022. К ходатайству приложены подтверждающие документы.

В судебном заседании 05.10.2022 истец на вызове экспертов в судебное заседание настаивает.

В связи с чем, суд счел необходимым отложить судебное заседание, в порядке ст. 158 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 октября 2022 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 704.

Вызвать в судебное заседание экспертов ООО Бюро Строительной Экспертизы «Гарантия» ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина