Определение № А60-33433/10 от 10.04.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения заявления

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плетневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Герасика, рассмотрев в судебном заседании заявление

в рамках дела №А60-33433/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВетДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк Урала» ФИО1 о признании сделки недействительной

привлеченные лица: ФИО2, ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности б/н от 28.12.2011 г.,

от привлеченного лица - Учитель С.А.: ФИО6, удостоверение адвоката, по дов. от 16.01.2012 г.

от третьего лица – ФИО4: ФИО7, паспорт, представитель по доверенности от 21.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года требования ООО «ВетДом» (правопреемник ООО «ФИО8 Б») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Маяк Урала» признаны обоснованными, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Маяк Урала» введена процедура банкротства

– наблюдение. Временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Маяк Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011г.

Определением суда от 03.08.2011г. конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Маяк Урала» утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011г.

09 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Маяк Урала» ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <...>, от 20.03.2009г., заключенного между ЗАО «Маяк Урала» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 20.03.2003г., в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14 декабря 2012 года рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 02.02.2012г., к участию в судебном разбирательстве по настоящему спору привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 02.02.2012 г. судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.03.2012 г. Суд по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств обязал органы ЗАГСа г. Екатеринбурга, Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области информацию о дате рождения, регистрации брака ФИО10.

27 февраля 2012 года из Отдела записи актов гражданского состояния г.Екатеринбурга по Свердловской области поступила копия записи акта о рождении № 1177от 25.07.1978г.

06.03.2012г. из отдела ЗАГСа Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступили ответы на запросы, в которых указано, что записи

акта о рождении, о заключении, расторжении брака Учитель (Чемодановой) Светланы Алексеевны в названном отделе ЗАГСа отсутствуют (исх. № 414 от 17.02.2012 г.).

02.03.2012г. от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование ходатайства указала на следующие обстоятельства. 24.11.2009 г. между Учитель С.А. и ФИО4 заключен договор купли- продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ № 114770 от 14.12.2009 г.

Определением суда от 13.03.2012 г. судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явились, письменные отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

06.04.2012 г. от привлеченного лица - Учитель С.А. в электронном виде поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Сославшись на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что поскольку сделка купли-продажи была совершена 20.03.2009г., оснований для применения положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. В силу ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, конкурный управляющий не имеет права на подачу заявления о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом.

09.04.2012г. от третьего лица – Мушниной Н.С. поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указав, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и сделка не являлась безвозмездной. Кроме того, также считает, что положения главы III.1 Федерального закона от

26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего заявления не применимы. Учитель С.А. является дочерью ФИО3, в связи с чем признаки недействительности сделки отсутствуют, так как согласно предыдущей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (от 30.12.2008 № 296-ФЗ) дети не относятся к числу заинтересованных лиц. Кроме того, ФИО4 полагает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчета об оценке спорного недвижимого имущества. Кроме того представил заверенную копию письма ЗАО Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт» исх. № 3 от 09.04.2012г. о необходимости предоставления дополнительных документов, а также письменное дополнение к заявлению, в котором указал, что общая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в 1, 2, 3 кварталах 2009 г. составила 2 878 200 руб. В настоящее время стоимость квартиры по данным сети «Интернет» составляет от 12 729 530 руб. до 13 734 000 руб.

Ходатайство об отложении судебного заседания, изложенное в письменном виде, и приложенные к нему документы, копия письма ЗАО Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт», а также письменное дополнение к заявлению и приложенные к нему документы, на основании ст.ст. 41, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель Учитель С.А. поддержал доводы, изложенные в представленном им отзыве. Полагает удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания нецелесообразным.

Представитель третьего лица - ФИО4 поддержал позицию, изложенную в представленном ранее отзыве. Пояснил, что письменный отзыв направлен в адрес конкурсного управляющего 06.04.2012г.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что отзыв ФИО4 им не получен.

Как установлено ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в

арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость обеспечения лицам, участвующим в деле, их права на представление доказательств по делу, а также их дополнительного исследования судом, суд, применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ, полагает целесообразным отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 15 мая 2012 года на 11 часов 50 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 303.

Конкурсному управляющему: уточнить правовые основания заявленных требований.

ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: исполнить требования суда, изложенные в определении от 13.03.2012г.

2. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи Баринова Людмила Михайловна, тел. <***>.

Помощник судьи Соловьева Юлия Анатольевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Обратить внимание участников процесса, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

4. Разъяснить сторонам, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности требования возлагается на заявителя. Обстоятельства, на которое участники по делу ссылаются в возражениях на требования, доказываются лицами, обратившимися с возражениями.

5. Разъяснить участникам процесса, определенным в пункте 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что представители, участвующие в судебном заседании, обязаны в подтверждении своих полномочий иметь оформленную в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доверенность, паспорт.

Подлинная доверенность или нотариально заверенная копия приобщается к делу, если она не была приобщена к делу ранее. Руководитель кредитора, должника представляет документ, подтверждающий его избрание, назначение на данную должность (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ или решение участников), паспорт; временный управляющий – паспорт, представитель участников – паспорт, решение участников о наделении его полномочиями.

6. Разъяснить участникам процесса, что при перемене адреса во время производства по делу участники процесса обязаны сообщить об этом суду, в том числе и об изменении номеров, телефонов, факсов, адресов электронной

почты, информация о которых имеется в материалах дела.