Определение № А60-33433/10 от 30.12.2010 АС Свердловской области

100144 1528801

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании требований заявителя обоснованными
и введении процедуры наблюдения

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2010г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Плетневой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Соловьевой, рассмотрев дело №А60-33433/2010-С11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВетДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 08.11.2010г.

от должника: ФИО2, по дов. б/н от 24.06.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества «Маяк Урала» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 24 072 528 руб. 17 коп., в том числе 19 078 753 руб.73 коп. – основного долга, 4 993 774 руб. 44 коп. - неустойки, не уплаченной свыше 3 месяцев.

Определением от 11 октября 2010 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего дела через канцелярию суда от ООО «ВетДом» поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «ФИО3 Б» на ООО «ВетДом». Заявление мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010г. по делу №А60-12994/2010-С2 исковые требования ООО «ФИО3 Б» удовлетворены частично: с ЗАО «Маяк Урала» в пользу ООО «ФИО3 Б» взыскано 11 129 273 руб. 01 коп.

основного долга и 2 993 774 руб. 44 коп. пени. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010г. по делу №А60-14976/2010-С2 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО«Маяк Урала» (в пользу ООО «Роза ветров Б» взыскано 7 949 480 руб. 72 коп. основного долга и 2 000 000 рублей неустойки. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года № 17АП-8909/2010-ГК и № 17АП-8907/2010-ГК указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указанные решения вступили в законную силу. 27.10.2010г. между ООО «Роза ветров Б» (цедент) и ООО «ВетДом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Роза ветров Б» передает, а ООО «ВетДом» принимает право (требование) к ЗАО «Маяк Урала» на сумму 24 072 528 руб. 17 коп. В соответствии с п. 1.1.1. и 1.1.2 указанного договора правомерность требований установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14976/2010-С2 и по делу №А60-12994/2010-С2 от 08.07.2010г.

В заявлении ООО «ВетДом» о процессуальном правопреемстве также изложено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебных актов о замене взыскателя по делу №А60-14976/2010-С2 и по делу №А60-12994/2010-С2.

Ходатайство об отложении рассмотрения заявления судом удовлетворено, определением от 15 ноября 2010 года судебное разбирательство судом отложено.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ВетДом» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу №А60-14976/2010-С2 и по делу №А60-12994/2010-С2 судом произведена замена взыскателя на ООО «ВетДом». Кроме того, представитель «ВетДом» указал, что 29.10.2010г. налоговым органом произведена регистрация ликвидации ООО «ФИО3 Б», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица. Вместе с тем, договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ФИО3 Б» передало ООО «ВетДом» право требования задолженности в размере 24 072 528 руб. 17 коп. заключен между ООО «ВетДом» и ООО «ФИО3 Б» 27.10.2010г., т.е. до ликвидации ООО «ФИО3 Б».

Должник ЗАО «Маяк Урала» возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, полагая договор уступки права (требования) от 27.10.2010г. недействительным. Указал, что им подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании указанного договора недействительным, которое принято к производству, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом спора по делу №А60-44823/2010-С2 об оспаривании договора уступки права (требования) заключенного между ООО «ФИО3 Б» и ООО «ВетДом».

ООО «ВетДом» возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагая, что оспаривание договора уступки права требования от 27.10.2010г. не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае суд учитывает, что довод должника о недействительности спорного договора уступки от 27.10.2010г. исследовался арбитражным судом при вынесении определений о процессуальном правопреемстве от 13.12.2010г. по делу №А60-14976/2010-С2 и по делу №А60-12994/2010-С2

Кроме того, как установлено судом, на день судебного заседания (24.12.2010г.) исковое заявление ЗАО «Маяк Урала» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.10.2010г. заключенного между ООО «ФИО3 Б» и ООО «ВетДом» (дело № А60- 44823/2010-С2), оставлено судом без движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВетДом» о процессуальном правопреемстве, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу №А60-14976/2010-С2 и по делу №А60-12994/2010-С2 судом произведена замена взыскателя на ООО «ВетДом», суд производит замену кредитора по настоящему делу с ООО «ФИО3 Б» на общество с ограниченной ответственностью «ВетДом» (ИНН<***>).

Кредитор ООО «ВетДом» поддержал заявленные требования. Представил гарантийное письмо за подписью директора ООО «ВетДом» с указанием на согласие финансировать процедуру банкротства в отношении должника - ЗАО «Маяк Урала». В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2010г. в отношении ООО «Маяк Эссет Менеджмент», согласно которой должник является участником данного общества с долей в уставном капитале номиналом 19 285 000 рублей.

Должник требования отклонил, полагает, что задолженность образовалась в результате неправомерных действий кредитора и ООО «ФИО3 Б». Кроме того, должник указал, что не признает наличие задолженности в сумме 24 072 528 руб. 17 коп., установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14976/2010-С2 и по делу №А60-12994/2010-С2 от 08.07.2010г.

Рассмотрев заявление о признании должника – ЗАО «Маяк Урала» несостоятельным (банкротом), заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.03.2007г. между ОАО «Компас» (продавец) и ЗАО «Маяк Урала» (покупатель) заключен договор № 186-кп купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДЕМИДОFF - РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» в количестве 14 штук, управляющая компания: ООО «Маяк Эссет Менеджмент», а покупатель – принять их и уплатить 11 129 273 руб. 01 коп. в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 26 апреля 2007г. (п. 1.3. договора).

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Компас» исполнило свою обязанность по передаче ценных бумаг путем направления держателю реестра фонда – ООО «Северо-Западная финансовая компания» передаточного распоряжения № 070418/00069/70 от 18.04.2007г., в котором имеется ссылка на договор купли-продажи № 186-кп от 22.03.2007г. (п. 9.3 Положения о ведении реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (утверждено Приказом ФСФР от 15.04.2008г. № 08-17/цз-н)).

28.12.2007г. право требования ОАО «Компас» к ЗАО «Маяк Урала» об исполнении обязательства по договору купли-продажи № 186-кп от

22.03.2007г. перешло к ООО «Роза Ветров Б» на основании договора уступки права (требования).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате ценных бумаг ООО «ФИО3 Б» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника 23 104 370 руб. 77 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг №186-кп от 22.03.2007г., в том числе 11 129 273 руб. 01 коп. основного долга и 11 975 097 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.04.2007г. по 06.04.2010г., право требования которых приобретено по договору от 28.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу № А60-12994/2010-С2 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Маяк Урала» в пользу ООО «ФИО3 Б» взыскано 14 123 047 руб. 45 коп., в том числе 11 129 273 руб. 01 коп. долга и 2 993 774 руб. 44 коп. пени.

19.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по СО ФИО4 на основании исполнительного листа №002371157 от 06.10.2010г. возбуждено исполнительное производство №65/62/14048/19/2010- СД.

13.12.2010г. Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12994/2010-С 2 на основании заявления ООО «ВетДом» о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением права требования к должнику на основании договора уступки права (требования) от 27.10.2010г. у ООО «ФИО3 Б» произведена замена взыскателя ООО «ФИО3 Б» по делу №А60-12994/2010-С 2 на ООО «ВетДом».

Также 22.03.2007г. между ООО «ФИО3 Б» (продавец) и ЗАО «Маяк Урала» (покупатель) заключен договор № 184-кп купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязался передать в собственность ЗАО «Маяк Урала» - паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДЕМИДОFF - РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» в количестве 10 штук, управляющая компания: ООО «Маяк Эссет Менеджмент», а покупатель - принять их и уплатить стоимость ценных бумаг 7 949 480 руб. 72 коп. в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.3. договора).

ООО «ФИО3 Б» исполнило свою обязанность по передаче ценных бумаг путем направления держателю реестра фонда – ООО «Северо-Западная финансовая компания» передаточного распоряжения № 070330/00148 от 30.03.2007г., в котором имеется ссылка на договор купли-продажи № 184-кп от 22.03.2007г. (п. 9.3 Положения о ведении реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (утверждено Приказом ФСФР от 15.04.2008г. № 08-17/цз-н)).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате ценных бумаг ООО «ФИО3 Б» обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 16 622 364 руб. 19 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг №184-кп от 22.03.2007г., в том числе 7 949 480 руб. 72 коп. основного долга и 8 672 883 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.04.2007г. по 22.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу № А60-14976/2010-С 2 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Маяк Урала» в пользу ООО «ФИО3 Б» взыскано 9 949 480 руб. 72 коп., в том числе 7 949 480 руб. 72 коп. долга, 2 000 000 рублей неустойки.

19.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по СО ФИО4 на основании исполнительного листа №002371156 от 06.10.2010г. возбуждено исполнительное производство №65/62/14049/19/2010- СД, объединено в сводное исполнительное производство №65/62/14048/19/2010-СД.

13.12.2010г. Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-14976/2010-С2 на основании заявления ООО «ВетДом» произведена замена взыскателя ООО «ФИО3 Б» на ООО «ВетДом».

Поскольку решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу № А60-12994/2010-С2, от 08 июля 2010 года по делу № А60-14976/2010-С 2 ЗАО «Маяк Урала» в добровольном порядке не исполнены, ООО «ВетДом» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Между тем согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Таким образом, для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассматривается обоснованность подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда сумм основного долга в размере 19 078 753 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Заявленная по данному делу задолженность подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, суд признает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов 19 078 753 руб. 73 коп.

Требование заявителя в части задолженности в сумме 4 993 774 руб. 44 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 г. при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Как следует из представленной кредитором выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2010 г. в отношении ООО «Маяк Эссет Менеджмент» должник является участником данного общества с долей в уставном капитале номиналом 19 285 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании закрытого акционерного общества «Маяк Урала» несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве кандидатуры временного управляющего, указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно информации саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Таким образом, на должность временного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк Урала» подлежит утверждению арбитражный управляющий Мударисов Дамир Аксанович.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 148, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 27, 28, 45, 48, 49, 51, 62, 65, 68, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ВетДом» о признании должника - закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), обоснованными.

2. Ввести в отношении должника - закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим должника ФИО5.

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

5. Требования общества с ограниченной ответственностью «ВетДом» в сумме 19 078 753 руб.73 коп. основного долга, подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

6. Обязать временного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному

управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Копию публикации представить в Арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

7. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве на 09 часов 30 минут 01 июня 2011 года в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал. 202.

9. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.