Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33524/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльфаМ» (далее – общество «АльфаМ»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – общество «Сертум-Про»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО1 о признании недействительным заявления об изготовлении квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2022 г.

от ответчика: ФИО3.., представитель по доверенности № 459/2023 от 12.05.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «АльфаМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сертум-Про» с требованием о признании недействительными заявление от имени общества «АльфаМ», представленное в общество «Сертум-Про», об изготовлении квалифицированной электронной подписи и квалифицированной электронной подписи на имя ФИО1, признании недействительной с момента создания квалифицированную электронную цифровую подпись, выданную на имя заместителя бухгалтера общества «АльфаМ» ФИО1, изготовленного обществом «Сертум-Про» сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признании недействительными с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № 7Е 78 Е9 00 AFE0 89 49 06 DE 02 14 A5 7FDF от 28.04.2023, выданного на имя заместителя бухгалтера общества «АльфаМ» ФИО1 сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признании недействительной доверенности от 01.02.2023 от общества «АльфаМ» на имя ФИО1

Обществом «АльфаМ» 17.07.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у общества «Сертум-Про» заявление на выдачу сертификата от 18.04.2023 от имени общества «АльфаМ» на ФИО1 и доверенность № 0177 от 17.04.2023 от имени общества «АльфаМ» на ФИО1 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Обществом «АльфаМ» 18.07.2023 заявлено ходатайство о приобщении копии заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности УМВД России по г. Химки, копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12301460042000962. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «АльфаМ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным заявление от имени общества «Альфа-М», представленное обществу «Сертум-Про» об изготовлении квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1, признать недействительной, с момента создания, квалифицированную электронную цифровую подпись, выданную на имя заместителя бухгалтера общества «Альфа-М» ФИО1, изготовленную обществом «Сертум-Про» сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи №7Е 78 Е9 00 Е2 АЕ ЕО 89 49 06 ПЕ 02 14 А5 7Е ПЕ от 28.04.2023, выданный на имя заместителя бухгалтера общества «Альфа-М» ФИО1 сроком действия с 28.04.2023 по 28.04.2024, признать недействительной доверенность от 01.02.2023 от общества «АльфаМ»на имя ФИО1 Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Сертум-Про» представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответчик действовал в рамках заключенного договора, создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи были осуществлены в порядке, установленном законодательством, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи отозван по заявлению истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании 24.07.2023 заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения № 2212 от 13.04.2023. Платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «АльфаМ» представлено возражение на отзыв ответчика и дополнение к исковому заявлению, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании 06.09.2023 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у общества «Сертум-Про» заявление ФИО4 на выдачу ЭЦП ФИО4 Ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2023 истцом заявлено о фальсификации доказательств, заявляет о фальсификации заявления на выдачу сертификата от 18.04.2023, доверенности № 0177 от 17.04.2023. В случае отказа ответчика исключить из числа доказательств по делу заявление по выдачу сертификата от 18.04.2023 и доверенности № 0177 от 17.04.2023, просит провести проверку достоверности данных документов путём проведения почерковедческой и технической экспертизы документов.

Обществом «Сертум-Про» представлены пояснения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществом «АльфаМ» представлено дополнение к исковому заявлению, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 28.09.2023 суд, в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 128.1, ст. 303, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). У истца и ответчика отобрана расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено об отказе исключения заявления на выдачу сертификата от 18.04.2023, доверенности № 0177 от 17.04.2023 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, с целью формирования материалов дела и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости отбора экспериментальных образцов подписи ФИО4 и печати общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М».

В судебном заседании обществом «Альфа – М» заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Аналитический центр» и ФНС России оригинала заявления ФИО4 от декабря 2022 года на выдачу ЭЦП ФИО4 (серийный номер – 019cdb570071afa790454cbd4066c457fb, срок действия с 20.12.2022 по 20.03.2024).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России № 43 по г. Москва (ИНН <***>) информации о том, имеются ли сведения в ИФНС № 43 по г. Москва о том, что ФИО5 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Альфа – М» по состоянию на апрель 2023 года. Ходатайства истца об истребовании удовлетворены на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание на 31.10.2023 г.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела, определением от 27.10.2023 г. была произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью А.С. Воротилкина.

От истца поступили документы по вопросу, связанному с назначением по делу экспертизы.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, а именно свободных образцов подписи и печати на различных документах, указанных в ходатайстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 05 минут.

От истца 18.10.2023 г. поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 79), которые суд приобщил к делу.

От ответчика 18.10.2023 г. поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 81), которые суд также приобщил к делу.

Поскольку определение от 05.10.2023 г. в части предоставления документов не было исполнено, суд повторно истребует данные документы на основании отдельного определения.

Поскольку при замене судьи судебное разбирательство производится заново (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не было исполнено определение от 05.10.2023 г. в части предоставления документов, и определение от 25.10.2023 г. о судебном поручении, судебное разбирательство суд откладывает на другую дату.

Кроме того, так как окончательно не разрешен вопрос о выборе экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы в случае ее назначения, суд считает необходимым предложить истцу перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в случае ее назначения любой из предложенных кандидатур экспертов.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает время, необходимое для исполнения судебного поручения и предоставления истребованных доказательств, положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.12.2023 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие 31.10.2023 г. из АО «Аналитический центр» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в том числе оригинал заявления с подписью от имени ФИО4.

Оригинал данного заявления стороны осмотрели в судебном заседании.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 15.11.2023 г., а также 16.11.2023 г. поступили письменные сведения в отношении эксперта ФИО6.

Также суд приобщил к делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 г. по делу № А76-35159/2023 о принятии к исполнению судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2023 г. поступили экспериментальные образцы подписей ФИО4 с сопроводительным письмом по делу № А76-34040/2023 за подписью судьи Д.М. Холщигиной. При этом суд отмечает, что в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А76-35159/2023 имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 г. об исполнении судебного поручения также за подписью судьи Д.М. Холщигиной.

При этом в определении указан номер дела А76-34040/2023, а само определение, размещено в Картотеке арбитражных дел, как не подписанное электронной цифровой подписью судьи.

Каких-либо объяснений приведенным расхождениям судебные акты по делу № А76-35159/2023 и по делу № А76-34040/2023 не содержат.

При таких обстоятельствах в настоящее время суд не может окончательно определиться с принятием поступивших из Арбитражного суда Челябинской области экспериментальных образцов в качестве экспериментальных образцов подписей ФИО4, которые могут быть направлены на почерковедческую экспертизу в случае ее назначения.

При этом истец несет риск совершения, либо несовершения процессуальных действий, в том числе неисполнения определения суда от 08.11.2023 г. в части обеспечения явки ФИО4 в судебное заседание.

Также суд приобщил к делу ответ ИФНС России № 43 по г. Москве, поступивший 13.12.2023 г., согласно которому, налоговый орган поясняет, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производило отчисления в отношении ФИО5 (ИНН <***>) с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. Сведения об отчислениях в отношении вышеуказанного лица по состоянию на апрель 2023 г. в базе налогового органа отсутствуют.

Также суд приобщил к делу ответ ФНС России от 19.12.2023 г., в котором приведены следующие сведения.

В ответ на определение суда Федеральная налоговая служба сообщает, что не располагает запрашиваемым оригиналов заявления ФИО4 на выдачу электронной цифровой подписи, поскольку с указанным заявлением данное лицо обращалось в АО «Аналитический центр».

Письмом от 24.10.2023 г. № АЦ/23-05813/П АО «Аналитический центр» представило в Арбитражный суд Свердловской области оригинал запрашиваемого заявления.

Также суд приобщил к делу запрос истца и ответ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в отношении проведения экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов по реестру во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства с экспериментальными образцами ФИО4, суд в настоящее время не может окончательно разрешить вопрос о назначении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 26.01.2024 г.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Челябинской области, принятых по делам № А76-35159/2023, А76-34040/2023 в связи с исполнением судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Ходатайство удовлетворено.

С учетом данных документов суд принимает экспериментальные образцы подписи ФИО4 и печати истца, поступившие из Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2023 г. по результатам исполнения судебного поручения по настоящему делу.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворил, назначив две экспертизы, а именно: судебно-почерковедческую, а также судебно-техническую экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу. Назначить по делу судебно-почерковедческую, а также судебно-техническую экспертизы.

2. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручить одному из следующих экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а именно:

-старшему государственному судебному эксперту ФИО7. имеющей высшее математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной рабогы с 1996 года;

- старшему государственному судебному эксперту ФИО8, имеющей высшее математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1996 года;

- старшему государственному судебному эксперту ФИО9, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2011 года;

- государственному судебному эксперту ФИО10, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2019 года.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, ФИО4, или иным лицом совершены подписи в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.2023 г. и в доверенности № 0177 от 17.04.2023 г.?

3. Проведение судебно-технической экспертизы поручить одному из следующих экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а именно:

- начальнику отдела почерковедческих и технических экспертиз документов ФИО11, имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по данной специальности с 1993 г., или

- старшему государственному судебному эксперту ФИО9, имеющей высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 3 1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по данной специальности с 2021 г.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Соответствует ли оттиск печати, проставленные в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.2023 г. и в доверенности № 0177 от 17.04.2023 г., имеющимся образцам оттисков печати, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)?

4. В распоряжение экспертной организации представить:

1. Оригиналы оспариваемых доказательств, а именно: заявление на выдачу сертификата от 18.04.2023 г.; доверенность № 0177 от 17.04.2023 г. (со сроком действия до 18.09.2023 г.).

2. Экспериментальные образцы подписи ФИО4, полученные из Арбитражного суда Челябинской области по результатам выполнения судебного поручения.

3. Свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО4 и оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «АльфаМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в предоставленных истцом документах, а именно:

4. Нотариальная доверенность от 17.03.2023 г. 74 АА 6274785 выданная от ООО «Альфа-М» в лице директора ФИО4 на ФИО12 (оригинал).

5. Согласие на использование товарного знака от 15.05.2023 г. выданное от ООО «Альфа-М» выданное ООО «Ядринмолоко» (оригинал).

6. Нотариально заверенная копия доверенности от 17.02.2023 г.74 АА 6274618.

7. Нотариально заверенная копия доверенности от 19.05.2023 г.74 АА 6270300.

8. Доверенность от 05.04.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4 на ФИО13 (оригинал).

9. Доверенность от 20.03.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4 на ФИО14 (оригинал).

10. Доверенность от 10.01.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4

11. Доверенность № 2789 от 01.04.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4 на ФИО15, ФИО16 (оригинал).

12. Доверенность от 03.02.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4 на ФИО17 (оригинал).

13. Доверенность от 02.02.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4 на ФИО18 (оригинал).

14. Доверенность от 18.04.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4 на ФИО19 (оригинал).

15. Доверенность от 10.03.2023 г. от ООО «Альфа-М» лице директора ФИО4 на ФИО20 (оригинал).

16. Дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Альфа-М» и АО «Технологическая компания «Центр» от 28.04.2023 к Договору № ИА0820-77-72965 от 22.09.2020 на оказание услуг по распространению лотерей (2листа), Приложение №1 к ДС от 28.04.2023 (1 лист), Приложение №2 к ДС от 28.04.2023 (1лист), Приложение №3 к ДС от 28.04.2023 (1лист) -оригиналы.

17. Договор поставки, заключенный между ООО «Альфа-М» и ООО «ТД «Дмитрогородский продукт» № 2023 от 25.10.2022 (14л), дополнительное соглашение по УПД/УКД от 25.10.2022 (4л), дополнительное соглашение ДС по EDI от 25.10.2022 (Зл), Приложение №1 от 25.10.2022 (1л), Приложение №2 от 25.10.2022 (1л), Приложение №4 от 25.10.2022 (2л), Приложение №5 (1л) -оригиналы.

18. Договор поставки заключенный между ООО «Лузинское молоко» и ООО «Альфа-М» № 2023 от 10.05.2023 (14л), Протокол разногласий от 10.05.2023 к ДП N 2023 от 10.05.23 (4л), дополнительное соглашение (о маркировке продукции) от 10.05.2023 (2л), дополнительное соглашение по электронному УПД/УКД от 10.05.2023 (4л), дополнительное соглашение по EDI от 10.05.2023 (Зл), Приложение №1 от 10.05.2023 (1л), Приложение №2 от 10.05.2023 (1л), Приложение №5 от 10.05.2023 (1л) -оригиналы.

19. Договор поставки заключенный между ИП ФИО21 и ООО «Альфа-М» № 2023 от 16.01.2023 (7л), дополнительное соглашение по УПД/УКД от 6.01.2023(2л), дополнительное соглашение по EDI от 16.01.2023 (2л), Приложение №1 от 16.01.2023 (1л), Приложение №2 от 16.01.2023 (1л), Приложение №4 от 16.01.2023 (1л), Приложение №5 от 16.01.2023 (1л) -оригиналы.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 26.03.2024 г.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Судья А.С. Воротилкин