Определение № А60-33540/13 от 20.06.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требования кредитора
в реестр требований кредиторов должника

Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2014 года

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Рогожиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Д. Файзуллаевой (после перерыва – помощником судьи В.И. Павловской), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-33540/2013

заявление открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее – ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 077 077 руб.74 коп.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 09.06.2014 – 16.06.2014:

от временного управляющего: ФИО1, представлен паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 16.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится без участия их представителей.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда и лицу, ведущему протокол, и ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2013 от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило заявление о признании ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено обосновать вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В установленные судом сроки заявитель представил суду обоснование возможности финансирования процедуры за счет сумм, полученных от привлечения руководителя и лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 30.10.2013.

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 судебное заседание отложено на 04.12.2013 года.

Определением от 09.12.2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" назначена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8280; адрес для направления корреспонденции: 620904, г.Екатеринбург, <...>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013. Таким образом, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекает 20.01.2014 года.

ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" 20.01.2014 (штемпель почты на конверте) направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 077 077 руб. 74 коп., то есть в установленный срок.

Определением от 03.02.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2014.

Кредитор требование суду не исполнил, расчет суммы неустойки не представил.

В судебном заседании временный управляющий против включения требований ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» в реестр требований кредиторов не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов и проверки обоснованности назначения задолженности.

Определением от 12.03.2014 судебное заседание отложено на 14.04.2014.

В судебном заседании 12.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в целях предоставления расчета временному управляющему до 21.04.2014 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

21.04.2014 временным управляющим предоставлен отзыв, просит частично удовлетворить заявление кредитора, включив в реестр требований кредиторов 142 230 руб. 90 коп. основного долга, 69 916 руб. 13 коп. пеней. Согласно расчетов временного управляющего задолженность за октябрь 2013 года в сумме 769 813 руб. 80 коп. – это ежемесячно включаемые в лизинговые платежи суммы выкупной стоимости имущества. Учитывая факт расторжения договора лизинга и возвращение предмета лизинга лизингодателю, считает, что у ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» отсутствовали правовые основания для начисления (удержания) у ООО «ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ» уплаченной части выкупной цены Установки горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу в размере 769 813 руб. 80 коп. Заявление кредитора было подано в суд 03.09.2013, поэтому удовлетворению подлежит лишь сумма пеней в размере 69 916 руб. 13 коп. (по сроку платежа 29.06.2013 – 6184 руб. 86 коп., подсчитано неверно.

От кредитора поступил отзыв на возражения временного управляющего, указывает, что включение выкупной стоимости в состав лизинговых платежей не является императивом при определении размера лизинговых платежей, в отличие от дохода лизингодателя. Договор лизинга, заключенный между кредитором и должником, не предусматривает включение выкупной цены в лизинговые платежи. Выкупная цена является отдельным самостоятельным условием договора лизинга и не является частью периодических лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга). Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 17389/10 от 12.07.2011 г.. в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, т.е. быть приближенной к нулевой. Таким образом, выкупная цена, установленная в договоре, не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, что опровергает доводы временного управляющего о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей. Стороны не включали выкупную цену в состав лизинговых платежей, в договоре лизинга выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения, не включена. Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем. требования временного управляющего об уменьшении суммы задолженности в размере оплаченной части выкупной цены необоснованны. При прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем (должником) нарушения лизингодатель (кредитор) вправе не возвращать выкупной платеж в случае, если это не нарушает правила ст. 15

ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае у кредитора не имеется задолженности в виде неосновательного обогащения, на сумму которого временный управляющий уменьшает сумму задолженности должника, поскольку полученные денежные средства должником являлись согласованными платежами между сторонами.

При наличии у должника неоплаченной задолженности временный управляющий уменьшает требования кредитора на сумму неосновательного обогащения, факт возникновения которою исключается наличием указанной выше задолженности по лизинговым платежам, что также прямо противоречит положениям п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.

Расчет пени произведен в соответствии с договором лизинга, в том числе за период -29.06.2013г. Так, 0.1 % в день от суммы ежемесячного платежа: 810 232,20 руб. * 0,1 % = 810,23 руб. По графику платеж должен был поступить 29.06.2013г. Платеж полностью оплачен должником 08.07.2013г., в результате чего просрочка составила 9 дней: 810,23 руб. * 9 = 7292,07 руб.

В судебном заседании 21.04.2014 временный управляющий поддержала доводы отзыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также письменных пояснений, суд определением от 21.04.2014 отложил судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.05.2014.

Учитывая, что судебное заседание 07.05.2014 проведено в отсутствии аудиопротоколирования в связи с технической неисправностью, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.05.2014 конкурсный управляющий указал, что оснований для включения требования в реестр требования кредиторов не имеется, представила расчет согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014:

стоимость оборудования 340000,0$ по курсу 31,6677 руб.;

первоначальная стоимость финансирования 340 тыс. дол*31,6677 руб. – 3691754,5 руб. (аванс) = 10 767 018,0 руб.;

условия договора изменились в сторону уменьшения, поэтому стоимость финансированя уменьшилась и составила 10 118 234,25 руб.

расчет платы за финансирование = (14600625,65-291754,5- 10118234,25)/(10118234,25*3) *100% = 5,9% годовых

при изъятии не было никаких возражений относительно внешнего вида оборудования. До сих пор такие возражения не поступали. Поэтому принимаем, что стоимость оборудования не изменилась, однако курс доллара вырос. На момент изъятия 20.01.2014г. он составлял 33,4343 руб.

платежи осуществлены и начислены за 7 месяцев. Оплачено на сумму 1 789 676,62 руб. Начислено на сумму 922 981,76 руб.

согласно п. 3.3 Постановления: 11367662 (стоимость оборудования по курсу 33,4343) +2712658,38 (сумма полученных и начисленных лизинговых платежей) -10118234,25 (сумма финансирования) - 348235 (плата за финансирование за 7 месяцев согласно п. 4 этих расчетов) = 3 613 851,13 руб.

Таким образом, лизингодатель, в случае включения в реестр требуемой им суммы, обогатится необоснованно на 3 613 851,13 руб.

Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержала.

Расчет приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также невозможностью рассмотрения заявления в данном судебном заседании, ввиду необходимости ознакомления кредитора с представленным в судебном заседании расчетом, а также решения вопроса о проведении экспертизы, суд определением от 12.05.2014 отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2014.

До судебного заседания от заявителя повторно поступил отзыв на отзыв арбитражного управляющего, содержащий ранее изложенные доводы.

В судебном заседании 09.06.2014 конкурсный управляющий возражал по доводам, изложенным ранее.

Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2014 до 12 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской.

После перерыва конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали по доводам, озвученным ранее.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСВЯЗЬ" (лизингополучатель), 21.11.2012 заключен договор лизинга технического средства № 1165/2012 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного лизингодателем и продавцом (ООО «Финвал Бурмаш») и согласованного с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга: установка горизонтально- направленного бурения на гусеничном ходу Ditch Witch JT3020 All Terrain и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю с одним комплектом ключей, за плату на определенный

срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 дополнения № 1 от 24.05.2013 к договору лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга и заканчивается 31.05.2016.

Согласно подписанному сторонами акту приемки-передачи от 31.05.2013, лизингодателем переданы, а лизингополучателем приняты технические средства: установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу Ditch Witch JT3020 All Terrain, заводской номер машины (рамы) CMWJ30ATCB0000280.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, договор лизинга технического средства № 1165/2012 от 21.11.2012 является заключенным

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением исх. № ВЛ/2783 от 09.01.2014, предмет лизинга у должника изъят.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается

общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 4 дополнения № 1 от 24.05.2013 к договору общая сумма лизинговых платежей, включая НДС (в валюте договора лизинга), составляет 11 907 718 руб. 15 коп., включая НДС в размере 1 816 431 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5 дополнения № 1 от 24.05.2013 к договору лизинга общая цена договора составляет 14 600 652 руб. 65 коп., включая НДС в размере 2 227 218 руб. 20 коп.

В силу п.7 договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС, составляет 1 180 руб.

Размер авансового лизингового платежа, включая НДС составляет 2 691 754 руб. 50 коп., включая НДС в размере 410 606 руб. 62 коп.

Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно согласно графику платежей, рассчитан по курсу 31,6677 и может быть изменен в соответствии со статьей 4 Общих условий (Приложение №7 к договору лизинга).

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнял свои обязательства по внесению своевременно лизинговых платежей по договору надлежащим образом, у должника образовалась задолженность за период с 29.06.2013 по 30.12.2013 в сумме 922 981 руб. 76 коп.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требование в сумме 154 095 руб. 98 коп. – пени, начисленные за период с 29.06.2013 по 30.12.2013, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей.

Суд полагает, требования кредитора неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату

финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 указанного Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного Постановления).

С учетом изложенного, для целей включения в реестр требований кредиторов, заявитель по настоящему требованию должен обосновать, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга менее сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен расчет, в соответствии с которым он полагает, что полученные им платежи и стоимость возвращенного имущества не возмещают понесенные им убытки, сумму финансирования, плату за финансирование и санкции, предусмотренные договором.

Суд указанные доводы отклоняет как неосновательные.

Как следует материалов дела, предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя 7 месяцев, что существенно ниже срока договора лизинга (3 года) и срока службы предмета лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем без предъявления претензий к его состоянию. В период действия договора лизингодатель получил платежи в сумме 1 789 676 руб. 62коп.(без учета авансового платежа).

Первичная документация, подтверждающая размер убытков, понесенных в связи с расторжением договора и изъятием имущества (транспортировка, демонтаж оборудования, хранение, оценка, командировочные расходы, агентское вознаграждение, ремонт), суду не представлена. В связи с чем, указание заявителя на убытки в размере 430 386 руб. 10 коп. не могут быть приняты судом при проведении расчетов.

Суд также полагает необоснованным использование кредитором при расчете платы за финансирование определение суммы финансирования в размере 7 943 395 руб. 63 коп., поскольку стоимость предмета лизинга в

соответствии с условиями договора составляет 340 000 долларов США, курс доллара 31, 6677 руб. (установлен условиями договора).

С учетом изложенного, стоимость финансирования составляет 8 075 263руб. 50 коп., где 10767018руб. (стоимость предмета лизинга) – 2 691 754 руб. 50 коп. (авансовый платеж), а размер платы за финансирование составляет около 5 % годовых. При этом при расчете платы за финансирование суд исходит из срока действия договора 3 года, что составляет 1095 дней, а не 1285 дней как указано в расчете кредитора. В связи с чем, плата за финансирование составляет около 350 000 руб.

Довод кредитора о том, что стоимость имущества составляет 6 587 942руб. 97 коп., не соответствует материалам дела. Согласно информации временного управляющего, стоимость аналогичного бывшего в употреблении оборудование соответствующего года выписка составляет около 10 000 000руб.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости оборудования не заявлялись, отчеты оценщика суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расторжении договора лизингодатель вправе претендовать на сумму (финансирование 8 075 263руб. 50 коп., плата за финансирование 350 000руб., пени за нарушение сроков оплаты 154 095 руб. 98 коп.)сопоставимую с фактически полученной суммой, составляющей стоимость предмета лизинга и полученные лизинговые платежи (стоимость предмета лизинга около 10млнруб., внесенные лизинговые платежи 1 789 676 руб.).

В связи с чем основания, для удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрокабельсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620142, Свердловская область, Екатеринбург г., Машинная ул., 29,1) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.