Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания 23.11.2016г.-29.11.2016г. помощником судьи Газиевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33540/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ООО "УРАЛЛЕС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (КСП "КАЙГОРОДСКОЕ") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «БеНиТ» (ИНН <***>)

о взыскании 400 425 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 23.11.2016г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2016г. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2016г.

от третьего лица: не явились, извещены.

при участии в судебном заседании 29.11.2016г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2016г.

от ответчика: не явились, извещены. от третьего лица: ФИО3, директор, представлен протокол общего

собрания акционеров от 12.01.2016г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское (ИНН <***>) в пользу ООО «УралЛес» (ИНН <***>) суммы основного долга по договору переуступки долга (цессии) № 5/2016-ц от 11 апреля 2016 года в размере 400425 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит возложить на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11009 руб.

Обоснование иска, отзыв ответчика и возражения истца на отзыв изложены судом в определении от 27.09.2016г.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 27.10.2016г., в том числе: отзыв от АО «БеНиТ», в котором поддержаны исковые требования, дополнительный отзыв ответчика.

С учетом доводов дополнительного отзыва суд направил запрос в ИФНС о предоставлении сведений о назначении и смене директоров КСП «Кайгородское» в 2015,2016 году.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области сообщила следующее:

№

Фамилия ФЛ

Имя ФЛ

Отчеств о ФЛ

ИНН ФЛ

Должность доверенного ФЛ

Дата

регистрации события

ГРН
записи

Дата начала действия

записи

Дата

окончан ия

Состоя ние лица

ЕГРЮЛ в реестре

ФИО7

Дмитрий

Иванови ч

директор

Действую щее ЮЛ

ФИО8

Светлана

ФИО4 на

Исполнитель ный диектор

Действую щее ЮЛ

С доводами, изложенными в дополнительном отзыве, истец не согласен, считает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на основании нижеследующего:

«1. Обязанности в отношении истца предоставлять документы, подтверждающие договорные отношения КСП «Кайгородское» с его контрагентами (либо подтверждающие отсутствие договорных отношений) в определениях суда от 08.09.16, от 27.09.16 установлено не было.

В соответствии счастью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец считает, что, поскольку изначально у контрагентов ответчика возникли интересы по получению ими денежных средств в счет услуг, оказанных ими ответчику в рамках существовавших, между ними договорных отношений, постольку сам ответчик, в отсутствие у него этих документов, имел возможность самостоятельно обратиться к данным контрагентам за предоставлением соответствующих доказательств факта существования отношений с ним, что им и было сделано (обращения к ООО «НЭКО», ООО «Первый консалтинг», ИП ФИО5, на которые указал ответчик в дополнительном отзыве и в заседании 27.10.16 г.

Кроме того, истец не является тем лицом, у которого могут находиться такие документы, в силу того, что истец не является стороной в договорных правоотношениях между ООО «Первый консалтинг» и КСП «Кайгородское» и не может обладать такого рода документами.

Однако, в п. 1.2. Агентского договора № 1 от 01.06.20121г. также содержится положение о том, что характер и содержание совершаемых агентом действий определяются собственным усмотрением агента, исходя из условий договора аренды. |

Следовательно, ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно характера и предела полномочий агента в рамках исполняемого им вышеуказанного агентского договора. Так, согласно, раздела 3 агентского договора агент наделен правами, в частности, без предварительного запроса у принципала отступать от его указаний, если это необходимо в его интересах, требовать предоставления сведений, информации и средств, необходимых для исполнения агентского договора и иными правами в рамках исполнения договора.

Вывод ответчика об отсутствии задолженности КСП «Кайгородское» перед АО «БеНиТ» на дату заключения договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.16 г. и как следствие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не верен, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Даже с учетом логики и доводов ответчика, если предположить, что истец нарушал обязательства по агентскому договору, то все равно обязанным по оплате сумм арендной платы и иных платежей, вытекающих из договора аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 г., является ответчик. В связи с

отсутствием у последнего денежных средств, он и обращался с просьбами об оплате к АО «Бенит».

Относительно оплаты иных платежей, не связанных с предметом указанного выше договора аренды лесного участка, мы ранее указывали в своих возражениях на отзыв: положения агентского договора № 1 от 01.06.2012 г. не обязывают ООО» «УралЛес» оплачивать за КСП «Кайгородское» иные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью последнего, вследствие чего КСП «Кайгородское» обращалось с просьбами об оплате к АО «Бенит».

Суд в данном случае не исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие фактические обстоятельства, в частности, документы, подтверждающие оплату арендной платы агентом ООО «УралЛес».

Сумма задолженности ООО «УралЛес» фактически существовала к моменту обращения с иском в гораздо меньшем размере, поскольку обязательства в части оплаты аренды в размере 2 473 610,46 рублей были агентом исполнены надлежащим образом, о чем представители КСП «Кайгородское» знали (должны были знать).

- оригиналы писем, содержащие просьбы об оплате от КСП «Кайгородское» в адрес АО «БеНиТ» изъяты и в настоящее время находятся у следователя СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана юстиции ФИО6, что подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от 16.03.2016 г. и протоколом обыска (выемки) от 16.03.2016 г. Оригинал указанного постановления и заверенная ФИО6 копия протокола обыска (выемки) будут предоставлены истцом в судебное заседание 23 Д 1.16 г.;

- оригиналы платежных поручений АО «БеНиТ» о перечислении денежных средств за КСП «Кайгородское», выписки с расчетного счета АО «БеНиТ», подтверждающие исполнение платежей, будут предоставлены истцом в судебное заседание 23.11.16 г.

Очевидно, что 28.12.15 г. в рамках заключенного договора от ООО «Первый консалтинг» был выставлен счет в адрес КСП «Кайгородское», 29.12)15 - оформлено письмо с приложением счета, которое 30.12.15 было направлено в адрес АО «БеНиТ», 30.12.15 - была произведена оплата от АО «БеНиТ» за КСП «Кайгородское».

Указание в платежном поручении даты письма 30.12.15 вместо 29.12.15 является простой технической ошибкой, связанной с фактической датой получения письма об оплате.

установленном наименованием, собственную эмблему, а также порядке

товарный знак и другие средства индивидуализации. Таким образом, с даты вступления в силу указанного закона (07.04.2015 г.) юридические лица вправе, но не обязаны иметь печать. |

Кроме того, в действующем с 07.04.15 г. законодательстве РФ не установлено каких-либо требований ни к форме печати, ни к ее содержанию, т.е. юридическое лицо вправе использовать печать с любым содержанием, оно определяется на усмотрение организации.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя (или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами) и не требует ее удостоверения печатью организации.

П. 1 ст. 160ГК РФ предусматривает, что требование о скреплении сделки печатью может быть лишь дополнительным требованием к форме сделки, устанавливаемым в конкретных случаях законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а отсутствие печати на договоре не свидетельствует о пороке формы сделки.

Таким образом, из норм действующего законодательства РФ, следует, что документ, оформленный юридическим лицом, может быть заверен печатью любой формы и любого содержания при условии указания сведений о наличии печати в уставе.

Наличие печати на исходящем письме организации об оплате третьему лицу не является обязательным. Причины, по которым оттиск печати отсутствовал на письме № 23 от 08.12.15 г., истцу неизвестны.

вступившим в законную силу приговором. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного Суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт неназначения ФИО7 исполнительным директором.

То обстоятельство, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деда, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, еще не подтверждает наличие события преступления, наличие признаков состава преступления, причастность и вину ФИО7 в инкриминируемом деянии, если таковое вообще имело место быть.

силу не вступило.

Кроме того, отметим, что доверенностей, выданных ранее 25.03.2016 г., в деле нет (насколько известно истцу). При этом повышенное внимание ответчика по этому вопросу не совсем понятно».

Истец в судебном заседании 23.11.2016г. поддержал исковые требования, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 387 925 руб. и производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с КСП «Кайгородское» в пользу ООО «УралЛес» задолженность в размере 12 500 руб.

Ответчик в судебном заседании 23.11.2016г. представил отзыв на возражения истца и пояснил следующее:

«1. В возражениях на дополнительный отзыв от 10.11.2016г. истец подтверждает факт отсутствия документов подтверждающих договорные отношения КСП «Кайгородское» с его контрагентами.

Полагаем, что отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений с контрагентами ответчика, подтверждает фиктивную уступку прав требования несуществующего долга в ущерб интересам ответчика, что является злоупотреблением права. По указанным обстоятельствам договор цессии подпадает под категорию мнимости согласной. 1 .ст. 170 ГК РФ.

Данная позиция в части определения фактических обстоятельств сделки и недопущения формального подхода при взыскании долга отображена в Постановлении ВС РФ от 25.07.2016г. № 305-ЭС16-2411.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65. 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, устанавливающие только те обстоятельства которые указывают на формальное исполнение сделок явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора цессии и документов, подтверждающих передачу существующего права, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

По остальным доводам истца ответчик придерживается доводов, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве.

В соответствии п.2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, очевидно что у истца отсутствуют основания для взыскания долга по расторгнутому договору № 5 /2016-ц от 11.04.2016. на сумму 400 425,00 рублей».

Третьи лица в судебное заседание 23.11.2016г. не явились, представили заявление о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. ООО «БеНиТ» в заявлении поясняет:

«ООО «БеНиТ», являющееся правопреемником акционерного общества «БеНиТ» было привлечено в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность КСП «Кайгородское» перед АО «БеНиТ» отсутствует, поскольку АО «БеНиТ» уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г. несуществующую задолженность;

- платежи, которые производило АО «БеНиТ», произведены не на основании писем КСП «Кайгородское», а на основании писем ООО «УралЛес», а письма за подписью ФИО7 сфальсифицированы;

- в соответствии с условиями п. 3.2.8 агентского договора № 1 от 01.06.2012 г., заключенного между КСП «Кайгородское» и ООО «УралЛес» обязанность по оплате всех платежей из договора аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 г. лежала на ООО «УралЛес». Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость просить АО «БеНиТ» об оплате за ответчика;

- согласно сведений МРИ ФНС № 16 по Свердловской области изменения в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы КСП «Кайгородское», а именно увольнение ФИО8. с поста директора КСП «Кайгородское» и назначение директором ФИО7 в 2005 году были внесены на основании Протокола № 12 от 28.03.2005 г.;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 г. установлено, что опрошенные члены правления КСП «Кайгородское» в конференции с повесткой дня о смене директора ФИО8. и выборе на ее пост ФИО7 никогда не участвовали, в Протоколе № 12 от 28.03.2005г. свои подписи не ставили.

Общество с ограниченной ответственностью «БеНиТ», являющееся правопреемником акционерного общества «БеНиТ» и привлеченное ранее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, руководствуясь ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявляет о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 указанного Соглашения стороны решили расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., на основании которого ранее истцу ООО «УралЛес» была передана задолженность КСП «Кайгородское» в размере 400 425 рублей.

Кроме того, от ООО «БеНиТ» в адрес ответчика были направлены уведомление, а также телеграмма о том, что 19.10.2016 г. между ООО «УралЛес» и ООО «БеНиТ» был расторгнут ряд договоров уступки прав требования, в т.ч. Договор уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., на основании которого истец ранее обратился в суд с требованиями к КСП «Кайгородское».

Приведенные основания подтверждают, что вынесением решения по настоящему делу о взыскании суммы задолженности в размере 400 425 руб.,

основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г. в пользу истца ООО «УралЛес», будут нарушены права ООО «БеНиТ» на взыскание этой суммы денежных средств, в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «БеНиТ» просит о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по отношению к ООО «УралЛес» и КСП «Кайгородское».

ООО «БеНиТ» в подтверждение своих требований прикладывает к настоящему заявлению копии следующих документов: Соглашения о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., Акта приема-передачи к Соглашению о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., телеграммы от 24.10.16, направленной в адрес КСП «Кайгородское», уведомления о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г.

Остальные документы, подтверждающие требования ООО «БеНиТ» имеются в копиях в материалах дела и у ответчика, поскольку ранее были представлены истцом».

ООО «БеНиТ» просит суд признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу № А60-33540/2016, о чем вынести соответствующее определение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2016 по ходатайству сторон, которые выразили намерение уточнить позицию третьего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и присутствии третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью обеспечить явку, при этом ответчик подтвердил получение от ООО «БеНиТ» 24.10.16 телеграммы, в который содержится требование о перечислении денежных средств на счет

ООО «БеНиТ», в связи с чем суд полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Директор ООО «БеНиТ» представил на обозрение суда оригиналы телеграммы и уведомлений о ее вручении от 24.10.16, оригинал акта приема- передачи документов от 19.10.16, оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования № 5/2016-Ц от 11.04.16.( оригиналы возвращены ООО «БеНиТ» ), а также поддержал свои требования о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Удалившись в совещательную комнату, суд на основании ст.50 АПК РФ ходатайство удовлетворил, поскольку требования ООО «Ураллес» и ООО «БеНиТ» являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, суд откладывает рассмотрение дела в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 50. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда

Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул.

Шарташская, д. 4, зал № 903.

Ходатайство ООО «БеНиТ» о вступлении в дело № А60-33540/2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворить, исключив ООО «БеНиТ» из третьих лиц без самостоятельных требований.

Ответчику: в срок до 12.12.2016г. представить истцу и третьему лицу отзыв.

Истцу: в срок до 23.12.2016г. представить возражения на отзыв ответчика.

Третьему лицу: в срок до 23.12.2016г. представить возражения на отзыв ответчика.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

телефон справочной службы: <***>, Помощник судьи: Газиева Екатерина Айратовна, тел.: <***>.

Специалист судьи: Москалев Николай Константинович, тел.: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще

заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном

заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с

составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на

представленном реестре.

Судья Т.И.Шулепова