Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по делу по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

третьи лица: Администрация г.Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.08. №5 от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.08г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель - ООО «Новые строительные технологии» - просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А60-3354/08-С3 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», третьи лица: Администрация г.Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости, в суде первой и кассационной инстанции в размере 40000 рублей.

Истец с требованиями ответчика не согласен, считает, что сумма судебных расходов значительно завышена, полагает, что заявитель не доказал факт понесения указанных расходов.

В судебном заседании, открытом 13.01.2009г, объявлен перерыв до 11-45час. 20.01.09г.

После перерыва заседание продолжено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав сторон, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о принятии судом решение о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2006г., подписанного между ИП ФИО1 и ООО «АНСА» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»), пояснив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора субаренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частности судом было установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, по делу №А60-26522/07-С4 по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2006г., подписанного между ИП ФИО1 и ООО «АНСА», ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанный судебный акт по делу №А60-26522/07-С4 принят Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округаот 03.09.2008г. определение суда первой инстанции было оставлено в силе

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А60-3354/2008-С3 подлежат в данном случае взысканию с истца, поскольку он, зная о вступившем в законную силу судебном акте, вновь обратился в суд с иском, по которому уже был принят судебный акт.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что «06» марта 2008г между ООО «Консалтинг 24.ру» и ООО «Новые Строительные Технологиизаключен Договорвозмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИСПОЛНИТЕЛЬобязуется по заданию ЗАКАЗЧИКАсовершить определенные в Карточке заказчика (Приложение №1 к договору) действия, связанные с оказанием заказчику помощи в ведении дела А60-3354/2008-С3о понуждении к государственной регистрации договора аренды недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Консалтинг 24.ру» в соответствии с договором № 16/08 на оказание юридических услуг от 06 марта 2008 года были оказаны следующие услуги по указанному делу:

Составление отзыва на исковое заявление о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости;

Составление дополнения к отзыву на исковое заявление о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости.

Участие в предварительном судебном заседании (два заседании 02.04.2008 года и 28.04.2008г.)

Участие в судебном разбирательстве в заседании Арбитражного суда Свердловской области (состоявшееся 28.05.2008 г.)

Составление отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1.

Участие в судебном разбирательстве в заседании Федерального Арбитражного суда Уральского Округа кассационной инстанции (состоявшееся 03.09. 2008г.)

Оплата услуг ООО «Консалтинг 24.ру» была произведена ООО «Новые Строительные Технологии» в сумме 40000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 06.03.2008г.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что ООО «Новые Строительные Технологии» фактически понесло затраты в сумме 40000руб., связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», третьи лица: Администрация г.Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости.

При этом суд считает, что заявление ООО «Новые Строительные Технологии» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 40000руб. - в силу следующего.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано ИП ФИО1 в арбитражный суд 26.02.2008г. Дело рассматривалось дважды по существу в суде первой инстанции (три заседания) и кассационной инстанции. Представитель истца – ФИО2, являющаяся работником ООО «Консалтинг 24.ру» принимала участие во всех заседаниях суда.

Учитывая длительность судебного процесса по настоящему делу, факт того, что юридическая помощь представителем оказана, результат – положительный, расходы на оплату услуг представителя истцом реально понесены; суд считает, что расходы на оплату услуг представителя произведены ООО «Новые Строительные Технологии» в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «Новые Строительные Технологии» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1судебных расходов в заявленной сумме - 40000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Г. Усова