Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело по заявлению Федерального Государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу),

о признании недействительным акта от 23.03.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.12.2021 № 229/ЦВО/3294.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) о признании недействительным акта от 23.03.2022.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято судом к производству.

От заявителя поступило заявление о возвращении заявления о признании недействительным акта от 23.03.2022. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, при этом суд разъяснил право на заявление об отказе от заявленных требований согласно ст. 49, 150 АПК РФ, поскольку после принятия заявления к производству суда оно не может быть возвращено судом на основании п. 3 ст. 129 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Далее, от заинтересованного лица поступило 19.07.2022 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального окружного военного суда по частной жалобе Межрегионального Управления на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 12.07.2022.

Определением суда от 25.07.2022 приостановлено производство по делу №А60-33554/2022 до вступления в законную силу конечного судебного акта Центрального окружного военного суда по частной жалобе Межрегионального Управления на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 12.07.2022.

Между тем, суд счел возможным назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в целях рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, о чем вынесено определение от 28.07.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с чем, суд вернулся к рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в военный суд.

От заявителя поступили пояснения о возможности передачи дела по подсудности на рассмотрение в военный суд, представитель заинтересованного лица в судебном заседании также на этом настаивал.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-0 указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным, составом суда.

В свою очередь, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П прямо указано на то обстоятельство, что несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет за собой нарушение статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 г. № 1 - ФКЗ и статьей 25 ГПК РФ военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указано, что при принятии заявлений и исковых заявлений к производству, военным судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей (истцов) могут выступать:

а) военнослужащие;

б) граждане, проходящие или прошедшие военные сборы;

в) граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы;

г) органы военного управления и воинские должностные лица.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 г. № 64, управление является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного финансового контроля и аудита.

Заявитель сам указывает на то обстоятельство, что ФГАУ «Оборонлес» МО РФ является специализированным органом военного управления, созданного для выполнения задач, поставленных Министерством обороны Российской Федерации, в рамках Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

Кроме того, заявитель утверждает, что начальник ФГАУ «Оборонлес» МО РФ имеет воинскую должность «подполковник».

Межрегиональное управление является структурным подразделением органа исполнительной власти и не обладает властно-распорядительными полномочиями, что существенно отличает его статус от органов, осуществляющих внешний государственный финансовый контроль.

Акты контрольных мероприятий и встречных проверок Межрегионального управления являются средством фиксации выявленных субъектом ведомственного финансового контроля нарушений и не относятся к результатам аудиторских проверок.

Следовательно, факт проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации органом военного управления, осуществляющим контроль над их служебной деятельностью, не может свидетельствовать о наличии экономического спора.

Аналогичная позиция, изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-5684/2022-АК от 02.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 г. № Ф09-5434/22, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 г. № А60-23296/2022.

Более того, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 211-КГ17-5, акт контрольного мероприятия подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из существа заявленного спора, а именно: защита нарушенных прав ФГАУ «Оборонлес» МО РФ, как органа военного управления со стороны другого органа военного управления, настоящий спор подсуден гарнизонному военному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Центральный окружной военный суд для последующего его направления в военный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А60-33554/2022 в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало