Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 978 965 руб. 00 коп.,,

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-196" (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 001 189 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Свердловской области (620142, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" о взыскании задолженности по государственному контракту № 7-КР/2103000 от 27.06.2016 на сумму 1978965,00 руб.

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 02.08.2018 встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования, встречный иск не признает, представил отзыв на встречный иск, истец по встречному иску требования поддерживает, просит в первоначальном иске отказать, представил в материалы дела копию постановления СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 28.06.2018, поддерживает заявленное во встречном иске ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Свердловской области (620142, <...>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом доводов истца по встречному иску по требованию о взыскании убытков, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям

Определением от 09.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

27.09.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества и объема фактически выполненных работ, заактированных в актах формы КС-2 от 16.01.2018 на сумму 1978965 руб., от 26.08.2016 на сумму 2629489 руб., от 29.07.2016 на сумму 371699 руб., проведение судебной экспертизы истец просит поручить ООО "УралСтройЭкспертиза".

А также ходатайство об истребовании из следственного отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу (620144, <...>) по уголовному делу от 28.06.2017 № 11701 6500 9000 828 следующих документов:

- исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ,

- все акты формы КС-2, КС-3,
- экспертное заключение об определении объемов работ.

В судебном заседании – 27.09.2018 истец по первоначальному иску поддерживает заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, при этом указывает на то, что неизвестно когда выполнялись работы до или после расторжения контракта, третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку не известно, когда выполнялись работы.

Истец пояснил, что работы выполнялись в июне 2017, также указал на то, что часть работ могла быть выполнена после расторжения контракта.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает необходимым дополнительно задать вопрос экспертам о том, в какой период времени выполнены работы. Ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ, в случае удовлетворения ходатайства, суд выйдет за рамки заявленных требований и возражений, что является недопустимым, кроме того, назначение указанной экспертизы приведет к необоснованному удорожанию судебных расходов по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному предъявлению.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о его исключении из числа третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности УФК по СО.

Третье лицо поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области третьим лицом без самостоятельных требований. Ответчик указывает, что нет необходимости привлекать Министерство третьим лицом, истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заявляя указанное ходатайство третье лицо не доказало и документально не подтвердило, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не является, в аукционной документации Министерство, как лицо, участвующее в гражданско-правовых отношениях при заключении контракта между истцом и ответчиком, не упомянуто.

То обстоятельство, что министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а также государственным органом, осуществляющим ведомственный контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" не свидетельствует о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

При таких обстоятельствах в привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ судом отказано.

В связи с удовлетворением ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств судебное разбирательство определением от 28.09.2018 отложено.

Определением от 28.09.2018 суд обязал Следственный отдел № 1 СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу (620144, <...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 19 октября 2018 года следующие документы по уголовному делу от 28.06.2017 № 11701 6500 9000 828:

- исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ от 26.10.2016, 24.10.2016, 10.11.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 18.10.2016, 16.10.2016, 14.10.2016, 06.10.2016, 01.10.2016, 23.09.2016, 22.09.2016, 18.09.2016, 15.09.2016, 14.09.2016, 05.08.2016, 04.08.2016, 03.08.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 15.07.2016, 14.07.2016, 11.07.2017, журнал производства работ),

- все акты формы КС-2, КС-3,
- экспертное заключение об определении объемов работ.

В судебном заседании – 26.10.2018 истец заявил письменное ходатайство о приобщении к делу акта о приемке выполненных работ с датами выполнения

работ по журналу производства работ, писем о вызове ООО "УАД" для освидетельствования выполненных работ, ходатайство удовлетворено.

Ответчиком по первоначальному иску представлен договор № 58/1 от 07.07.2016.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо указали, что требуется время для проверки представленных актов о приемке выполненных работ и указанной истцом исполнительной документации на наличие объемов работ, которые уже были приняты по 2016 и оплачены.

Истец не возражал против отложения.

С учетом изложенного, суд считает возможным судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указать сторонам на то, что документы в дело представляются заблаговременно.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Мезрина