Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ" о принятии предварительных обеспечительных мер

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЕ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИИ "СОДРУЖЕСТВО" в виде приостановления рассмотрения дисциплинарного дела ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" по акту плановой проверки САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" до вступления в силу решения суда по иску (о взыскании убытков).

В обосновании своего заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что в связи с проведением плановой проверки деятельности (внешний контроль деятельности) ООО «Глобалс Аудит» как члена аудиторского СРО, а также внеплановой проверкой деятельности, обществом обнаружены существенные правовые пробелы, неопределенности, в Правилах проверки деятельности членов СРО, принятых в СРО ААС.

Эти неопределенности затруднили прохождение заявителем проверки, лишили общество права на обжалование Акта проверки в Правление СРО ААС в установленный срок с целью получить Решение Правления до момента заседания дисциплинарной комиссии по Акту плановой проверки ООО «Глобалс Аудит» и вынесения предписания об устранении «нарушений».

В результате неопределенности в процедурах и понятиях, указанных в Правилах проверки и в результате действий/бездействий отдельных уполномоченных сотрудников СРО, возникли обстоятельства, влияющие на убытки:

1. Заседание Дисциплинарной комиссии по Акту плановой проверки деятельности ООО «Глобалс Аудит» было назначено без учета Жалобы общества в Правление СРО, на дату 24 июня 2022г, и по сегодняшний день 22 июня 2022г не имеется ни самого Решения Правления по жалобе общества в полном виде (для изучения позиции СРО), ни ответов на Ходатайства о переносе заседания и Ходатайства об ускорении рассмотрения нашей жалобы.

2. Обществу пришлось дополнительно включить (и оплатить работу специалистов) в жалобу на Акт проверки отдельную «первую часть», направленную исключительно на общие неопределенности в процедурах проверки, а не только по сути возможных «нарушений в деятельности» указанных в Акте.

3. Также Обществу пришлось дополнительно подать (и оплатить работу) несколько запросов разъяснений на Акт проверки и на процедуры проверки (не имеется ответа, и порядок обжалования такого бездействия не регламентирован в СРО ААС).

4. Также Обществу пришлось дополнительно подать (и оплатить работу) ходатайства об отложении заседания и об ускорении вынесения Решения Правления до даты заседания Дисциплинарной комиссии (не имеется ответа, и порядок обжалования такого бездействия не регламентирован в СРО ААС).

5. В дату 20 июня 2022г в адрес Общества поступил «ответ» от Эксперта как проверяющего (физического) лица по новой внеплановой проверке ООО «Глобал Аудит», где прямо разъяснено что сроки предоставления документов по внеплановой проверке «не регламентированы» Правилами СРО ААС. Подобные «разъяснения» вынуждают снова оплачивать дополнительную работу юристов по подготовке жалоб, запросов, ходатайств.

Заявитель отмечает, что намерен подать исковое требование о взыскании уже имеющихся убытков по затратам на подготовку запросов, жалоб, ходатайств в СРО ААС, которые направлены на попытку установить определенность в правах и обязанностях сторон.

По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде «приостановки рассмотрения дисциплинарного дела ООО «Глобалс Аудит» по Акту плановой проверки полностью защитит общество от вышеуказанных проблем без нарушения баланса прав и интересов.

В ином случае убытки общества будут неограниченными, и деятельность может быть приостановлена. После чего к судебному иску будут установлены иные обстоятельства чем учитывала дисциплинарная комиссия, что приведет к правовым коллизиям (в том числе с участием иных лиц, государственных предприятий, МУП, ГУП, АО, уже имеющих с нами договорные длящиеся отношения).

Проблемы с датой заседания 24 июля (то есть до предоставления Обществу решения Правления СРО по жалобе на Акт проверки), со спором о задержке вынесения Решения Правления в полном виде с мотивировочной частью и его направления, со спором по отсутствию разъяснений и ответов на заявляемые Ходатайства в рамках дисциплинарного дела, с неопределенностями в будущем предписании об исправлении «нарушений указанных в Акте проверки».

Как указано в заявлении, в подаваемом иске заявитель намерен взыскать убытки именно из-за неопределенных, произвольных действий/бездействий членов СРО.

Без принятия обеспечительных мер все правовые пробелы в Правилах и процедурах СРО ААС по проверкам ВКД и произвольный характер действий/бездействий властных членов СРО, приведут к длящемуся нарушению прав заявителя, к увеличению убытков в неограниченном размере вплоть до приостановки деятельности и запрета участия в торгах по закупкам аудита.

Обеспечительные меры же приостановят дисциплинарное дело, что приведет в ходе рассмотрения подаваемого иска к точному определению процедур плановых и внеплановых проверок, и защитит права обеих сторон без негативных последствий для самого СРО и Общества как члена СРО.

Также незамедлительное рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, по мнению заявителя, приведет к разрешению конфликта с датой заседания, в ситуации полного отсутствия регламента для оспаривания действий проверяющих лиц СРО ААС.

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 13 дал разъяснения, согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006г. (далее также – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления № 55 и п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявления усматривается, что требование, с которым намерен обратиться заявитель (взыскание убытков) не связано с предметом испрашиваемых обеспечительных мер (приостановка рассмотрения дисциплинарного дела по акту плановой проверки СРО ААС). Поэтому заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Ермоленко