Определение № А60-33832/08 от 13.02.2012 АС Свердловской области

100111 2231490

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 Определение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2012.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Копаневой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Новострой ХХI век» (далее – ЗАО «Новострой ХХI век»)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – ООО «Арго Инвестстрой», должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

жалобу представителя работников должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 17.10.2011;

уполномоченного органа - ФИО3, доверенность от 28.09.2011;

Росреестра – ФИО4, доверенность от 27.12.2011;

кредитор ФИО5;

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения суда от 26 января 2012, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений общего собрания работников должника от 20 октября 2010.

В удовлетворении ходатайства об отложении настоящего заседания судом отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства вступления либо не вступления в законную силу вышеназванного определения суда не влекут невозможность рассмотрения по существу настоящей жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 12 марта 2010 от ФИО7 поступило заявление о расторжении мирового соглашения на основании ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010 № 143.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.12.2010.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН <***>).

В арбитражный суд 07.07.2011 поступила жалоба представителя работников должника на действия конкурсного управляющего, мотивированная нарушением конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в не выполнении конкурсным управляющим обязанности по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ООО «Арго Инвестстрой» по

заработной плате перед бывшим руководителем указанного общества Гороховым А.И. в размере 1559333 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2011 на 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 рассмотрение жалобы отложено на 20 октября 2011 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 рассмотрение жалобы отложено на 01 декабря 2011 на 14 час. 00 мин.

От заявителя жалобы 20 октября 2011 и 01 декабря 2011 поступили письменные уточнения, просит признать бездействие конкурсного управляющего неправомерным, выразившимся в не включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО5 по заработной плате в размере 363217 руб. 88 коп., обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» требование по заработной плате в размере 363217 руб. 88 коп. Признать бездействия конкурсного управляющего неправомерными, выразившимися в не выплате текущих платежей в размере 708019 руб. 68 коп. Определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам ФИО5 на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 01 декабря 2011 рассмотрение жалобы отложено на 12 января 2012.

Определением суда от 12 января 2012 рассмотрение жалобы отложено на 07 февраля 2012.

Кредиторы ФИО5 и уполномоченный орган поддержали жалобу в полном объёме.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитор ФИО5 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой» являлся генеральным директором указанного общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 1 с генеральным директором от 10 января 2003, заключённым между обществом «Арго Инвестстрой» (общество) и ФИО5 (работник), в соответствии с которым работник назначается на должность генерального директора ООО «Арго Инвестстрой» на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 10 января 2003) с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия настоящего договора.

Определением суда от 18 ноября 2008 возбуждено дело о признании ООО «Арго Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы представитель работников должника ФИО1 ссылается не невыполнение конкурсным управляющим обязанности по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности общества «Арго Инвестстрой» перед бывшим руководителем должника ФИО5 в размере 363217 руб. 88 коп. за период с 01 января 2007 по 17 ноября 2008, а также просит определить текущую задолженность общества «Арго Инвестстрой» перед указанным работником за период с 18 ноября 2008 по 03 июня 2011 в размере 708019,68 руб.

Суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

По запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области в материалы дела представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2007- 2009 в отношении работников ООО «Арго Инвестстрой».

Согласно указанным данным в 2007 году общий доход ФИО5 составил 144000,82 руб., удержан НДФЛ в размере 18434 руб.

Таким образом, исходя из отсутствия у суда иных данных и сведений, позволяющих определить размер заработной платы и отпускных, подлежащих выплате ФИО5, суд полагает возможным разрешить разногласия следующим образом.

Подлежащая выплате ФИО5 заработная плата за 12 месяцев 2007 составила 125566,82 (144000,82-18434) руб.

Как пояснил в судебном заседании присутствующий кредитор ФИО5, за период с 01 января 2007 по дату увольнения он не использовал время отдыха в виде ежегодного оплачиваемого отпуска. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, соответственно, размер компенсации за неиспользованный в 2007 году отпуск составит 10463,90 руб. (125566,82 руб. :12 мес.).

Таким образом, за 2007 год включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат требования ФИО5 об оплате труда в размере 136030,72 руб. (125566,82+10463,90).

Аналогичным способом судом произведён расчёт за 2008 год, за период с 01 января 2008 по 18 ноября 2008 включительно, с учётом положений ст. 5 Закона о банкротстве, устанавливающей, что текущими являются обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, то есть возникшие после 18 ноября 2008.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области, в 2008 году общий доход ФИО5 составил 239114,75 руб., удержан НДФЛ в размере 30799 руб.

Подлежащая выплате ФИО5 заработная плата за 12 месяцев 2008 составила 208315,75 (239114,75- 30799) руб., соответственно за один месяц в 2008 году заработная плата составила – 17359,65 руб. (208315,75:12).

Исходя из того, что в ноябре 2008 года 20 рабочих дней, следовательно, за один рабочий день ноября в 2008 заработная плата составит 867,98 руб. (17359,65:20), соответственно, за период с 01 ноября 2008 по 18 ноября 2008 (12 рабочих дней) заработная плата составит 10415,76 руб. (867,98x12).

За период с 01 января 2008 по 31 октября 2008 заработная плата составит 173596,50 руб. (17359,65x10), за период с 01 января 2008 по 18 ноября 2008 – 184012,26 руб. Кроме того, размер компенсации за неиспользованный в 2008 году отпуск – 17359,65 руб.

Таким образом, за 2008 год включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат требования ФИО5 об оплате труда в размере 201371,91 руб. (184012,26+17359,65).

На основании изложенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» подлежат требования ФИО5 об оплате труда в размере 337402,63 руб. за период с 01 января 2007 по 18 ноября 2008 (136030,72+201371,91).

Иные требования об оплате труда ФИО5 носят текущий характер.

За период с 19 ноября 2008 по 30 ноября 2008 (8 рабочих дней), исходя из того, что заработная плата по изложенным выше основаниям за один рабочий день в ноябре 2008 составила 867,98 руб., заработная плата составит 6943,84 руб.

Соответственно, заработная плата за период с 19 ноября 2008 по 31 декабря 2008 составит 24303,49 руб. (17359,65 (декабрь)+6943,84 (ноябрь)).

Согласно данным, предоставленным по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области, в 2009 году общий доход ФИО5 составил 275146,18 руб., удержан НДФЛ в размере 34157 руб.

Таким образом, подлежащая выплате заработная плата за весь 2009 год составляет 240989,18 (275146,18 – 34157).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 20082,43 руб. (240989,18:12).

Всего в 2009 году задолженность общества «Арго Инвестстрой» перед ФИО5 по оплате труда составит 261071,61 руб. (240989,18+20082,43).

За 2010 и 2011 справки по форме 2-НДФЛ должником в налоговый орган не сданы, следовательно, при отсутствии иных данных возможен расчёт исходя из последних имеющихся сведений, а именно – за 2009 год.

Таким образом, суд исходит из того, что заработная плата, подлежащая выплате ФИО5 за 2010 год, составит 240989,18 руб. и за 2011 – 240989,18 руб. (расчёт без компенсации за неиспользованный отпуск).

За период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010 году задолженность общества «Арго Инвестстрой» перед ФИО5 по оплате труда составит 261071,61 руб. (240989,18+20082,43 (компенсация за неиспользованный отпуск)).

Что касается расчёта за 2011, то он аналогичен расчёту за 2009, 2010 году.

За период с января 2011 по май 2011 задолженность по заработной плате составит 100412,15 руб. (20082,43 (заработная плата за один месяц)x5).

Исходя из того, что в июне 2011 22 рабочих дня, размер заработной платы за один день в июне 2011 составит 912,84 (20082,43:22), следовательно, за три рабочих дня июня – 2738,52 руб.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО5 по заработной плате за 2011 год составит 103150,67 руб. (100412,15+2738,52) и, кроме того, компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск – 20082,43 руб., всего долг по оплате труда за 2011 составит 123233,10 руб. (103150,67+20082,43).

На основании изложенного размер текущей задолженности общества «Арго Инвестстрой» перед ФИО5 по оплате труда за период с 19 ноября 2008 по 03 июня 2011 составит 669679,81 руб.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом п. 2 ст. 129 названного закона установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела уведомление директору ООО «Арго Инвестстрой» от 14 декабря 2010, из содержания которого следует, что ФИО5 предупреждён конкурсным управляющим об увольнении по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Приказом конкурсного управляющего общества «Арго Инвестстрой» Митюшева Д. В. от 03 июня 2011 Горохов А. И. уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, о чём внесена соответствующая запись в трудовую книжку Горохова А. И.

В силу ст. 84.1 названного Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ФИО5 уволен 03 июня 2011, постольку за период с 19 ноября 2008 (после возбуждения дела о банкротстве – 18 ноября 2008) ему должна была быть начислена заработная плата, подлежащая выплате в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем по смыслу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Не выполнение конкурсным управляющим ООО «Арго Инвестстрой» ФИО6 обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, по включению в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда ФИО5, работавшего по трудовому договору, не выполнение обязанности установленной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (в данном случае с учётом того, что должник находится в процедуре конкурсного производства, обязанности по начислению всех причитающихся ФИО5 выплат) является нарушением указанных норм закона, влекущим нарушение конституционного права ФИО5 получать гарантированное вознаграждение за труд (ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации).

При этом отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 60 Закона о банкротстве доводы конкурсного управляющего о том, что не

нарушены какие-либо права Богатырёвой Н. Н. как представителя работников должника, поскольку представитель работников должника обращается в защиту не своих интересов, а интересов работников, в связи с чем при удовлетворении судом жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не требуется установление судом факта нарушения прав и охраняемых законом интересов именно представителя работников должника, а необходимо установление факта нарушения прав работника (что имеет место в рассматриваемом случае), в защиту интересов которого обращается специально избранный представитель работников должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что у него отсутствовали сведения о наличии у общества «Арго Инвестстрой» задолженности по оплате труда перед ФИО5 ввиду не выполнения самим ФИО5 как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений, касающихся выплаченной и невыплаченной заработной платы сотрудникам общества, а также об отсутствии в трудовом договоре между обществом и ФИО5 сведений о размере оплаты труда, является необоснованной, поскольку, действуя добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не имея при этом сведений об отсутствии у общества задолженности по заработной плате (содержащих подписи ФИО5 ведомостей о получении им заработной платы) и обладая информацией, содержащейся в переданных конкурсному управляющему по акту от 24 декабря 2010 бывшим руководителем должника ФИО5 личных делах уволенных и работающих сотрудников (трудовые договоры личные карточки с 2001 по 2010 годы), приказах по личному составу с 1999 по 2010 (приём, увольнение, перевод, отпуска), штатном расписании за период с 2005 по 2008, трудовых книжках работающих сотрудников, в том числе трудовой книжке ФИО5, конкурсный управляющий мог и должен был установить размер задолженности общества «Арго Инвестстрой» перед бывшими и продолжающими работать работниками должника (в данном случае перед ФИО5) посредством реализации предусмотренного п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве права запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях последующего исполнения предусмотренной п. 2 указанной нормы обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, у него имелась отражённая в бухгалтерском балансе ООО «Арго Инвестстрой» за 2010 информация о наличии задолженности перед персоналом в размере 279000 руб.

Между тем в нарушение перечисленных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не предпринял надлежащих действий по установлению размера задолженности «Арго Инвестстрой» перед бывшим руководителем должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 09.12.2010, решением суда от 09.12.2010 конкурсным

управляющим должника утверждён Митюшев Д. В. Требование Горохова А. И. о выдаче заработной платы за период с 01 января 2008 по январь 2011 и компенсации за неиспользованный в период 2010-2011 отпуск получено конкурсным управляющим Митюшевым Д. В. 27 января 2011.

Приказ об увольнении ФИО5 издан конкурсным управляющим 03 июня 2011.

При этом конкурсный управляющий ФИО6 как руководитель должника не мог не знать о том, что за период с момента утверждения его судом – 09.12.2010 и до издания приказа об увольнении ФИО5 – 03.06.2011, последнему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации, касающейся задолженности по заработной плате перед указанным лицом являются не обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, настоящая жалоба принята к производству суда 22 августа 2011, однако до настоящего времени конкурсный управляющий, зная о наличии претензий бывшего работника относительно не выплаченной заработной платы (в том числе возникшей после открытия конкурсного производства), ссылаясь в обоснование возражений на отсутствие у него информации о том, что заработная плата данному работнику не выплачивалась и на невозможность исходя из имеющейся у него (конкурсного управляющего) информации определить её размер, между тем, до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по получению в установленном порядке информации, дающей возможность установить действительную задолженность общества «Арго Инвестстрой» по выплате бывшему руководителю должника заработной платы (как подлежащей включению в реестр требований кредиторов, так и имеющей текущий характер).

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению.

Является неправомерным (несоответствующим требованиям закона) бездействие конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО6 по не исполнению обязанности по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Арго Инвестстрой» задолженности по оплате труда перед ФИО5 в размере 337402,63 руб. за период с 01 января 2007 по 18 ноября 2008 на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Неправомерным (несоответствующим требованиям закона) является также бездействие конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО6 по не установлению текущей задолженности общества «Арго Инвестстрой» по оплате труда перед ФИО5 за период с 19 ноября 2008 по 03 июня 2011 в размере 669679,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 , 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неправомерным (несоответствующим требованиям закона) бездействие конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» Митюшева Дмитрия Владимировича по не исполнению обязанности по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» задолженности по оплате труда перед Гороховым Андреем Игоревичем в размере 337402,63 руб. за период с 01 января 2007 по 18 ноября 2008.

Признать неправомерным (несоответствующим требованиям закона) бездействие конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО6 по не установлению текущей задолженности общества «Арго Инвестстрой» по оплате труда перед ФИО5 за период с 19 ноября 2008 по 03 июня 2011 в размере 669679,81 руб.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.