Определение № А60-33832/08 от 29.12.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2011

Определение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2011

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Мартынцевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела №А60-33832/2008-С11 по заявлению закрытого акционерного общества «Новострой ХХI век» (далее – ЗАО «Новострой ХХI век», заявитель)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – ООО «Арго Инвестстрой», должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

кредитор ФИО1, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО2, а также представители:

должника – ФИО3, доверенность от 19.10.2011; ФИО4, доверенность от 17.10.2011;

Росреестра – ФИО5, доверенность от 29.12.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010 № 143.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 25.12.2010.

В арбитражный суд 28.10.2011 поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непроведением конкурсным управляющим в назначенный срок собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2011 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Конкурсным управляющим в судебном заседании представлен письменный отзыв и поименованные в нем документы, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что не смог явится на собрание кредиторов 27.10.2011 в связи с вызовом в качестве свидетеля по уголовному делу по факту покушения на имущество должника в размере 111 000 000 руб. в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга, где он находился с 11-30 до 14-30. Денежные средства за аренду помещения и на рассылку уведомления из конкурсной массы должника не изымались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление и материалы дела о банкротстве, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проведение спорного собрания кредиторов было инициировано одним из кредиторов должника и было назначено конкурсным управляющим на 27 октября 2011 на 12 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1 (конференц-зал гостиницы «Исеть»).

Конкурсный управляющий ФИО2 на собрание кредиторов не явился в связи с вызовом в качестве свидетеля по уголовному делу в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга, где он находился с 11-30 до 14-30.

Указанные обстоятельства подтверждается, представленными в материалы дела справкой от 27.10.2011 № 10020001-11, повесткой от 25.10.2011, актом от 27.10.2011.

Суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участие в собрании является правом кредиторов, которое должно быть обеспечено арбитражным управляющим.

Непроведение собрания кредиторов в установленный срок является нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, последний не явился на собрание кредиторов, назначенное на 27 октября 2011 на 12 час. 20 мин.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что он не мог провести собрание в связи с вызовом в качестве свидетеля по уголовному делу не является уважительной причиной непроведения собрания кредиторов и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто

приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В представленной конкурсным управляющим повестке от 25 октября 2011 также указано, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо уведомить об этом по телефону <***> либо представить заявление по указанному в повестке адресу.

Конкурсный управляющий пояснил, что повестка о вызове его в качестве свидетеля была получена им 26.10.2011, между тем каких-либо действий об уведомлении следователя о невозможности явки в связи с необходимостью проведения в указанное время собрания кредиторов или уведомления кредиторов о переносе проведения собрания (объявлении перерыва) суду не представлено.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непроведение собрания кредиторов в установленный срок в данном случае является нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанность конкурсного управляющего провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трёх недель с даты получения им соответствующего требования кредитора, и нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО2 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация участников собрания проводилась лицами, не имеющими соответствующих полномочий, отклоняются как не доказанные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по регистрации участников собрания кредиторов должны осуществляться арбитражным управляющим лично, отклоняются, поскольку совершение указанных действий не отнесено законом к исключительным полномочиям арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать действия (бездействия) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» ФИО2 незаконными в части непроведения собрания кредиторов 27 октября 2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.