Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 года по делу № А60-33942/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПАРАНГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3018664 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор, протокол № 4 от 10.06.2016;

от ответчика: ФИО1 – лично; Лариев С..А. – представитель по

устному ходатайству ответчика;

от третьих лиц: ФИО2 – лично; от остальных – не явились,

извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

органа, в размере 2047855 руб. 50 коп., размер которых в последующем был увеличен истцом неоднократно, в итоге истец увеличил требование до суммы 3189259 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 38946 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-853/2017-ГК от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу № А60-33942/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" б/н от 17.05.2017г. по форме и содержанию оформлено в соответствии с требованиями ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016. по делу № А60-33942/2016 ООО «Профмонтаж» отказано в иске к ФИО1 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

ООО «Профмонтаж» с данным решением не согласилось и подало апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-853/2017 от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-33942/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время ООО «Профмонтаж» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно ООО «Профмонтаж» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами ООО «Профмонтаж» считает:

Постановлениями от 20.03.2017 по делу № А60-28514/2016, от 23.03.2017 по делу № А60-28544/2016, от 12.04.2017 по делу № А60-28515 отменены решения суда первой инстанции и приняты новые решения об удовлетворении исковых требований ООО «Профмонтаж» в полном объеме, договоры купли-

продажи № 1-ПМ от 04.03.2015, № 2-ПМ от 04.03.2015, № 3-ПМ от 04.03.2015, № 4-ПМ от 04.03.2015 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Данные судебные постановления вынесены после 12.12.2016, т.е. после даты принятия решения по данному делу в связи с этим истец не мог знать о принятых постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися в рамках настоящего дела.

Истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на факте отказа в удовлетворении требований ООО «Профмонтаж» о признании недействительными сделок между ООО «Профмонтаж» и гражданами ФИО5 и ФИО8, которые оспаривались истцом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дел № А60-28514/2016 и А60-28544/2016.

В связи с тем, что постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-28514/2016 и от 23.03.2017 по делу № А60-28544/2016 решения судов первой инстанции были отменены, а сделки признаны недействительными, ООО «Профмонтаж» считает эти Постановления вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем, основанием для отказа ООО «Профмонтаж» в удовлетворении части исковых требований, касающихся взыскания убытков от продажи всех основных средств и малоценных предметов общества в размере 642579 руб. 35 коп., истцу было отказано не только и не столько по причине отказа в удовлетворении исков о признании данных сделок недействительными, а по иным обстоятельствам.

В частности, отказ во взыскании убытков, причиненных продажей оборудования, был обусловлен тем обстоятельством, что общество «Профмонтаж» получило денежные средства, которые были направлены на сокращение кредиторской задолженности общества, а также погашение

текущей задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, истец не учитывал тот факт, что по результатам действий, направленных на реализацию имущества, общество получило 400648 руб. 73 коп., и никак не обосновывал свое требование о взыскании полной балансовой стоимости оборудования.

Решения об отказе в признании сделок по продаже оборудования недействительными не использовались судом первой инстанции как преюдициальные акты, так как на момент вынесение решения по настоящему делу данные решения еще не вступили в законную силу. Каких-либо указаний на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков являются именно решения об отказе в удовлетворении требований в рамках дел № А60-28514/2016 и А60-28544/2016, решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит.

При этом судебными актами суда апелляционной инстанции, на принятие которых истец ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, установлен факт получения обществом денежных средств в счет оплаты оборудования по оспоренным сделкам. Соответственно, основная причина отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а именно получение истцом денежных средств от продажи оборудования и расходование данных денежных средств на нужды общества, нашла свое подтверждение принятыми судебными актами по делам № А60-28514/2016 и А60-28544/2016.

Таким образом, сам по себе факт отмены судебных актов, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, если эти решения не являлись основанием для вынесения решения суда.

В данном случае, решения об отказе в признании сделок недействительными не являлись основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, и не могли являться таким основанием, так как на момент вынесения решения по настоящему делу еще не вступили в законную силу.

Как пояснил ответчик, довод о признании сделок по продаже оборудования недействительными и отмене судебных актов суда первой инстанции, заявлялся ООО «Профмонтаж» при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, так как заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 29.03.2017, то есть после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений о признании сделок по продаже оборудования недействительными.

Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой признание сделок недействительными не доказывает наличие на стороне общества убытков в виде балансовой стоимости проданного имущества общества.

Что касается документов: протоколы объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и справка № 481 от 29.02.2016, то все перечисленные документы были составлены задолго до

18.07.2016, даты обращения ООО «Профмонтаж» с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Истец до обращения в суд знал об отказе в возбуждении уголовного дела, так как прилагал к иску копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016. Следовательно, еще до обращения в суд у истца имелась реальная, ничем не ограниченная возможность истребовать данные документы от правоохранительных органов.

Между тем, исходя из рассматриваемого заявления истца, заявление в полицию об ознакомлении с материалами дела и получении копий документов подано истцом лишь 24.11.2016, т.е. непосредственно перед последним заседанием Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 05.12.2016, на котором было вынесено решение по делу.

В качестве определяющего критерия для отнесения того или иного обстоятельства к вновь открывшимся, ч. 2 ст. 311 АПК РФ устанавливает то, что такие обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю.

Между тем, истец не имел каких-либо причин, объективно препятствовавших ему обратиться в полицию для ознакомления с материалами до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Более того, краткое содержание объяснений, которые истец считает вновь открывшимися обстоятельствами, было изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016, следовательно, если бы истец хотел использовать данные объяснения в качестве доказательств по настоящему делу, он должен был принять меры к их получению до обращения в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Вторым критерием, соблюдение которого является обязательным для отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, является существенность таких обстоятельств.

Между тем, рассматриваемое заявление истца не содержит какого-либо обоснования того, почему протоколы объяснений, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, являются существенными и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела и принятие иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 317 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Профмонтаж» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова