Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Беляевой, рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего Хмелева Владимировича Валентиновича об оспаривании сделки должника с Полищук Натальей Михайловной, Богатовой Татьяной Феоктистовной,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Огнева Н.А., представитель по доверенности от 23.12.2021;

от Полищук Н.М.: Романова О.С., представитель по доверенности от 12.10.2021;

от Богатовой Т.Ф.: Подойников С.Г., представитель по доверенности от 27.10.2021;

от АО «Альфа-Банк»: Степановских Е.А., представитель по доверенности от 10.03.2020.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (дата рождения: 29.09.1959, ОГРНИП 305667210900026) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.09.2020.

Определением 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) заявление Сапожниковой Евгении Олеговны о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (дата рождения: 29.09.1959, ОГРНИП 305667210900026, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 177, кв. 13) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Полищука Ильи Семеновича (дата рождения: 29.09.1959, ОГРНИП 305667210900026, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 177, кв. 13) введена процедура реструктуризации задолженности.

Финансовым управляющим должника утверждён Стуков Алексей Васильевич (адрес: 620000, г.Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 07 июля 2021 года поступило заявление финансового управляющего Хмелева Владимировича Валентиновича об оспаривании сделки должника с Полищук Натальей Михайловной.

19.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Богатову Татьяну Феоктистовну (15.06.1959 г.р.). Ходатайство удовлетворено.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство удовлетворено частично.

На дату судебного заседания не все запрошенные сведения поступили в суд.

В судебном заседании 11.11.2021 от Полищук Н.М. поступило ходатайство о допросе свидетеля – Мехоношиной Людмилы Алексеевны. Ходатайство удовлетворено, свидетель допрошен.

20.12.2021 от ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УГМК-Телеком» поступили запрошенные сведения.

21.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

25.01.2022 от АКБ «Абсолют Банк» поступили запрошенные документы.

14.02.2022 от Полищук Н.М. поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

14.02.2022 от Богатовой Т.Ф. поступило дополнение к отзыву.

Определением от 24.02.2022 суд повторно запросил из ПАО «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписку движения денежных средств по счету Богатовой Татьяны Феоктистовны (15.06.1959 г.р.) №42307810116480911647 за период с 05.02.2021 по 10.03.2021.

25.03.2022 запрошенные сведения поступили в суд.

Определением суда от 25.04.2022 рассмотрение заявления отложено на 13.05.2022.

06.05.2022 в арбитражный суд поступили дополнительные объяснения от финансового управляющего.

13.05.2022 представителем Богатовой Т.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

21.06.2022 от Богатовой Т.Ф. поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовым управляющим установлено, что должник Полищук Илья Семенович с 07.06.1985 года состоит в браке с Полищук Наталией Михайловной, что подтверждается сведениями, представленными в Арбитражный суд в порядке истребования Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области (исх.№ 28-04-16/12742 от 20.11.2020 года).

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России (представлены в суд в порядке истребования письмом 10.02.2021 №22/2187) за Полищук Наталией Михайловной числилось транспортное средство ЛЕКСУС RX450H (VIN JTJBC11A402451222, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).

26.02.2021 между Полищук Наталией Михайловной и Богатовой Татьяной Феоктистовной был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 2 100 000 руб.

Согласно сведений с сайта ГИБДД 05.04.2021 было зарегистрировано изменение собственника транспортного средства ЛЕКСУС RX450H (VIN JTJBC11A402451222, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).

Финансовый управляющий полагает договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 г. недействительной сделкой.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Оспариваемый договор заключен 26.02.2021, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.07.2020, таким образом, сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку указанная сделка была заключена после признания должника банкротом, данное имущество является совместно нажитым и подлежало включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, которое с целью необращения на него взыскания было продано во вред кредиторов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заинтересованности сторон сделки, финансовый управляющий указал, что свидетель Мехоношина Людмила Алексеевна, опрошенная в судебном заседании 11.11.2021 года по ходатайству Полищук Н.М. пояснила, что Богатова Т.Ф. и Полищук Н.М. являются подругами и учились вместе в институте.

Суд полагает, что сами по себе данные показания свидетеля не могут свидетельствовать об осведомленности Богатовой Т.Ф. о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также, что Богатова Т.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела такие доказательства не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пояснений супруги должника Полищук Н.М. следует, что 01.04.2013 г. между Полищук Н.М. и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи №ЗКАМ13-01181 от 01.04.2013 г. на приобретение автомобиля ЛЕКСУС RX450H.

Оплату по указанному договору производил Полищук И.С. в соответствии с договором дарения денежных средств от 01.04.2013 г.

01.04.2013 г. между Полищук И.С. (даритель) и Полищук Н.М. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому на день рождения 20.07.2013 г. денежную сумму в размере 3 342 000,00 (три миллиона триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек (далее - Денежные средства).

В соответствии с п. 2 Договора Денежные средства передаются Дарителем в дар Одаряемому с целью оплаты Одаряемым автомобиля марки LEXUS модели RX 450h по договору купли-продажи №ЗКАМ 13-01181 от 01.04.2013 г.

В соответствии с п 3 Договора Даритель обязуется передать Одаряемому Денежные средства в момент подписания настоящего Договора и/или внести Денежные средства на расчетный счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в счет оплаты по договору купли-продажи №ЗКАМ13-01181 от 01.04.2013 г.

Соответственно, Полищук Н.М. на денежные средства, подаренные супругом на день рождения, был приобретен автомобиль ЛЕКСУС RX450HVIN ШВС11А402451222, год выпуска 2013.

Как указано ранее, брак между супругами заключен 07.06.1985, спорное транспортное средство приобретено в 2013 году, то есть в период действия брака.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано ранее, оплату по договору купли-продажи от 01.04.2013 г. производил должник, однако Полищук Н.М. полагает, что поскольку денежные средства, за счет которых был приобретен автомобиль, были подарены ей супругом, режим совместной собственности на автомобиль не распространяется.

В подтверждение факта дарения денежных средств супругой должника представлен договор дарения от 01.04.2013 г., а также по ее ходатайству допрошен свидетель Мехоношина Л.А., кроме того Полищук Н.М. пояснила, что ранее между супругами уже заключался договор дарения ½ доли в квартире.

Вместе с тем, с учетом того, что Полищук Н.М. и Полищук И.С. являются заинтересованными лицами, суд полагает, что сами по себе договоры дарения и показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами того, что денежные средства, на которые приобретено спорное транспортное средство, получены в дар.

Принимая во внимание то, что автомобиль ЛЕКСУС RX450Hбыл приобретен Полищук Н.М. в период брака с должником и надлежащих доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

26.02.2021 г. автомобиль ЛЕКСУС RX450HVINJTJBC11А402451222 был продан Богатовой Т.Ф. за 2 100 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Полищук Н.М., в следующем порядке: 04.03.2021 г. произведена оплата в размере 1 310 000 рублей, 05.03.2021 г. произведена оплата в размере 790 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 26.02.2021 г. Богатовой Т.Ф. в материалы дела представлены платежные поручения №2-1 от 05.03.2021 г. на сумму 790 000 рублей, №21-1 от 04.03.2021 г. на сумму 1 310 000 рублей.

Доказательств того, что спорное транспортное средство отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства произведения покупателем оплаты по договору по цене, соответствующей рыночной, иного суду не доказано.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства, ответчиком представлены: Справки 2-НДФЛ, согласно которым, за 2020 г. доходы Богатовой Т.Ф. составили 1 335 000 рублей, за 2019 г. - 1 201 000 рублей, за 2018 г. - 1 010 000 рублей.

Кроме того, 05.02.2021 г. Богатовой Т.Ф. была продана квартира стоимостью 9 800 000 рублей, из которых 5 469 666,17 рублей были переданы в день подписания договора.

Судом из УГИБДД по Свердловской области запрошены сведения об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле ЛЕКСУС RX450H за период с 26.02.2021 г.

Согласно представленным сведениям, начиная с указанной даты, было зафиксировано одно административное правонарушение, совершенное Богатовой Т.Ф., о чем составлено постановление от 17.07.2021.

Также судом запрошена из Российского Союза Автостраховщиков страховая история транспортного средства ЛЕКСУС RX450H.

25.03.2021 г. Богатовой Т.Ф. был переоформлен полис обязательного страхования (ОСАГО) на автомобиль в Ингосстрах, а после срока его окончания - в Тинькофф страхование.

Судом также истребована у ООО «УГМК-Телеком» и ГКУ СО «Управление автодорог» информация о параметрах проезда транспортного средства ЛЕКСУС RX450H по дорогам города Екатеринбурга и Свердловской области по всем точкам фиксации данного транспортного средства за период с 19.09.2021 по 26.09.2021 года и с 01.11.2021 по 07.11.2021 года, включая следующие данные применительно к каждой точке фиксации:

- дата и время фиксации проезда транспортного средства;

- серийный номер Комплекса ТСАФ, на котором был зафиксирован проезд данного ТС через Точку фиксации;

- адрес места дислокации Комплекса ТСАФ, на котором был зафиксирован проезд данного ТС

- ГЛОНАСС или GPS-координаты места дислокации Комплекса ТСАФ, на котором был зафиксирован проезд данного ТС;

- Фотоснимок с видом ТС, совершившего проезд через Точку фиксации.

Финансовый управляющий полагает, что маршрут, по которому передвигалось транспортное средство, свидетельствует о том, что Богатова Т.Ф. фактически не могла пользоваться автомобилем с учетом места своей работы и места проживания.

Только исходя из имеющихся сомнений и предположений финансового управляющего о том, что Богатова Т.Ф. не могла осуществлять поездки по маршрутам, фиксация которых представлена в материалы дела, суд не может сделать вывод о том, что фактически автомобиль не выбыл из пользования Полищук Н.М. или должника. При этом Богатовой Т.Ф, даны пояснения о времени о характера своих поездок применительно к представленным средствам фотофиксации – работав должности преподавателя Уральского федерального университете, что обуславливает «скользящего» графика работы.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оплаты спорного транспортного средства Богатовой Т.Ф. по рыночной стоимости, наличие финансовой возможности ответчика приобрести транспортное средство, подтверждено фактическое пользование автомобилем, с учетом совершения административного правонарушения, оформления полиса страхования, проведения техосмотра, заключения договора аренды парковочного места, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Довод финансового управляющего о том, что, поскольку в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное количество лиц, не исключает возможности дальнейшего использования спорного автомобиля Полищук Н.М., судом отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано, поскольку предполагается, что на автомобиле могут ездить члены семьи ответчика.

Техосмотр произведен ответчиком после принятия заявления об оспаривании сделки должника, так как техосмотр производится перед заключением нового договора страхования ответственности (до 02.09.2021 г.), а парковочное место понадобилось Богатовой Т.Ф. после переезда с дачи из с. Курганово в квартиру на зимний период.

Заявитель указывает, что Богатовой Т.Ф. не обоснован источник происхождения денежных средств. Вместе с тем, материалами дела подтверждено зачисление денежных средств от продажи автомобиля на счет супруги должника. Доказательств того, что ответчик получила указанные денежные средства от должника либо его супруги не представлено.

При этом, как указано ранее, из пояснений ответчика следует, что 05.02.2021 г. Богатовой Т.Ф. была продана квартира стоимостью 9 800 000 рублей, из которых 5 469 666,17 рублей были переданы в день подписания договора.

Часть денежных средств от продажи квартиры, в размере 3 875 000 рублей были потрачены на приобретение квартиры меньшей площадью (56,71 м. кв.) по Договору уступки права требования (цессии). №1-1.2-3 8-У по Договору №1-1.2-38 участия в долевом строительстве от 15 мая 201.8 г. Указанный договор был заключен 05 февраля 2021 г.

Договор уступки права требования (цессии) №1-1.2-38-У по Договору №1-1.2-38 участия в долевом строительстве от 15 мая 2018 г. заключался с привлечением кредитных средств с целью аккумулирования наличных денежных средств на приобретение элитного транспортного средства.

9 800 000 (от продажи квартиры) - 3 875 000 (доплата по новой квартире) - 2 825 000 рублей (вклад в банк 19.02.2021 г.) = 3 100 000 рублей остаток денежных средств от продажи кварты по состоянию на начало марта 2021 г.

Кроме того, согласно 2-НДФЛ за 2020 г. доходы Богатовой Т.Ф. составили 1 335 000 рублей, за 2019 г. - 1 201 000 рублей, за 2018 г. - 1 010 000 рублей.

Сам по себе факт того, что денежные средств сняты со счета Полищук Н.М. в день их поступления не может свидетельствовать о транзитном характере перечисления.

Суд отмечает, что доказательств фактического пользования спорным транспортным средством должником либо его супругой в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что финансовым управляющим не приведено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных действий (стандарт доказывания "prima facio"), которые повлекли причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд разъясняет финансовому управляющему, что поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, он вправе в силу п. 1 ст. 38 СК РФ обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании части средств, полученных от продажи данного имущества.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Хмелева Владимировича Валентиновича об оспаривании сделки должника с Полищук Натальей Михайловной, Богатовой Татьяной Феоктистовной.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик