Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е. А. , при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-33975/07-С 7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза»

к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии», Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», главному инженеру Уральского филиала ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» ФИО1

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ген. директор, протокол общего собрания № 1 от 01.11.05г., ФИО3, представитель по доверенности № 9/08 от 20.02.08г.

от ответчиков: от ОАО «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии» - ФИО4, юрисконсульт по доверенности № 183-2007-УФ от 19.12.07г., от ЗАО «Уралмостострой» - ФИО5, представитель по доверенности № 93/01-07 от 28.12.07г., от гл. инженера – ФИО1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии» о защите деловой репутации, так как считает, что распространенные в отношении него сведения в письме главного инженера Уральского филиала ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» ФИО1 на имя начальника Мостоотряда № 72 от 11.12.07г. № 1.2-3133 являются недействительными и порочат его деловую репутацию.

В дополнение к исковому заявлению истец, в качестве дополнительных доводов, указывает на то, что филиал ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» не является юридическим лицом, не приложил документ, на основании которого он имеет право действовать во взаимоотношениях с третьими лицами; не приложен к письму документ, позволяющий давать замечания на заключение УСЭ-47 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбурге», выполненного истцом 25 декабря 2006 года, кроме того, по мнению истца, заключение ответчиком даны не на заключение УСЭ-47.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как письмом № 1419 от 10.12.07г. начальник Мостоотряда № 72 обратился к главному инженеру ФИО1 с просьбой рассмотреть и высказать свое мнение по заключению УСЭ-47, в свою очередь, главным инженером ФИО1 в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133 было выражено субъективное мнение по данному заключению, которое, по мнению ответчика, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Таким образом, ответчик считает, что приведенное в письме от 11.12.07г. № 1.2-3133, указанном истцом в исковом заявление мнение, является субъективной оценкой конкретного человека.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отозвать, отправленное в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряда № 72 от 11.12.07г. № 1.2-3133.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражают против иска, так как считают, что это мнение главного инженера, а не утверждение.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании, предложив сторонам представить необходимые доказательства их требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 28.02.2008 15:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.410.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Филатова Ирина Валерьевна, тел . 371-26-60,

помощник судьи Морозова Марина Сергеевна, тел. <***>.

3. Истцу представить доказательства передачи ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряда № 72 заключение УСЭ-47 от 25.12.06г. в том виде и с тем содержанием, которое приложено в качестве доказательств в материалы дела.

4. Ответчику - ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» представить письменный отзыв или пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом пояснений к исковому заявлению, также представить Положение о филиале, доверенность на право представления интересов ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ», приказ о принятии на работу ФИО1 на должность гл. инженера, должностную инструкцию на гл. инженера.

5. Ответчику – ФИО1 представить письменный отзыв по существу заявленных исковых требований с документальным обоснованием.

6. Ответчику - ЗАО «Уралмостострой» представить письменный отзыв на иск, свидетельство о госрегистрации, документально подтвердить факт получения от истца заключения УСЭ-47 от 25.12.06г. (в том виде и с тем содержанием) и какой документ был передан ФИО1, в связи с направленным ему письмом от 10.12.07г. № 1419.

7. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Бикмухаметова Е. А.