Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е. А. , при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-33975/07-С 7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза»

к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии»

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ген. директор, протокол общего собрания № 1 от 01..11.05г.,

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт по доверенности № 183-2007-УФ от 19.12.07г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Уральского филиала ОАО «Гипродорнии» о защите деловой репутации, так как считает, что распространенные в отношении него сведения в письме главного инженера Уральского филиала ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» ФИО3 на имя начальника Мостоотряда № 72 от 11.12.07г.№ 1.2-3133 являются недействительными и порочат его деловую репутацию.

В дополнение к исковому заявлению истец, в качестве дополнительных доводов, указывает на то, что филиал ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» не является юридическим лицом, не приложил документ, на основании которого он имеет право действовать во взаимоотношениях с третьими лицами; не приложен к письму документ, позволяющий давать замечания на заключение УСЭ-47 по результатам обследования технического состояния Т-образных опор № 3 и № 4 путепровода по «Реконструкции ул. Шевченко от ул. Луначарского до ул. Восточная с транспортной развязкой на пересечении улиц Восточная – Шевченко – Советская в г. Екатеринбурге», выполненного истцом 25 декабря 2006 года, кроме того, по мнению истца, заключение ответчиком даны не на заключение УСЭ-47.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как письмом № 1419 от 10.12.07г. начальник Мостоотряда № 72 обратился к главному инженеру ФИО3 с просьбой рассмотреть и высказать свое мнение по заключению УСЭ-47, в свою очередь, главным инженером ФИО3 в письме от 11.12.07г.№ 1.2-3133 было выражено субъективное мнение по данному заключению, которое, по мнению ответчика, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Таким образом, ответчик считает, что приведенное в письме от 11.12.07г.№ 1.2-3133, указанном истцом в исковом заявление мнение, является субъективной оценкой конкретного человека.

Рассмотрев заявленные исковые требования, дополнения к ним и заявленные возражения на них, суд считает необходимым в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3, с согласия истца, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО «Уралмостострой» и главного инженера Уральского филиала ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» ФИО3

Кроме того, для рассмотрения спора по – существу, суд предлагает истцу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предоставить письменные пояснения по заявленным исковым требованиям применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 и с учетом заявленных возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что дело не готово к переходу в основное судебное заседание, поскольку сторонам необходимо предоставить суду документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В связи, с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании подлежит отложению в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предварительное судебное заседание отложить на 21.02.2008 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34 , каб.410.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

помощник судьи Морозова М.С.тел. <***>

специалист судьи Филатова И.В. тел. <***>.

2. Привлечь в качестве ответчиков по делу ЗАО «Уралмостострой» и главного инженера Уральского филиала ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «ГИПРОДОРНИИ» ФИО3

3. Истцу направить в адрес ответчиков - ЗАО «Уралмостострой» и ФИО3 копии исковых материалов, доказательства представить суду.

Истцу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предоставить письменные пояснения по заявленным исковым требованиям применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.05г. № 3 и с учетом заявленных возражений ответчика.

4. Ответчикам - ЗАО «Уралмостострой» и ФИО3 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, ЗАО «Уралмостострой» - свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица.

5. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Бикмухаметова Е. А.