Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Зебура обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ТПФ "ЮТ" о взыскании 180 000 руб. суммы основного долга (предварительной оплаты) внесенной истцом в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.07.2012.

Также истец просит взыскать с ответчика:

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, по Договору розничной купли-продажи (Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.07.2012) за период с 01.08.2012 года по дату вступления судебного акта (Решения суда) в законную силу на сумму задолженности в размере 180 000 руб.

- с целью своевременного исполнения судебного акта должником, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта (Решения суда) в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

- 20 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением суда от 22.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований, а именно:

Ответчик в письменном отзыве считает, что иск нужно оставить без рассмотрения, ссылается на следующие обстоятельства: Истец указывает в качестве основания своих исковых требований наличие между сторонами договора купли-продажи и фактически сложившиеся отношения купли- продажи. Однако, между ООО Торгово-промышленная фирма «Электросварка», в лице Генерального директора Белквадзе Зебура (покупатель) и ЗАО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (поставщик), в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки № 28 от 13 июня 2012 года, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве 3000 м/3, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в полном объеме. Оплата производилась в следующем порядке: предоплата 1 200 000 рублей при заключении договора, остальная часть - 1 400 000 рублей оплачивается в срок до 10.07.2012 года. Продукция была передана покупателю по товарной накладной № 459 от 13.06.2015 г. после получения поставщиком предоплаты.

Денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 июля 2012 года в размере 180 000 рублей были приняты от ФИО1 Зебура, как от генерального директора ООО Торгово-промышленная фирма «Электросварка» в счет погашения задолженности по договору поставки № 28 от 13 июня 2012 года, а не как от ИП ФИО1 Зебура. При рассмотрении требования истца, направленного на возврат предварительного аванса, неверно определенно в качестве задолженности.

Также от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанное требование сформулировано некорректно, если истец под данным требованием подразумевает начисление открытых процентов, то следует учитывать, что законом предусмотрено начисление открытых процентов, на сумму основного долга начиная с определённой даты до момента фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ), нормативного

обоснования требования о начислении процентов по день вступления решения в законную силу истцом не представлено.

Истцу необходимо представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за конкретный период просрочки.

Также, суд разъясняет истцу, что в соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 17.09.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2015г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя и возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основания, указанным в отзыве на иск. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из представленной истцом суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.07.2012. не представляется возможным установить произведена оплата ФИО1 Зебуром, действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя, физического лица, или директора ООО ТПФ «ЭлектроСварка».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу конкретизировать исковые требвания с учетом отзыва ответчика.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи: Хаиова Яна Валиевна, тел. <***>

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья М.Г.Усова