Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, ознакомившись с заявлением ОАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Заводская, 5, <...>) к должнику ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Социалистическая, д. 71, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание неосвоенного аванса по договору подряда от 13.03.2017 г. № КК0176F-2017 в размере 149 733 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУМЗ" обратилось в суд с заявлением к ООО "НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о выдаче судебного приказа на взыскание неосвоенного аванса по договору подряда от 13.03.2017 г. № КК0176F-2017 в размере 149 733 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование не является бесспорным, а также имеется спор о праве.

В силу п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником требования.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, расценивается судом как отсутствие признания долга.

В обоснование своего требования заявителем указано на то, что между сторонами заключен договор подряда от 13.03.2017 г. № КК0176F-2017, в связи с уменьшением объемов работ заявителем было направлено уведомление о расторжении договора и с требованием произвести возврат неотработанной части аванса. Доказательства признания ответчиком данного требования истца в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования не носят бесспорного характера.

В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Поскольку обществом при подаче иска представлена электронная копия платежного поручения №261 от 04.06.2018 вопрос о возврате суммы уплаченной государственной пошлины будет решен при предоставлении истцом оригинала платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления ОАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание неосвоенного аванса по договору подряда от 13.03.2017 г. № КК0176F-2017 в размере 149 733 руб. 02 коп. с ООО «НОВОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова