Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.М. Тигуновой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) банкротом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 21.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2018.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен Палтусов Дмитрий Александрович. Заявителю и третьему лицу судом предложено представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у заимодавца Палтусова Д.А. предоставить денежные средства должнику-заемщику; доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику (векселедателю) Палтусовым Д.А. (первым векселедержателем) по соглашению о выдаче векселя; доказательства, подтверждающие перечисление АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" (покупателем) Палтусову Д.А. (продавцу) цены векселя, в т.ч. бухгалтерскую документацию заявителя, свидетельствующую об учете факта получения векселя.

Судебное разбирательство отложено судом на 13.08.2018.

В судебном заседании 13.08.2018 по ходатайству должника судом к материалам дела приобщен отзыв с приложенными к нему документами. Наличие и размер задолженности перед ФИО2 подтверждает, ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (в том числе ФИО2) в общем размере 6 101 312 руб. 73 коп. Согласно описи имущества гражданина, ФИО1 принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заявителем в материалы дела представлены: доказательства получения ФИО2 заявления АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" о признании ФИО1 банкротом, заверенные копии: акта зачета взаимных требований от 06.03.2018, договора уступки права требования № УПТ/01-1/18 от 06.03.2018, акта приема-передачи документов к договору уступки права требования № УПТ/01-1/18 от 06.03.2018, уведомления от 06.03.2018, а также анализ субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.02 за 2 квартал 2018 года. Документы приобщены к материалам дела.

ФИО2 представлены копия договора потребительского кредита, выписок по счетам, квитанций из банкоматов АО «АЛЬФА-БАНК», расходного кассового ордера АО КБ «ПОЙДЕМ!» на ФИО6, документы приобщены к делу.

Определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) судебное разбирательство отложено на 10.09.2018. Заявителю предложено направить копию заявления и приложенных к нему документов в адрес следующих кредиторов должника: ОАО «ГАЗПРОМБАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По его ходатайству к материалам дела приобщена копия письма АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" от 14.08.2018 № 22 с отметками указанных выше кредиторов о получении.

Должник наличие и размер задолженности не оспаривает, ходатайствует о приобщении заявления судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 21.08.2018 о прекращении исполнительного производства, взыскатель ОАО «ГАЗПРОМБАНК», ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2017 (приложение № 1 к соглашению о выдаче векселя от 07.11.2017) векселедатель передает, а векселедержатель принимает простой вексель серии ШН № 001 от 07.11.2017, номинальной стоимостью 2 000 000 руб., под 18%, срок: по предъявлении, но не ранее 15.02.2018.

Заявитель ссылается на то, что 20.02.2018 ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием об оплате выданного векселя, что подтверждается прилагаемой копией требования с отметкой ФИО1 Вексель не был оплачен. Протест по векселю не оформлялся, установленные отметки на векселе не делались.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,

когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи, а именно: абз. 3 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта.

Согласно положениям ст.ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Право векселедержателя на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по вексельному обязательству при наличии протеста векселя в неплатеже.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные требования следует предъявлять и к требованиям, на основании которых кредиторами инициируется возбуждение дел о банкротстве, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

ФИО2 в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику представлены индивидуальные условия № МАХРАА2QНВ1709221110 от 22.09.2017 договора потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 4 500 000 руб. под 13,99% годовых, выписок по счетам, квитанций из банкоматов АО «АЛЬФА-БАНК», а также расходный кассовый ордер от 07.11.2017 № 343 на сумму 781 885 руб. 03 коп., выданный ФИО6 (супруге ФИО2).

Из пояснений ФИО2 следует, что экономическая целесообразность в заключении соглашения о выдаче векселя от 02.11.2017 со ФИО1, по которому указанный вексель был приобретен им за 2 000 000 руб. (по номиналу), состояла для него в разнице между процентными

ставками: установленной соглашением (18% годовых) и ставкой по кредиту с АО «АЛЬФА-БАНК» (13,99% годовых).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" ФИО2 цены векселя по договору купли-продажи векселя от 06.03.2018 № КП/ВКС/01/18, третьим лицом представлен договор уступки права требования от 06.03.2018 № УПТ/01-1/18, по которому АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования части денежных средств в размере 2 000 000 руб. основного долга, возникшее к ООО «Стали Химмаша» (ИНН <***>) из договора займа от 18.03.2013 № 18-03-2013, заключенного между ФИО8 и ООО «Стали Химмаша», и из договора уступки права требования от 04.03.2016 № УПТ/02/16, заключенного между ФИО8 и АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", а также акт зачета взаимных требований от 06.03.2018.

Таким образом, последний векселедержатель (заявитель по делу о банкротстве) формально исполнил свои обязательства перед продавцом векселя и претендует на статус кредитора, по требованию которого будет возбуждено дело о банкротстве должника.

Между тем, суд оценивает данные доказательства критически.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60- 44691/2010 индивидуальный предприниматель Шверова Наталья Валерьевна (ОГРНИП 304667011800115, ИНН 666000096788) признана несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Шверовой Н.В. завершено.

ФИО2 является адвокатом (номер в реестре Адвокатской палаты Свердловской области – 66/3015), т.е. лицом, профессионально оказывающим квалифицированную юридическую помощь. При этом из текста постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 № 17АП- 2619/2011-ГК и от 02.02.2012 № 17АП-2619/2011-ГК по делу № А60- 44691/2010 о банкротстве ИП ФИО1 следует, что ФИО2 представлял интересы кредитора-заявителя по указанному делу, т.е. он в достаточной степени был осведомлен об экономическом положении должника.

Кроме того, согласно сведениям из общедоступного сервиса «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/iss/ip, ФИО1 с 2010 г. и по настоящее время является должником по значительному числу исполнительных производств.

Сделка ФИО1 с первым векселедержателем (ФИО2) фактически оформляла собой необеспеченный заем на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых. Суд полагает, что такие условия получения займа были недоступны обычным участникам экономического оборота, относящимся к той же категории заемщиков – в отношении которых 4 года назад была завершена процедура, применяемая в деле о банкротстве (но часть требований кредиторов при этом сохранилась, т.е. полного освобождения от обязательств в силу действовавшего в 2013 году правового регулирования не произошло), которые не имеют постоянных доходов и не способны предоставить обеспечение возврата займа. При этом сама по себе выдача векселя физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, нетипична для граждан.

Суд также критически относится и к мотиву выдачи займа, названному ФИО2 – намерению получить доход в виде разницы между процентными ставками: установленной соглашением (18% годовых) и ставкой по кредиту с АО «АЛЬФА-БАНК» (13,99% годовых). Цель получения от указанной крайне рискованной сделки суммы 4,01% годовых как финансового результата вряд ли может быть разумным способом объяснена с точки зрения обычного участника хозяйственного оборота.

Следующая сделка – отчуждение 06.03.2018 векселя последующему векселедержателю АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" по номиналу за 2 000 000 руб. еще менее соответствует критерию разумности, имеет нестандартный характер. В результате этой сделки ФИО2 получил денежное требование в размере 2 000 000 руб. основного долга к ООО «Стали Химмаша» (ИНН <***>), директором которого согласно сведениям из общедоступного сервиса Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru является ФИО9, а одним из учредителей - ФИО1

Екатерина Максимовна (дочь должника) с размером доли в уставном капитале 24,9%, а АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" приобрело вексель должника, уже находящегося в просрочке.

Таким образом, кредитор не смог исключить разумные сомнения суда в реальности долга. Экономических аргументов, раскрывающих мотив приобретения права требования к должнику, в материалы дела также не представлено.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку требование конкурсного кредитора признано судом необоснованным, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

Руководствуясь ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.06.2018 № 1580 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Н. Морозов