Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело №А60-34141/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Северторг» (ИНН <***>).

о взыскании 107 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020г.,

от третьих лиц от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2020,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК ПФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ", ПАО СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ с требованием о взыскании 107 100 руб.

Определением суда от 21.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.06.2019г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, документы приобщены к делу.

09.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в отзыве, во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на время осмотра ТС течение срока выплаты останавливается, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» направило ТС на ремонт ИП ФИО1 по согласованию с потерпевшим, о чем свидетельствует договор заказ - наряда на работы № 175. После проведенного ремонта потерпевшим был подписан акт выполненных работ, возражения по поводу произведенного ремонта у потерпевшего отсутствовали.

По результатам произведенного ремонта на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 59769 руб.

Потерпевший с претензией по осуществлённому ремонту не обращался, а в нарушение законодательства обратился в независимую экспертную организацию. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию.

Согласно Постановлению Комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31.07.2002г., оригинальными запасными частями называются запасные части того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобилей, изготовленные в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, предоставленными автокомпаниями для производства компонентов или запасных частей для соответствующих автомобилей.

Существует три категории «оригинальных запасных частей»:

- первая категория оригинальных запасных частей состоит из деталей, которые изготавливаются производителем автомобилей.

- вторая категория «оригинальных запасных частей» относится к деталям, которые поставляются изготовителем запасных частей производителю автомобилей, который продает их своим дистрибьюторам.

- третья категория «оригинальных запасных частей» состоит из деталей, которые не поставляются соответствующему производителю автомобилей, но которые, тем не менее, изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым им. Производитель запасных частей поставляет эти детали либо независимым дистрибьюторам запасных частей, либо непосредственно ремонтникам.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 723 ГК РФ исполнитель (станция технического обслуживания) обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. При этом, исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с изложенным, поскольку ответственность за качество ремонта и за материалы, используемые при выполнении работ, напрямую несет станция технического обслуживания, рекомендуем обратиться на станцию технического обслуживания в порядке предоставленной гарантии.

Одновременно Ответчик выразил готовность организовать осмотр отремонтированного транспортного средства для оценки качества выполненного ремонта в случае невозможности решения вопроса об устранении выявленных недостатков выполненного ремонта непосредственно со станцией технического обслуживания. Однако Потерпевший не обратился.

17.04.2019 г. Истец обратился с претензией о некачественном ремонте.

СПАО «Ингосстрах» направило запрос ТС на осмотр. Осмотр назначен на 25.04,2019 в 11,00, ТС не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая в добровольном порядке, напротив недобросовестное поведение Истца повлекло за собой предъявление незаконных требований.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, неправомерно.

В данном конкретном случае, СПАО «Ингосстрах» не смогло осуществить доплату добровольно, ввиду того что Истец, уклоняясь от мирного разрешения конфликтной ситуации:

1. не предоставил ТС на повторный осмотр;

2. не предоставил документов, подтверждающих факт того, что произвести ремонт за изначально выплаченную страховщиком сумму было невозможно и обратился в суд.

На сновании изложенного, ответчик просит суд оставить без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер.

Настоящее заявление не означает признание исковых требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным.

Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

31.07.2019г. в суд от истца во исполнение определения суда от 21.06.2019г. поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Суд данные документы приобщил к материалам дела.

31.07.2019г. в суд от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что истец считает данные возражения не обоснованными по следующим основаниям:

1. Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по организации ремонта ТС исполнены надлежащим образом, истцом не были заявлены возражения по результатам восстановительного ремонта, акт выполненных работ подписан без замечаний, досудебный порядок истцом не соблюден, а ТС не представлено к повторному осмотру страховщику несостоятельны противоречат материалам дела.

28.02.2019г. ответчик уведомил истца о готовности Автомобиля и необходимости его забрать. Истец прибыл на СТОА страховщика для приемки Автомобиля, согласно полученной телеграмме о готовности ТС.

При приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС. Запасные части требующие замены и установленные на ТС, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ненадлежащего качества, подвергались ремонтным воздействиям. Каркас передний левой двери поврежден. Крыло переднее левое отремонтировано. Поврежденная задняя левая дверь не восстановлена, не произведены жестяные работы. Толщина ЛКП деталей подвергшихся ремонтным воздействиям, значительно превышает допустимые нормы. Автомобиль из ремонта истец не принял, оставил на СТОА страховщика для организации СПАО «Ингосстрах» проведения осмотра и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о несогласии истца с проведенным ремонтом, а также не заявление возражений по произведенному ремонту и не обращение истца к страховщику с досудебной претензией о качестве ремонта, организации оценки произведенного ремонта противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец заявил претензии по произведенным работам - внес соответствующие замечания в акт № 175 от 27.02.2019 г. (имеется в деле), ТС с СТОА не принял, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 175 от 15.03.2019 г. (имеется в деле). ООО «Авторемонт Кар» 01.03.2019 г. направил претензию страховщику.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию от 01.03.2019 г., уклонился от проведения осмотра, результатов ремонта ТС, независимую экспертизу не организовал.

Однако, 14.03.2019 г. истец пригласил ответчика на осмотр Автомобиля для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта. Также истец просил обеспечить присутствие представителя СТОА ФИО1, производившей ремонт ТС. Тем не менее, на осмотр ни кто из представителя ответчика, представителей уполномоченной ответчиком независимой экспертной организации, представителей СТОА ФИО1 не явились.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что бы позволило суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком и вследствие злоупотребления истцом своими правами.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление не приведено.

ООО «Авторемонт Кар» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Фактические понесенные расходы подтверждены платежным поручением № 223 от 11.06.2019 г., представлен договор возмездного оказания услуг (имеются в материалах дела).

Также истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений (заявление о страховом возмещении, досудебная претензия 1 шт.), на сумму 510 рублей (250 р. +260 р.) расходы подтверждены документально (оригиналы документов имеются в материалах дела).

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ). Ответчик заявляет о чрезвычайно завышенных расходов на представителя, составления экспертного заключения, судебных расходов. Тем не менее доказательств, подтверждающих чрезвычайность завышенных расходов ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, заявленные истцом требования основаны на нормах закона, подтверждаются надлежащими доказательствами и не опорочены ответчиком, в том числе относительно стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойки, судебных расходов.

Возражения на отзыв приобщен судом к материалам дела.

26.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, о чем вынесено определение от 02.08.2019г.

Между тем, ответчик не представил письменную позицию по указанному ходатайству. С другой стороны, истец не привел достаточного обоснования возможного влияния судебного акта по делу на права и обязанности ООО «Северторг» по отношению к сторонам.

Учитывая доводы сторон по обстоятельствам дела, суд полагает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства дела, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, осуществившего спорный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

Определением суда от 14.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к делу выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1, представленную истцом.

После чего суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего ремонт транспортного средства и ООО «Северторг» - виновника ДТП (по ходатайству истца от 26.07.2019г.).

Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ответчик не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд привлек к участию в деле третьими лицами индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Северторг» (ИНН <***>).

Также суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы. Истец, считая проведение экспертизы нецелесообразным, возражает против ее назначения, ответчик – не возражает.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и материалы страхового возмещения, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что связаны родственными отношениями.

Определением суда от 18.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2019г.

10.10.2019г. в суд поступило ходатайство истца с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.15.10.2019г. в электронном виде от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены доказательства, представленные истцом, о направлении третьим лицам процессуальных документов.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В обосновании ходатайство ответчик указывает, что по делу необходимо проведение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку представлено стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 № 16/19Э, от 09.04.2019 года, не может быть признано надлежащим, поскольку экспертное заключение не имеет акта осмотра ТС. В материалах дела имеется уведомление ответчика об осмотре ТС, при этом определить в какую дату и в какое время был произведен осмотр ТС истцом не представляется возможным. В связи с чем, истцом не представлено доказательств что при проведении экспертизы исследовался именно автомобиль, который принадлежит ФИО5 Кроме того, исходя из данного заключения, в виду отсутствия акта осмотра, невозможно установить была ли на осмотре ФИО5 (собственник ТС).

При этом, хотелось бы обратить внимание на то, что ответчиком был самостоятельно организован осмотр ТС, после проведённого ремонта, однако ТС не было представлено ответчику на осмотр.

Кроме того, анализируя представление истцом экспертное заключение следует, что большая часть доводов о некачественном ремонте сводится к тому, что при ремонте применены не оригинальные детали. Однако, правила проведения восстановительного ремонта не предусматривают обязанность применять оригинальные детали.

Так же, хотелось бы отметить, что представленная экспертиза исследовала неоднозначный вопрос о качестве ремонта, поскольку эксперт отвечал на вопрос -«соответствуют ли работы, выполненные на ТС GEELY EMGRAND VIN <***> 711C0002184, необходимому уровню качества». О каком уровне качестве идет речь в экспертизе не известно.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенный ИП ФИО1 ремонт транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - <***>, госномер Х189ТЕ/96, требованиям Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

2. Какова стоимость устранения недостатков проведённого ИП ФИО1 ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - <***>, госномер Х189ТЕ/96, в соответствии с требованиями требованиям Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При проведении экспертизы обязать истца представить ТС на осмотр эксперту.

Экспертизу прошу поручить в ООО «Евентус», расположенное по адресу: 620146, <...>, эксперту ФИО6

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 30 000 рублей, что подтверждает платёжное поручение № 997348, от 03.10.2019.

Суд признал данное ходатайство обоснованным. Для окончательного разрешения ходатайства о назначении экспертизы в части представления документов и материалов, для представления на экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2019г.

18.10.2019г. в суд от ответчика поступили документы с сопроводительным письмом для направления на экспертизу. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

К материалам дела приобщены возражения истца на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поступившие в суд 18.10.2019г.

18.10.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов о направлении ответчику и третьим лицам процессуальных документов. Ходатайство с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Также суд приобщил к делу отзыв истца на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. В отзыве указано, что на разрешение эксперта ответчик ставит следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенный ИП ФИО1 ремонт транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - <***>, госномер X 189 ТЕ/96, требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

2. Какова стоимость устранения недостатков проведенного ИП ФИО1 ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - <***>, госномер X 189 ТЕ/96, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

Истец полагает, что поставленный на разрешение эксперту "вопрос № 1. некорректен и требует изменения формулировки.

Истец полагает, что проведение судебной экспертизы должно быть поручено в один из следующих экспертных центров:

- ООО «Евентус» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620026, <...>. Тел. 8 (3.43) 380-26-33. Эксперт ФИО7

- ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 614007, <...>. Тел. <***>. "Старший эксперт ФИО8, старший эксперт ФИО9

- ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620075, <...>. Тел. <***>) 350-25-38.Эксперт ФИО10

- ООО «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620144, <...>. Тел. <***>. Эксперт ФИО11

Истцом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов?

При выявлении недостатков восстановительного ремонта, ответить на второй вопрос:

2. Какова стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96?

Истец просит:

1. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

2. Поручить проведение судебной экспертизы в одну из экспертных организаций предложенных истцом.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы предложенные истцом.

Отзыв приобщен к делу.

От истца с сопроводительным письмом поступил диск с фотоматериалами.

В судебном заседании суд осмотрел содержимое указанного диска на устройстве, предоставленном ответчиком, и с согласия ответчика приобщил диск к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении фотоматериалов поврежденного ТС на магнитном носителе (диск) с сопроводительным письмом. Ходатайство судом удовлетворено, диск приобщен к делу.

Ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2019г. производство по делу приостановлено, судебное заседание по возобновлении производства по делу назначено на 09.12.2019г.

04.12.2019г. в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №10711, в котором на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод: окраска, дверь передняя левая, установка пленки передней левой двери не соответствуют технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Поэтому необходимо заменить и окрасить дверь переднюю левую, окрасить крыло переднее левое, заменить пленку двери.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер Х189ТЕ96, согласно представленным материалам, с учетом округления:

1. Без учета износа деталей - 35 500,00 (Тридцать пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

2. С учетом износа деталей и округления - 24 000,00 (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Поскольку отпали основания для приостановлении производства по делу, т.к. в материалы дела поступили результаты автотехнической экспертизы, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с назначением даты судебного заседания после 24.01.2020г.

Ответчик данное ходатайство поддерживает.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд его удовлетворил.

Определением суда от 16.12.2019г. судебное разбирательство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.01.2020г.

Начало судебного заседания 28.01.2020г. было задержано по обстоятельствам, не зависящим от сторон и суда.

Судебное разбирательство по делу было отложено ввиду отсутствия явки сторон в судебное заседание по независящим от них обстоятельствам.

В связи с этим вопрос о приобщении документов, поступивших от сторон после 16.12.2019г., или принятии по ним иных процессуальных решений будет рассмотрен после отложения судебного разбирательства, в частности ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, возражения на дополнение на отзыв, дополнение к отзыву на иск.

Определением суда от 03.02.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2020г.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву ответчика, поступившее в электронном виде 24.01.2020г.

Также к материалам дела приобщены возражения истца на данное дополнение к отзыву (поступило в электронном виде 24.01.2020г.).

02.03.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв, которые приобщены к делу.

Третьим лицом ФИО1 представлены возражение на исковое заявление, которое суд не приобщил к материалам дела и возвратил представителю, поскольку в его доверенности отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое было принято к рассмотрению определением от 14.01.2020г. В ходатайстве истец, в частности, указывает следующее.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, получено заключение № 10711 ООО «Евентус» выполненное экспертом ФИО12 (далее «Заключение»).

Однако, представленное экспертом ФИО12 заключение неполное, вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, правовое обоснование выводов отсутствует, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, нарушение положений Закона об ОСАГО (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а именно:

I. Эксперт игнорирует выявленный, как им самим, так и экспертом истца, факт установления на автомобиль восстановленной запасной части - крыло переднее левое. Закон об ОСАГО запрещает установку запасных частей бывших в употреблении, а также подвергавшихся ремонтным воздействиям (восстановленных).

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Экспертом, приведены нормы ЛКП завода-изготовителя (85-110 мкм), в то же время на крыле переднем левом зафиксировано превышение ЛКП - 324 мкм. Эксперт в Заключении делает противоречивые выводы: фиксирует дефекты на крыле переднем левом, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО приходит к выводу о возможности установки восстановленной запасной части на ТС. указывает только окраску данной детали без замены на новую.

Правового обоснования установки восстановленной (ремонтной) запасной части на ТС в рамках Закона об ОСАГО при осуществления страхового возмещения в форме ремонта экспертом не приведено, Заключение не содержит.

При условии отсутствия деформаций и ремонтных воздействий крыла переднего левого, установленного на ТС, толщина данного элемента соответствовала бы норм IM ЛКП завода-изготовителя, а его замена (устранение недостатков ремонта) не требовалась.

II. Эксперт основывает свои выводы на косвенных фактах - прибор, которым проводились замеры ЛКП не включен в Госреестр т.е. не сертифицирован. В заключении не содержится информации о приборе использованного при проведении судебной экспертизы. Соответственно, показания прибора нельзя признать достоверными, а выводы изложенные в Заключении обоснованными.

III- Эксперт намерено исключает и Заключение не содержит выводов об устранении недостатков ремонта детали дверь задняя левая.

IV. При составлении Заключения экспертом необоснованно применен износ деталей на стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, что Законом об ОСАГО не допускается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абз. 3 п. 15.1 ст 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления пленума № 58).

Таким образом, при составлении заключения № 10711 ООО «Евентус» выполненное экспертом ФИО12, в результате грубого нарушения экспертом законодательства РФ в сфере проведения независимой экспертизы транспортных средств, необоснованно и существенно занижена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта а/м Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96, пострадавшего в ДТП 15.12.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 87 АПК РФ истец просит:

1. Назначить по делу № А60-34141/2019 повторную судебную автотехническую экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить те же вопросы, а именно:

- Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов?

При выявлении недостатков восстановительного ремонта, ответить на второй вопрос:

- Какова стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96?

3. Поручить проведение экспертизы в одну из следующих организаций:

- ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 614007, <...>. Тел. <***>.

- ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620075, <...>. Тел. <***>.

- ООО «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620144, <...>. Тел. <***>. Эксперт ФИО11, стаж работы экспертом с 2005 г.

Ответчик и третье лицо возражают.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ФИО12, суд признал обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве истца, поскольку они основаны на положениях рассматриваемого заключения.

В частности, на л. 8 заключения эксперт действительно проигнорировал тот факт, что истец не был согласен с качеством проведенного ремонта задней левой двери, и ремонт данной детали вообще не исследовался и не оценивался экспертом.

В связи с этим ходатайство о назначении повторной экспертизы суд признал обоснованным и удовлетворил.

У стороны и третьего лица отсутствует спор относительно поручения проведения экспертизы эксперту в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд учитывает данное обстоятельство.

Определением суда от 11.03.2020г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.04.2020г.

Определением суда от 26.03.2020г. судебное разбирательство по делу перенесено на 23.04.2020г., а впоследствии – на 17.06.2020 (определение от 14.05.2020).

Суд приобщил к материалам дела заключение эксперта № 933/08-3 от 11.06.2020г., поступившее 15.06.2020, а также огласил выводы данного заключения.

Также в судебном заседании судом вскрыт конверт, поступивший от экспертной организации Уральского регионального центра судебной экспертизы, в котором согласно надписи на конверте находятся материалы дела, направленные эксперту. Данные материалы суд приобщил к делу.

На основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО1 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта № 933/08-3 от 11.06.2020г. Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Судебное разбирательство отложить на 11 августа 2020 15:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 803.

Лица, участвующие в деле, вправе подавать ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы

«Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584. Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника (подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя, либо лица, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа).

Лицам, участвующим в деле: в полном объеме исполнить определение суда от 11.03.2020г.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин