Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Лапиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании должника Слободо-Туринского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ООО «СК Экспресс-Страхование», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион»,

в судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим через канцелярию суда 28.10.2014 представлены дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявителем через канцелярию суда 31.10.2014 представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсным управляющим представлен акт №А-1 от 15.02.2011 на списание пришедшего в негодность малоценного инвентаря и товарных остатков, который приобщен судом к материалам дела

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявление, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Определением суда от 08.10.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника Слободо-Туринского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года (резолютивная часть решения от 12.01.2011) ликвидируемый должник Слободо-Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.01.2011.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 июля 2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 10562857 руб. 33 коп. (с учетом дополнения).

Определением суда от 23.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.08.2014 на 11 часов 20 минут, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (адрес: 192012, г. Санкт- Петербург, 3-й Рабфаковский пер., 5, корп. 4а); общество с ограниченной ответственностью «СК «ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 192012, г. Санкт- Петербург, ул. Запорожская д. 27, корп. 2, лит. А).

Определением суда от 25.08.2014 судебное заседание отложено на 15.09.2014 года.

Определением суда от 15.09.2014 судебное заседание отложено на 07.10.2014 года.

Определением суда от 07.10.2014 судебное заседание отложено на 06.11.2014 года.

Конкурсный управляющий требования не признал, возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника установлена пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 названного Закона).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в конкурсную массу должника включено здание магазина, расположенное по адресу: <...>. В отношении указанного объекта конкурсным управляющим были проведены торги от 23.01.2013 (признаны несостоявшимися организатором торгов), повторные торги от 04.06.2013 (победитель отказался от заключения договоров купли-продажи).

03.08.2013 были проведены торги в форме публичного предложения. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 03.08.2013 торги состоялись, победителем торгов л признан ФИО4

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу №60-30161/2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, признаны недействительными торги по продаже имущества должника Лот №1, оформленные протоколом от 03.08.2013, организатор торгов ООО СО «Аукцион». С должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 с должника взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. Суд установил, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение закона, а именно в торгах приняло участие и признано победителем лицо, которое не могло быть допущено к участию, поскольку не внесло в установленном порядке задаток.

Таким образом, по мнению заявителя, неправомерные действия конкурсного управляющего, а также организатора торгов, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и убытки должника в виде взысканных с должника судебных расходов в размере 26333 руб. 33 коп.

Однако суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, определен в статьях 110,111,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В силу абзаца второго пункта 8 указанной выше статьи Закона, организатор торгов выполняет, в том числе, прием заявок на участие в торгах и определяет участников торгов.

Как видно из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества должника являлась специализированная организация ООО СО «Аукцион».

В объявлении №66030120859, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2013, на которое ссылается заявитель, указаны условия оформления участия в торгах. В частности, указано на необходимость прикладывать к заявке на участие в торгах копии заверенного банком платежного поручения об уплате задатка.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013г. по делу №А60-30161/2013, признавая торги недействительными судом было установлено, что порядок организации торгов нарушило ООО СО «Аукцион».

При таких обстоятельствах, наличие у конкурсного управляющего возможности сообщить организатору торгов информацию о поступлении задатка, не имеет правового значения. Доводы заявителя в этой части основаны на предположительном характере, который в силу ст. 65 АПК РФ обязать был представить доказательства в обоснование вины конкурсного управляющего о том, что наличие у него информации послужило признанием торгов недействительными и основанием возникновения убытков должника.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что судебные расходы, взысканные в рамках дела по спору о признании торгов недействительными, являются убытками, причиненными конкурсным управляющим, поскольку вопросы распределения судебных расходов по делу регулируются процессуальным законодательством и не связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий причинил должнику убытки в сумме 49000 руб. на основании следующего.

17.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, решения о продаже оставшегося нереализованным на публичных торгах имущества путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, указанным победителем на публичных торгах, а также о продаже указанного имущества по первоначальной цене лота на публичных торгах – 901000 руб. Согласно расписке в получении документов, на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 02.04.2014 №1. Лот №1 продан ФИО4 за 901000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 01.04.2014, то есть до заключения договора с ФИО4, было получено заявление ФИО5 с предложением о заключении договора купли-продажи Лота №1 по цене 950000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий продал Лот №1 по цене, которая ниже цены предложения ФИО5 на 49000 руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на указанную сумму и причинение должнику убытков.

Довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания или (комитета) кредиторов. В таком же порядке осуществляется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника согласно п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о продаже имущества по оспариваемой цене было принято собранием кредиторов 17.02.2014. В данном собрании принял участие представитель заявителя, голосовавший о продаже имущества по Лоту №1 по цене 901 000 рублей.

Однако после принятого кредиторами на собрании решения, в марте 2014 ФИО5 в адрес конкурсного управляющего направляется предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника – здания магазина по цене 950000 руб.

Поскольку решение о продаже имущества по цене 601000 руб. было принято кредиторами, после получения конкурсным управляющим письма с предложением от ФИО5 о заключении договора купли-продажи Лота №1 по цене 950000 руб., в адрес последнего 02.04.2014 было направлено письмо (исх.ХС-4 от 01.04.2014) с предложением о проведении собрания кредиторов для согласования данной цены продажи имущества.

На предложение конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого было включено предложение заявителя о покупке имущества по Лоту №1 по цене 950000 рублей, ФИО5 не ответил.

Следовательно, конкурсным управляющим выполнено решение собрания кредиторов от 17.02.2014.

На основании изложенного, заявление в указанной части также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью неправомерности действий конкурсного управляющего и причинения убытков должнику в результате таких действий.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим в отношении сырья и материалов на сумму 1820524 руб. и дебиторской задолженности в размере 8677000 руб. не была проведена инвентаризация, в связи с чем конкурсный управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу сырье и материалы на сумму 1820524 руб., не провел реализацию указанного имущества должника, а также не включил в конкурсную массу и не провел взыскание дебиторской задолженности на сумму 8677000 руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на 10487524 руб. и причинение должнику убытков в указанной сумме.

В силу положений ст. 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Арбитражный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как пояснил конкурсный управляющий, на первоначальном этапе конкурсного производства проводилась сплошная инвентаризация имущества должника. Вопрос по документальному подтверждению (наличию) дебиторской задолженности исследовался при проверке имеющейся бухгалтерской документации на предприятии. В электронном виде бухгалтерский учет не велся. Согласно объяснениям главного бухгалтера должника, а также в связи с отсутствием оправдательных и первичных документов, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, у должника не имеется. Финансовая и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему передана не была. Информация обо всем имеющемся имуществе должника отражена в инвентаризационной описи № 1-О от 15.02.2011. В материалы дела представлен акт №А-1 от 15.02.2011 на списание пришедшего в негодность малоценного инвентаря и товарных остатков.

Из объяснений бывшего директора должника ФИО6 следует, что договоры на поставку (куплю-продажу) продуктов и товаров от имени общества не заключалось; учет расходов ТМЦ велся путем записи в тетрадь, которая была утеряна; бухгалтерская отчетность за 3 квартал, 4 квартал 2010 директором не подписывалась, всю отчетность готовила и сдавала главный бухгалтер.

Из объяснений главного бухгалтера ФИО7 следует, что в период, предшествующий процедуре банкротства, на предприятии, с целью сокрытия убытков, производилось искажение бухгалтерской отчетности, а именно в строках 230, 240 бухгалтерского баланса отражались суммы несуществующей в реальности дебиторской задолженности.

Доказательств того, что у должника действительно имелась дебиторская задолженность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у должника дебиторской задолженности, неправомерности действий конкурсного управляющего по ее невзысканию, причинении в результате таких неправомерных действий конкурсного управляющего убытков должнику либо о вероятности причинения таких убытков.

Относительно сырья и материалов, принадлежащих должнику, суд отмечает, что конкурсным управляющим 15.02.2011 согласно расписке приняты на хранение товарно-материальные ценности на сумму 847000 руб., данные ценности списаны, а часть из них на сумму 619524 руб. не обнаружена.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 представлены документы, подтверждающие выявление им имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей, их списание по причине порчи.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО3, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО3 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова