Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» о взыскании судебных расходов по делу № А60-34213/2020 по иску

министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить неправомерное использование лесного участка, путем демонтажа временного строения и взыскании ущерба за самовольное использование лесного участка, в размере 43 руб. 76 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Свердловской области «Талицкое лесничество» (ИНН <***>), Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2022.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (ответчик, ООО «Радиан-СБ») о сносе самовольной постройки на лесном участке, расположенном в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО3 часть, о взыскании с ответчика в федеральный бюджет ущерба за самовольное использование земельного участка.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Талицкое лесничество» (далее – ГКУ СО «Талицкое лесничество»), Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной постройки на лесном участке, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести снос самовольной постройки на лесном участке отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО3 часть, путем демонтажа временного строения - стрелковой вышки, обязать ответчика прекратить заведомо неправомерное использование вспаханного лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничеств ФИО3 часть, площадью 10 га, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, истец так же просит взыскать в федеральный бюджет с ответчика ущерб за самовольное использование лесного участка в размере 43 руб. 76 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-34213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» о взыскании судебных расходов.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Министерство полагает, что заявленная сумма является чрезмерно высокой и подлежит снижению. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении суммы взыскания судебных расходов, в котором сторона просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. Уточнение заявления судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 01.07.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Министерство полагает, что заявленная сумма является чрезмерно высокой и подлежит снижению. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

[A3] лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения защиты своих прав, представления интересов в суде по настоящему делу ответчик воспользовался услугами представителя – ИП ФИО2. Оплата услуг представителя представляет собой судебные издержки, понесенные ответчиком.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена в материалы копия договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020, копия дополнительного соглашения от 21.12.2020г. к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2020, копия дополнительного соглашения от 16.03.2021г. к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2020, от 14.07.2021г. к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2020, от 06.12.2021 по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2021, а также копия дополнительного соглашения от 23.03.2022.

Ответчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020 года, Исполнитель оказал Заказчику на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен):

- ознакомление с материалами дела № А60-34213/2020
- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;
- участие в судебном заседании 25.08.2020;

- подготовка и подача дополнительного отзыва от 10.09.2020г. на исковое заявление; - участие в судебном заседании 22.09.2020;

- подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое заявление от 14.10.2020г.; - участие в судебном заседании 26.10.2020;

- участие в судебном заседании 05.11.2020;

- подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое заявление от 03.12.2020г.; - участие в судебном заседании 03.12.2020.;

[A4] Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением и актом оказанных услуг от 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. дополнительного соглашения от 21.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2020, Исполнитель оказал Заказчику на сумму 10 000 (Десять тысяч тысяч) рублей (НДС не предусмотрен):

Юридические услуги по представлению исполнителем интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу А60-34213/2020: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу А60-34213/2020, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24.02.2021.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением и актом оказанных услуг от 31.03.2021.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. дополнительного соглашения от 16.03.2021 к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2020, Исполнитель оказал Заказчику на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен):

Юридические услуги по представлению исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде уральского округа по обжалованию мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (изготовлено в полном объеме 03.03.2021): подготовка и подача кассационной жалобы на мотивировочную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021г. (изготовлено в полном объеме 03.03.2021г.), участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением и актом оказанных услуг от 14.07.2021.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. дополнительного соглашения от 23.03.2022г. по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2021, исполнитель оказал заказчику на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен):

- ознакомление с материалами дела,

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2022.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 23.03.2022 и актом оказанных услуг от 10.06.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец, заявив довод относительно чрезмерности заявленных судебных, соответствующие доказательства не представил.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

[A5] процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные истцом в отзыве о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер

[A6] спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями ответчика работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с истца сумма судебных издержек в размере 87000 руб., является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 5:42:29

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич