Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Жуковой,рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего должника С.Ф. Пака о взыскании убытков с бывшего директора должника,

Заинтересованное лицо: ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 454021, <...>), ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 454080, <...>)

Третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 454021, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 454085, <...>).

и заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности

Заинтересованные лица: ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 454080 <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 454021 <...>), ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 454085, <...> Транспортная 76/25 кв. 53)

Третьи лица: ФИО5,

в рамках дела по заявлению ФИО6 (9620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представлен паспорт;

от ФИО1: ФИО7, по устному ходатайству, представлен паспорт;

от ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 21.05.2021,

от ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 26.01.2022,

от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 29.08.2020,

от ФИО6: ФИО9, представитель по доверенности № 66 АА 6880757 от 08.09.2021,

конкурсный управляющий: Пак С.Ф., лично, представлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

14 июня 2019 года в адрес суда поступило заявление ФИО6 9620000, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявитель просит:

- признать ООО «БЕТА-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения в отношении должника;

- утвердить временным управляющим ФИО10, члена Союза «УРСО АУ» (620014, <...>, литер Е);

- включить в реестре требований кредиторов должника требования ФИО6 в состав третьей очереди в размере 859 825,73 руб.

Определением суда от 21 июня 2019 года заявление оставлено без движения.

24 июня 2019 года в адрес суда поступили документы во исполнение определения оставления без движения заявления.

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2019 г.

Определением суда от 14 августа 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО10, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15 января 2020 г. в 16 час. 10 мин.

Решением суда от 24.01.2020 процедура наблюдение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена. Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Союза «УРСО АУ».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 г.

В арбитражный суд 26.01.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника С.Ф. Пака о взыскании убытков с бывшего директора должника. Заявитель просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 874 842 рубля.

Определением от 02.02.2021г. суд принял заявлению к производству и назначил судебное заседание на 16.03.2021г.

ФИО1 представил отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 1375083 руб.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств суд откладывает рассмотрение спора по существу.

Определением от 25.03.2021 судебное заседание отложено на 26.04.2021.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов.

В настоящем заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и соответчика.

На основании ст. 46 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство и привлекает участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО2.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено.

27.05.2021 от ФИО2 поступил отзыв.

В судебном заедании ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2021 судебное заседание отложено на 14.07.2021.

21.06.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов.

08.07.2021 поступила письменная позиция по заявлению конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего, ООО «Бета-Екатеринбург», ФИО3.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что ФИО11 судебный акт об истребовании документов не исполнен, в распоряжение конкурсного управляющего документов не имеется.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Определением суда от 15.08.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3. На данный момент судебный акт ФИО3 не исполнен, документы финансовому управляющему не переданы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора Устава ООО «Бета-Екатеринбург».

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным Определением от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

20.07.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении требований до 1 314 382 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении документов.

Определением от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021.

29.07.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд предлагает представить документы ФИО2

11.08.2021 от ФИО4 поступил отзыв и ходатайство об истребовании документов.

17.08.2021 от кредитора ФИО6 поступил отзыв.

Определением от 19.08.2021 судебное заседание отложено на 16.09.2021.

02.09.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению.

15.09.2021 от кредитора ФИО6 поступила письменная позиция.

В судебном заседании от ФИО2 представлена письменная позиция.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2021 судебное заселение отложено на 21.10.2021.

05.10.2021 от ГУ МВД России по Челябинской области поступили копии материалов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий.

15.10.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору судом рассмотрено и отклонено, поскольку на данной стадии судебного разбирательства у суда не имеется оснований для приостановления производства по обособленному спору.

14.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

16.10.2021 от ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

18.10.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением передать конкурсному управляющему документы.

В силу ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд полагает необходимым объединить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника С.Ф. Пака о взыскании убытков с бывшего директора должника и заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 24.11.2021.

11.11.2021 от МУ МВД России «Оренбургское» поступили копии запрашиваемых документов.

16.11.2021 от ГУ МВД России по Челябинской области поступили копии запрашиваемых документов.

23.11.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении акта приема-передачи документов.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.11.2021 судебное заседание отложено на 13.12.2021.

02.12.2021 от ФИО1 поступили дополнения к ходататй1ству о применении срока исковой давности.

06.12.2021 от МУ МВД России «Оренбургское» поступили копии регистрационных документов.

13.12.2021 от конкурсного управлявшего поступило ходатайство об истребовании у органов ЗАГСа Свердловской сведения о наличии родственных связей между:

1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Большие метели Корляковского района Кировской области, паспорт <...>, выдан 15.11.2002 года,

2. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, паспорт <...>, выдан 06.12.2018 ГУ МВД РФ по Челябинской области,

3. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, паспорт <...>, выдан 15.11.2002 УВД Калининского района г. Челябинска,

4. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт XI-ИВ 542517, выдан 03.11.1980 ОВД Тракторозаводского райисполкома г. Челябинска,

5. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, паспорт <...>, выдан 13.04.2017 ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Югорске,

6. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, паспорт <...>, выдан 15.01.2003 УВД Калининского района г. Челябинска,

7. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, паспорт <...>, выдан 04.07.2001 УВД Калининского района г. Челябинска.

Также конкурсный управляющий просит истребовать у МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю полную выписку ЕГРЮЛ ООО «Бета-Юг» ИНН <***> с полными паспортными данными участников и директора, а также, всех заявителей при регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, конкурсный управляющий просить вызвать свидетеля ФИО17 для дачи объяснений, относительно того, для осуществления каких полномочий ФИО1 выдал ему доверенность №26 от 15.03.2016 на представительство интересов Должника, какие поручения он фактически выполнял для Должника и по чьему указанию, участвовали ли в управлении Должником ФИО2 и ФИО5

Ходатайство об истребовании сведений в органах ЗАГСа с удом рассмотрено и удовлетворено, также суд полагает возможным истребовать у у МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю сведения о всех участниках и директорах общества «Бетта Юг» с даты создания по настоящее время.

Суд также предлагает обеспечить конкурсному управляющему явку свидетеля в судебное заседание, а сторонам предлагает сформулировать вопросы для свидетеля.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

ФИО6 в порядке ст.ст. 41, 64 АПК РФ заявлено ходатайство об обозрении содержимого электронной почты knaub.vs@mail.com, содержащей переписку от 15.12.2016г. от адресата office@betarent.ru, akimov1973@mail.ru, за подписью ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, учитывая, что в материалы дела ранее представлен скриншот указанного письма, содержащее отправителей и адресатов.

ФИО6 на основании ст.ст. 41, 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании

- в ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» сведений о владельце номера 8-909-744-54-44, а также сведения входящих/исходящих телефонных соединений СМС и звонков в период с 01.05.2016г. по 01.03.2017г.

- в ПАО «Мобильные Телесистемы» сведений о владельце номера 8-912-208-06-09, а также сведения входящих/исходящих телефонных соединений СМС и звонков в период с 01.05.2016г. по 01.03.2017г., а также сведения входящих/исходящих телефонных соединений СМС и звонков в период с 01.05.2016г. по 01.03.2017г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. В части направления запроса в ПАО «Мобильные Телесистемы» сведений о владельце номера 8-912-208-06-09 в период с 01.05.2016г. по 01.03.2017г. Относительно принадлежности телефонного номера 8-909-744-54-44, ходатайство рассмотрено и отклонено, учитывая, что из пояснения ФИО6, следует, что номер ему принадлежит, таким образом, возможность представить сведений о принадлежности номера и входящих/исходящих соединений имеет возможность представить самостоятельно.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 04.03.2022.

В судебном заседании судом допрошен свидетель - ФИО17

В судебном заседании конкурсным управляющим представлены дополнения к заявлениям.

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

24.03.2022 от ПАО «МТС» поступил ответ, согласно которому запрашиваемые сведения об абонентском номере не могут быть представлены.

29.03.2022 от ЗАГСа поступили истребуемые документы.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 13.05.2022.

25.04.2022 от ПАО «ВымпелКом» поступили истребуемые документы.

28.04.2022 от ФИО5 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – оригинала заявления на увольнение.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 27.05.2022.

19.05.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлениям.

26.05.2022 от ФИО2 поступило дополнение к отзыву о привлечении к субсидиарной ответственности.

26.05.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлениям.

В судебном заседании ФИО1 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Пак С.Ф. обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, указывает, что ФИО1 являлся директором должника с 18.03.2014 по 22.03.2017. В период занятия должности директора им совершены следующие сделки:

- Договор купли-продажи от 02.10.2015, заключенный с ФИО18 на продажу ему автомобиля ФИО19 2013 года выпуска, VIN <***> за 193 917 рублей. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля на дату подачи заявления по мнению управляющего составляет 630 000 руб.

- Договор купли-продажи от 30.10.2016, заключенный с ФИО20 на продажу ему автомобиля Тойота королла 2013 года выпуска, VIN <***> за 100 000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей была оплачена покупателем на счет Должника 30.10.2016. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля на дату подачи заявления по мнению управляющего составляет 804 842 рубля.

- Договор купли-продажи от 08.02.2017, заключенный с ФИО21 на продажу ему автомобиля ФИО19 2013 года выпуска VIN <***> за 90 000

рублей. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля на дату подачи заявления по мнению управляющего составляет 630 000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 90 000 рублей была оплачена покупателем на счет Должника 09.02.2017.

ФИО2 является участником должника с 21.08.2015 по настоящее время, имеющей долю в 100% уставного капитала. По мнению управляющего, ФИО2 не могла не знать о совершенных обществом сделках, так как принимала непосредственное участие в управлении деятельностью должника, принимала решение в вопросе назначения директоров должника.

Таким образом, управляющий считает, что сделки совершены по заниженным ценам, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнений) убытки в размере 1 314 382 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на совершение ФИО1 (директор должника) с одобрения ФИО2 (участник должника с долей 100%) продажи автомобилей на невыгодных для должника условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как разъяснено в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросам возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в части требований о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных заключением договора купли-продажи от 08.02.2017, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, исходя из следующего.

Как установлено судом, директорами должника являлись:

- ФИО1 в период с 18.03.2014 по 22.03.2017;

- ФИО4 в период с 22.03.2017 по 05.08.2019;

- ФИО3 в период с 05.08.2019 до введения процедуры конкурсного производства (процедура конкурсного производства введена 24.01.2020).

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и обществом "Бета-Екатеринбург" в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1990/КП от 20.09.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: ФИО19 2013 года выпуска, VIN <***>. В соответствии с п. 2.1 выкупная цена автомобиля составляет 227 203,50 руб.

В последующем между обществом "Бета-Екатеринбург" в лице директора ФИО1 и ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю вышеуказанный автомобиль, сторонами согласована цена в размере 139 917,59 руб.

Также судом установлено, что между обществом "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и обществом "Бета-Екатеринбург" в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи от 07.10.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 2038-А/3Б от 09.10.2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется передать в собственности лизингополучателю следующее имущество: автомобиль Тойота королла 2013 года выпуска, VIN <***>. Выкупная цена согласно п. 2 Договора составляет 1 180 руб.

Согласно поступившим в материалы дела ответам на запросы обществом "Бета-Екатеринбург" оформлен приказ № 3 о продаже автомобиля от 07.10.2016, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за продажу и снятие с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, стоимость продажи определена в размере 100 000 руб.

В последующем между обществом "Бета-Екатеринбург" в лице директора ФИО1 и ФИО20 заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю автомобиль Тойота королла 2013 года выпуска, VIN <***>. Договором установлена цена в размере 100 000 руб., а также указано состояние автомобиля – после ДТП.

Согласно представленной выписке в отношении транспортного средства Тойота королла 2013 года выпуска, VIN <***>, автомобиль с 29.10.2013 по 01.11.2016 числился за лизингополучателем обществом "Бета-Екатеринбург". С 01.11.2016 владельцем транспортного средства является ФИО20

Суд не находит оснований для удовлетворения требований управляющего о взыскании убытков по данным сделкам, исходя из того, что в период совершения указанных сделок общество осуществляло деятельность надлежащим образом, не имело каких-либо долгов перед кредиторами и налоговыми органами. Суд также учитывает, что, как следует из анализа финансового состояния должника, в 2016 г. предприятие осуществляло прибыльную деятельность, размер чистой прибыли в 2016 г. составил 1 042 тыс.руб., также объективные признаки к причинению убытков в результате сделок возникли после возникновения у общества "Бета-Екатеринбург" задолженности перед кредитором ФИО6

В результате анализа документов, полученных по запросу суда, а также приобщенных к материалам дела заявителем и лицами участвующими в деле, судом установлено, что между обществом "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и обществом "Бета-Екатеринбург" в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи от 26.09.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 1989-А/3Б от 10.09.2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется передать в собственности лизингополучателю следующее имущество: автомобиль ФИО19 2013 года выпуска VIN <***>. Выкупная цена согласно п. 2 Договора составляет 1 180 руб.

В последующем между обществом "Бета-Екатеринбург" в лице директора ФИО1 и ФИО21 заключен договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю вышеуказанный автомобиль, стоимость, установленная договором, составляет 90 000,00 руб.

Согласно представленному управляющим в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости стоимость автомобиля ФИО19 2013 года выпуска VIN <***> на дату заключения договора (08.02.2017) составляется 552 000,00 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие установленную в отчете об оценке рыночную цену автомобилей, на основании чего суд принимает данное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2017 заключен по цене значительно ниже, чем рыночная цена на дату заключения договора.

Также удовлетворяя требование управляющего о взыскании убытков в части данного договора, суд исходит из того, что на момент его заключения у общества "Бета-Екатеринбург" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6, о которых директор мог и должен бы знать. Так, 07.12.2016 автомобиль, находящийся в собственности ФИО6 и арендованный обществом "Бета-Екатеринбург", был ограблен. Данный факт установлен заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в рамках дела, данным решением с общества "Бета-Екатеринбург" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате в размере 146 142,86 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 766 180,12 руб., компенсация расходов на плановое техническое обслуживание в размере 13 636,00 руб., компенсация расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 539,59 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «БЕТА-Екатеринбург» об отмене Заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 по делу №2-1789/17 отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями по продаже спорного автомобиля должнику ФИО1 причинены убытки в размере 462 000 руб., исходя из расчета: 552 000,00 руб. (рыночная стоимость) – 90 000,00 руб. (стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи) = 462 000,00 руб. (сумма убытков).

Предъявляя требование о взыскании убытков с ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на то, что она являлась единственным участником должника, давала указания о заключении договоров, принимала решения о назначении директоров. Также она являлась единственным выгодоприобретателем общества, согласно выписке по счету должника в адрес ФИО2 производились платежи.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о взыскании убытков с ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 с 21.08.2015 является единственным участником должника с 08.09.2015. Факт управления ФИО2 деятельностью должника подтверждается также организационными решениями, которые она принимала: решение № 1 от 08.09.2015 о распределении доли, принадлежащей должнику; решение № 1 от 13.03.2017, решение № 2 от 29.07.2019 о смене директоров.

Как следует из ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, цена которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должна быть предварительно одобрена общим собранием участников общества.

На дату заключения договора лизинга участниками общества являлись ФИО16, ФИО5, также на дату заключения договоров лизинга балансовая стоимость активов общества составляла 10 000,00 руб. Исходя из этого, договоры лизингов должны были быть одобрены собранием участников.

Также обществом "ЧелИндЛизинг" представлен ответ, согласно которому пояснил, что лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингополучателя, транспортные средства были поставлены на учет на лизингополучателя, плательщиком транспортного налога выступал лизингополучатель.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 реальных полномочий на управление обществом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками общества до 31.08.2015 г. являлись ФИО16 и ФИО5. 30.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание учредителей, оформленное протоколом № 4 от 30.07.2015, на котором принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, а именно ФИО2

30.08.2015 ФИО16 и ФИО5 поданы заявления о выходе из общества, протоколом общего собрания учредителей № 5 от 31.08.2015 им выдано имущество – доля в уставном капитале общества (по 5 000 руб. каждому).

Кредитором представлена переписка от 15.12.2016 с обществом "Бета-Екатеринбург", от лица которой действовало адресат с наименованием адреса office@betarent.ru, akimov1973@mail.ru, за подписью ФИО5, а также с номером телефона 7-909-***-54-44.

Судом сделаны запросы в организации, согласно представленному ответу номер, с которого велась переписка общества "Бета-Екатеринбург" с кредитором о порядке погашения имеющейся задолженности, принадлежит ФИО5 с 01.05.2016 по 01.01.2020

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на выход из состава учредителей, ФИО5 фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью организации, одобрение сделок, оформленное от ФИО2, номинально, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных обществу отчуждением имущества, не имеется.

Относительно ходатайства заинтересованных лиц о пропуске управляющим сроков исковой давности, суд не находит оснований для их применения исходя из следующего.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определением от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.. Процедура конкурсного производства в отношении должника общества "Бета-Екатеринбург" введена решением от 24.01.2020. В настоящем случае управляющий узнал о сделках с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, т.е. не ранее 14.08.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением данных убытков и поведением ответчика, поскольку в силу установленной судом степени контроля над должником, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагалась на ответчика.

Наличие и размер убытков, противоправное поведение заинтересованных лиц, причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением вреда обществу и его кредиторам доказаны материалами дела.

Ответчик, действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки в сумме 462 000,00 руб., причиненные вследствие заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Согласно данным из ЕГРЮЛ руководителями общества "Бета-Екатеринбург" период являлись:

- ФИО1 в период с 18.03.2014 по 22.03.2017;

- ФИО4 в период с 22.03.2017 по 05.08.2019;

- ФИО3 в период с 05.08.2019 до введения процедуры конкурсного производства.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не передача в полном объеме документов, относящиеся к деятельности должника, искажение бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как полагает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.11 названного Закона содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в подпункте 2 пункта 2 данной нормы закреплена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие действий и/или бездействия такого контролирующего лица, выразившихся в совершении этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, а также иметь в виду, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения директоров и участника общества к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности с бездействием по передаче конкурсному управляющему документации должника в 2019-2020 г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась руководителем общества «Бета-Екатеринбург» в период с 05.08.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение от 15.08.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника к ФИО1 и ФИО4 отказано. Таким образом, документы подлежат истребованию у ФИО3

На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности документы ФИО3 в адрес управляющего не передавались, в последующем Актом приема-передачи документов от 22.11.2021 ФИО11 передала в адрес управляющего документы по списку. Между тем, управляющий поясняет, что из представленных ФИО3 документов невозможно установить активы должника, которые бы соответствовали сведениям бухгалтерской отчетности за 2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, хранение документов общества осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

13.07.2021 судом на принудительное исполнение определения суда об истребовании документации у ФИО3 по настоящему делу № А60-34216/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034250682, на основании которого 06.08.2021судебным приставом-исполнителем Калининский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 138507/21/74025-ИП. В рамках исполнительного производства требования управляющего также не были удовлетворены.

В период рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 передала управляющему документацию должника. Переданные ФИО3 документы, оформленные актом приема-передачи от 22.11.2021, содержат документацию за 2013 г. – 2017 г., при этом за 2017 г. переданы только приказы об увольнении, лист записи ЕГРЮЛ, заявление об изменении доступа в онлайн-банк, расписка в предоставлении документов на регистрацию в ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ. Анализ Акта приема-передачи позволяет суду сделать вывод об отсутствии в документах полной и достоверной информации о деятельности должника, его хозяйственных операциях за период, предшествующий банкротству.

Поскольку ФИО3 как руководитель должника, не обеспечила сохранность, восстановление (при необходимости) и передачу документации должника конкурсному управляющему, её бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Исходя из изложенного, на ФИО3 лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему общества "Бета-Екатеринбург" бухгалтерских документов, документы, подтверждающие соблюдение обществом "Бета-Екатеринбург" кассовой дисциплины, а также о размерах выручки полученной наличными денежными средствами за трехлетний период до введения в отношении должника процедур банкротства, установив, что документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить и пополнить конкурсную массу должника за счет реализации имущества, а также при надлежащей передаче вышеуказанной документации конкурсный управляющий мог бы оценить объем и количество полученных обществом денежных средств, соотнести их объем с объемом денежных средств, внесенных на расчетный счет должника, а также проверить факты и законность снятия денежных средств, и при наличии оснований мог бы оспорить данные сделки, и, следовательно, пополнить конкурсную массу должника.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, управляющий поясняет, что им, как директором должника, действовавшим в период с 22.03.2017 по 29.07.2019, передавалась бухгалтерская отчетность за период 2017 г., 2018 г., содержащая недостоверные сведения относительно баланса должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника."

Судом установлена, что бухгалтерская отчетность за указанные периоды не содержит сведений об имеющиеся на этот период кредиторской задолженности в размере 1 029 819,99 руб. При включении в отчетность кредиторской задолженности данные имеющихся активов и пассивов должника были бы изменены, а именно размер капитала и резервов подлежал бы уменьшению на сумму задолженности перед кредитором, и, следовательно, бухгалтерская отчетность носила бы отрицательный характер. Данный факт влияет на наступление у общества признаков объективного банкротства.

В материалах дела также содержится финансовый анализ конкурсного управляющего о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которым, даже в условиях отсутствия документация, способствующей проведению полноценного анализа финансового положения должника, установлено, что у должника имеются сомнительные сделки, выявлен факт снятия наличных денежных средств в объеме, не соответствующем деятельности предприятия (так, 2016 г. с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 761 000,00 руб., в 2017 г. – в размере 343 000,00 руб.).

Искажение ФИО4 бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность установления действительного финансового положения должника, было направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также сделало невозможным установление степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника.

Заявляя требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, управляющий ссылается на назначение ею номинального директора в лице ФИО3, что привело к сокрытию имеющейся документации должника, а также на то, что ей даны согласия на совершение спорных сделок, явно ухудшающих положение должника, и способствующих возникновению признаков объективного банкротства.

Устанавливая основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Общество «Бета», общество «Бета-Екатеринбург», общество «Бета Юг», общество «Евротакси» представляют собой группу компаний, участниками и руководителями которых являются одни и те же лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также согласно выписке по счету из общества «Альфа Банк», должником производились платежи с указанием «за ООО «Бета».

Также аффилированность лиц подтверждается через их участие в обществе "Бета-Юг". Согласно поступившим в материалы дела ответом МРИ ФНС № 16 по Свердловской области с момента государственной регистрации общества (06.02.2018) директором общества "Бета-Юг" и единственным участником с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО4; 13.09.2019 уставный капитал общества был увеличен за счет вкладов третьих лиц – ФИО23 и ФИО24, таким образом, ФИО4 обладал 5/6 доли уставного капитала, а ФИО23 и ФИО24 – 1/12 доли уставного капитала.

15.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в виде смены директора общества с ФИО4 на ФИО25 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества, в связи с чем доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО23 и ФИО24 принадлежит по 50% доли.

Факт аффилированности данных лиц подтверждается представленным в материалы дела ответом органов ЗАГСа, в соответствии с которыми ФИО3 является матерью ФИО16, ранее являвшегося участником общества «Бета-Екатеринбург» вместе с ФИО5 – сыном ФИО2, ныне являющейся единственным участником должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "Бета-Екатеринбург" с августа 2015 г. до настоящего времени является ФИО2 В указанный период она выполняла функции единоличного исполнительного органа общества «Бета-Екатеринбург», с её одобрения совершены сделки от лица общества с неравноценным встречным представлением, принимала от своего имени решение о назначении директоров, в том числе, после подачи заявления о признании общества несостоятельным, ей в качестве директора назначена ФИО3 В свою очередь, ФИО3 фактическое руководство деятельностью в указанный период не осуществляла, у общества отсутствовали расчетные счета, бухгалтерская и налоговая отчетность сдавались от имени бывшего директора ФИО4 с нулевыми показателями.

Назначение ФИО2 номинального директора в период введения процедуры банкротства способствовало сокрытию необходимой документации должника от конкурсного управляющего. Сокрытие документации не позволяет выявить сделки, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам должника, реальные размеры активов и пассивов должника, что в совокупности не позволяет конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться со всеми кредиторами.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета-Екатеринбург» ФИО2, суд при определении размер ответственности ФИО2 примет во внимание номинальный характер ее деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 454021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 462 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 454080 <...>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 454021 <...>), ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 454085, <...> Транспортная 76/25 кв. 53) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева