Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чернушка, Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620072, <...>), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Заявление принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО1 просит:

- принять обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чайковский отдел (61/1, ул. Ленина, г. Чайковский, Пермский край, Россия 617760) совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово».

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 были выявлены принадлежащие должнику доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе доля в уставном капитале ООО «Магазин № 2 «Завьялово» ОГРН <***>) 100% - 9570000 руб.

Финансовому управляющему стало известно, что 04.12.2017 состоялись торги по продаже недвижимого имущества ООО «Магазин № 2 «Завьялово» по цене, которую финансовый управляющий считает явно заниженной.

Согласно извещению № 051117/19398018/02 одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: <...> и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: <...>, с-к ООО «Магазин № 2 «Завьялове» были реализованы за 13833200 руб. Кроме того, по мнению финансового управляющего, судебным приставом-исполнителем, обратившим взыскание на данное имущество, не учтено при установлении начальной цены продажи, что площадь объекта была увеличена до 495,9 кв.м., объект сдается в аренду по договору № 3 от 27.06.2014 года с суммой ежемесячных поступлений в размере 224000 руб., с увеличением арендной платы с 01.09.2017 года до 500000 руб.

В дополнение к ранее заявленным и уже рассмотренным судом ходатайствам о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО1 ссылается на безусловное право финансового управляющего учредителя претендовать на данный объект недвижимости для целей расчетов с кредиторами, в форме возврата имущества из уставного капитала ООО «Магазин Завьялово № 2 и включения его в конкурсную массу и реализацию объекта по рыночной цене 38 534 400 руб.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, то есть такого положения, при котором принятие обеспечительных мер может способствовать достижению целей процедуры банкротства, а непринятие, напротив, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Взыскание на одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: <...> и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м. обращено вступившим в законную силу решением

Чайковского городского суда Пермского края. Тем же судебным актом установлена начальная продажная цена объектов.

Финансовый управляющий не обосновал возможность поступления спорного имущества в конкурсную массу должника и погашения за счет него требований кредиторов. Принятие таких обеспечительных мер фактически не только означает запрет на распоряжение имуществом и регистрацию перехода права собственности, но и создает препятствия в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы финансового управляющего о безусловном праве учредителя претендовать на данный объект недвижимости для целей расчетов с кредиторами, в форме возврата имущества из уставного капитала ООО «Магазин Завьялово № 2 и включения его в конкурсную массу и реализацию объекта по рыночной цене 38534400 руб. не подтверждены как с правовой точки зрения, так и с точки зрения представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья А.В. Кириченко