Определение № А60-34287/09 от 05.08.2010 АС Свердловской области

437 1326394

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела №А60-34287/2009-С11 иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее – уполномоченный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Град» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО ЧОП «ГРАД»), обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс»), ФИО1

о ликвидации ООО ЧОП «ГРАД»

заявление ФИО1 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2010;

ответчика ФИО1 – ФИО3, доверенность от 23.09.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru., иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 22000 рублей судебных расходов по делу №А60-34287/2009-С11, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего представление интересов ответчика по делу №А60- 34287/2009-С11.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.09.2009 № 33/79/09, заключенный между предприниметелем ФИО3 и ФИО1 на

оказание юридических услуг по подготовке отзыва по иску уполномоченного органа о ликвидации ООО ЧОП «Град» и на представление интересов Стеценко А.Э. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, счет от 14.09.2009 № 469/82/09 на сумму 22 000 руб., платежное поручение от 13.10.2009 № 30 на сумму 22 000 руб., с выпиской с лицевого счета, акт приема-сдачи выполненных услуг от 21.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 рассмотрение заявления назначено на 05 августа 2010 на 14 час. 00 мин.

Истец возражает в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма заявленных расходов в размере 22 000 руб., является чрезмерной, так как судебное разбирательство длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, трудозатраты представителя были незначительны и не требовали каких-либо специальных познаний, работа представителя не включала в себя подготовку большого числа документов, требующих детального исследования. Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО3 являлся представителем двух ответчиков ООО ЧОП «Град» и ФИО1

Ответчик требование о взыскании расходов поддержал. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. за рассмотрение настоящего заявления о взыскании расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу №А60-34287/2009-С11 по иску уполномоченного органа к ООО ЧОП «ГРАД», ООО «Зевс», ФИО1 о ликвидации ООО ЧОП «ГРАД» истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2009 участниками ответчика ООО «ЧОП «ГРАД» являются ООО «Зевс», ФИО1 Поскольку на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица, суд определением от 14.08.2009 привлек участников ООО «ЧОП «ГРАД» - ООО «Зевс» и ФИО1 к участию в деле в качестве ответчиков на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований просит взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату

услуг представителя, связанные с участием представителя ответчика в рассмотрении дела №А60-34287/2009-С11 в арбитражном суде в размере 22000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.09.2009 № 33/79/09, заключенный между предприниметелем ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг по подготовке отзыва по иску уполномоченного органа о ликвидации ООО ЧОП «Град» и на представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,

- счет от 14.09.2009 № 469/82/09 на сумму 22 000 руб.,

- платежное поручение от 13.10.2009 № 30 на сумму 22 000 руб., с выпиской с лицевого счета,

- акт приема-сдачи выполненных услуг от 21.10.2009,

Из вышеуказанных документов следует, что предприниматель ФИО3 на основании заключенного с ответчиком договора от 10.09.2009 № 330/79/09 осуществлял представительство интересов ответчика по настоящему делу, а ответчик в счет оплаты оказанных ему предпринимателем ФИО3 представительских услуг по делу №А60-34287/2009-С11 уплатил соответствующие денежные средства в сумме 22000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика ФИО3 во исполнение, заключенного с ответчиком договора 10.09.2009 на представительство интересов ответчика по настоящему делу, подготовил, оформил и представил суду в обоснование позиции ответчика по делу №А60-34287/2009-С11 и в качестве возражений на доводы истца отзыв на исковое заявление.

Доводы истца о том, что отзыв был подписан директором ООО ЧОП «Град» и учредителем ФИО1, а не самим представителем ФИО3, в связи с чем доказательств того, что ФИО3 подготовил указанный отзыв не представлено, судом отклоняется поскольку факт подписания отзыва представляемым лицом, а не его представителем не является доказательством не участия представителя в его подготовке, поскольку законодательством не предусмотрено невозможность составления представителем и представляемым совместного отзыва, а отсутствие подписи представителя - на неучастие представителя в составлении отзыва.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 21.10.2009, подписанным ФИО1, в котором указывается на выполнение представителем услуг по подготовке спорного отзыва.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60- 34287/2009-С11.

Возражения истца относительно чрезмерности заявленных расходов в размере 22 000 руб., со ссылкой на то, что судебное разбирательство длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, трудозатраты представителя были незначительны и не требовали каких-либо специальных познаний, работа представителя не включала в себя подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, не могут быть принято судом во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО1 доказал размер понесённых расходов и факт их выплаты, истец же не представитл ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность понесённых расходов и заявленные возражения.

Утверждение истца о том, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, трудозатраты представителя были незначительны и не требовали каких-либо специальных познаний, являются безосновательными, поскольку каких-либо критериев позволяющих определить сложность и объем трудозатрат представителя истцом не определено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиями расценок адвокатскими конторами № 1 и 8 г. Новоуральска участие представителя в гражданских делах неимущественного характера колеблется от 10000 до 20000 руб.

Доказательств того, что на территории г. Новоуральска представительские расходы имеют меньший размер истцом не представлено.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов стороны в арбитражном суде при рассмотрении определенного дела, суд учитывает те обстоятельства, которые имели место при рассмотрении дела №А60-34287/2009-С11 (время и сложность рассмотрения дела, действия по настоящему делу, произведенные представителем ответчика и т.п.), в связи с чем при определении размера судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд принял в расчет время и сложность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний по данному делу, действия, выполненные представителем ответчика в ходе представления интересов ответчика по делу №А60-34287/2009-С11 и т.п., следовательно, размер судебных расходов по настоящему делу определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей рассчитана ответчиком в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления отзыва на настоящее исковое заявление и дополнений к данному отзыву, а также с учетом того, что представитель ответчика участвовал во всех проведенных по делу судебных заседаниях, давал пояснения по позиции ответчика, возражал на доводы истца, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22000 рублей на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 12 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления о взыскании расходов суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Однако из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению.

Согласно материалам дела, судом возмещены судебные расходы в сумме 22000 руб. путем взыскания указанной суммы с уполномоченного органа (истца по делу), поскольку в удовлетворении исковых требований уполномоченного отказано решением суда от 22.10.2009.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просит возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные

расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 22000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.