Определение № А60-34297/13 от 12.03.2014 АС Свердловской области

12456991 3584012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-34297/2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 116050 руб. 19 коп., обращении взыскания на удерживаемое имущество

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: ФИО1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 116050 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 112020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 03.09.2013 г. в сумме 4030 руб. 19 коп., обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика на сумму 122260 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.09.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве и дополнениях к нему на то, что существенные условия договора аренды помещения, на который ссылается истец, согласованы сторонами не были, в связи с чем договор заключен не был; кроме того, проект договора аренды помещения (в иске обозначен истцом как договор аренды торговых помещений № 11/01-13 от 11.01.2013 г. – приложение № 1 к исковому заявлению) никогда не передавался истцом ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания полагать о подделке подписей ответчика в представленных истцом выписках из журнала (приложение № 3 к исковому заявлению); договор аренды помещения заключен не был, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком помещения, расположенного в ТЦ «Полтинник» на первом этаже. Также, согласно доводам ответчика, с учетом плохой проходимости клиентов и отсутствия продаж товара, по оценке ответчика размер арендной ставки должен составлять не более 700 руб. за кв.м. помещения; фактически ответчиком была занята только часть помещения, на которое указывает истец; по мнению ответчика, фактический размер занимаемой им площади составлял не более 40 кв.м.; истец и сотрудники ТЦ «Полтинник» физически препятствовали освобождению ответчиком занимаемой им площади, незаконно удерживая имущество ответчика; истец воспрепятствовал ответчику в вывозе имущества, злоупотребив своим правом, что, по мнению ответчика, привело к возникновению у ответчика убытков, поскольку он был лишен права распоряжения имуществом, незаконно удержанным истцом; истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов; истцом не представлены правоустанавливающие документы на сдаваемое в аренду имущество.

Согласно дополнения к исковому заявлению истец полагает, что факты, указанные ответчиком являются недостоверными; по доводам истца, договор аренды помещения передавался ответчику, что, по его мнению, подтверждается письмами в адрес истца, в которых ответчик указывает местоположение и площадь помещения, которая указана в проекте переданного ответчику договора аренды от 11.01.2013 г № 11/01-13; других помещений на праве аренды ответчику не передавались.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и представленных возражений ответчика суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (в т.ч. факт заключения сторонами договора, стоимость пользования имуществом (размер неосновательного обогащения), факт подписания ответчиком соглашения от 02.05.2013 г.) и исследовать в связи с этим дополнительные доказательства, в связи с чем определением суда от

27.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с дополнениями к исковому заявлению не согласен, ссылаясь в письменных возражениях на то, что содержание дополнений не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание на удерживаемое имущество ИП ФИО1 на сумму 122260 руб. путем продажи на публичных торгах в ходе исполнительного производства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 116050 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 112020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по

03.09.2013 г. в сумме 4030 руб. 19 коп., обращении взыскания на удерживаемое имущество ИП ФИО1 на сумму 122260 руб. путем продажи на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

Истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости пользования объектом недвижимости, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. при аренде помещения на первом этаже, расположенном в торговом комплексе «Полтинник», по адресу: <...>, за период с 11.01.2013 г. по 30.04.2013 г.

Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», либо обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», либо обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «Уралэкс».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно проведения оценочной экспертизы стоимости пользования объектом недвижимости с документами, поименованными в приложении. Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено на основании ст. 65,66,67,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным возражениям ответчик возражает против проведения оценочной экспертизы стоимости пользования объектом недвижимости ссылаясь на то, что в настоящее время (по состоянию на 2014 г.) предмет аренды, т.е. место № 12 на первом этаже торгового комплекса «Полтинник» по адресу <...>, не соответствует по своему состоянию тому же предмету аренды в период с

11.01.2013 г. по 30.04.2013 г., т.к. в торговом комплексе «Полтинник» в 2013 г. закончилось производство переустройства (перепланировки) внутренних помещений с изменением конфигурации и размеров (площадей) сдаваемых в аренду мест, а также полностью изменилась внутренняя отделка всего торгового комплекса «Полтинник»; на момент рассмотрения дела (февраль

2014 г.) указанное истцом место № 12 площадь. 56,01 кв.м. вообще фактически отсутствует в торговом комплексе «Полтинник».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения снижения стоимости мебели (диван «Клеопатра», 1 шт., цена 74200 руб., диван «Тюльпан», 1 шт., цена 25560 руб., НКМ «Марианна», 1 шт., цена 22500 руб.) вследствие ее повреждения. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Эксперт-Оценка» - Уральский аудиторский расчетный центр, ООО «Независимая экспертиза», ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург», ООО «Областной центр оценки» или Первой оценочной компании.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку стоимость мебели не относится к предмету спора, а факт и размер ее снижения не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска.

Также в данном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца – ООО «Билдинг» доказательств: договоры аренды торговых площадей на первом этаже торгового комплекса «Полтинник» по адресу: <...> за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. и выписку по расчетному счету истца за тот же период времени, договор аренды № 12 площадью 56,01 кв.м. на первом этаже в торговом комплексе «Полтинник» по адресу: <...> с прежним арендатором (за период до 11.01.2013 г.) и выписку по расчетному счету истца с мая 2012 г. по январь 2013 г.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее принципу состязательности сторон, а также не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения названных доказательств у указанного лица (не представлены доказательства обращения за указанными документами и получения отказа). Между тем, суд считает возможным предложить истцу представить запрашиваемые ответчиком документы, с учетом того, что истец возможности их предоставления не отрицает и с их помощью могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости пользования объектом недвижимости – помещение № 12, общей площадью 56,01 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового комплекса «Полтинник» по адресу: <...> за период с 11.01.2013 г. по 30.04.2013 г., исходя из стоимости пользования 1 кв.м. аналогичного имущества по состоянию на 30.04.2013г., требует специальных познаний в области оценки, размер стоимости пользования указанным объектом недвижимости является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи на публичных торгах в ходе исполнительного производства,

ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворяется судом. Доводы ответчика относительно невозможности проведения оценки стоимости пользования спорным имуществом ввиду его ремонта и перепланировки отклоняется судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство может воспрепятствовать проведению оценки стоимости пользования имуществом с указанием его характеристик (в т.ч. местонахождения и площади), существовавших на момент пользования, либо повлиять на величину оценки.

Учитывая представленные в материалы дела документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы предложенных в качестве экспертов лиц, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы», оценщикам ФИО3, имеющей высшее образование (копия диплома РВ № 490546 о высшем образовании по специальности «математик», выданный Уральским Государственным университетом им. Горького), прошедшей обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (копия диплома от 16.03.2006 г. № 345129 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики), имеющей квалификацию оценщика (копия свидетельства СРО от 25.06.2013 г.; свидетельства о повышении квалификации «Оценочная деятельность» от 23.04.2005 г. №ОД-643, выданное Высшей школой приватизации и предпринимательства – институт; свидетельство о повышении квалификации специалистов в области оценочной деятельности от 17.04.2008 г. № 122076; свидетельства о повышении квалификации специалистов в области оценочной деятельности от 20.10.2011 г.; свидетельства № 10395 от 23.12.2002 г. о повышении квалификации по курсу «Правоприменительная практика земельных отношений»; сертификата от 06.06.2004 г. № 2274-К «Вопросы оценки недвижимости и регулирования земельных отношений»; свидетельства семинара-практикума от 2007 г. «Оценка инвестиционных проектов в области строительства»; свидетельства № 119 от 16.02.2007 г. на право проводить экспертизу отчетов по оценке бизнеса; сертификата от 26.01.2010 г. «Оценка имущества для целей МСФО: практика проведения бухгалтерских измерений и оценок и их задач»; сертификата № 371 от 22.12.2010 г. «Сертифицированный оценщик РОО Оценщик недвижимости»; сертификата от июня 2010 г. «Проблемы и риски оценщика при оценке стоимости земельных участков»; сертификата от 2012 г. «Роль оценщика в ценообразовании на рынке недвижимости»; сертификата «Оценка объектов недвижимости. Взаимосвязь трех подходов в оценке»; квалификационного сертификата № 7-103-0029 от 02.07.2013 г.), являющейся сертифицированным оценщиком по системам DAKKS (Deutsche akkreditierungsstelle) (копия сертификата 73-045-11 «Сертифицированный специалист по оценке недвижимости» со специализацией «Оценка рыночной стоимости недвижимости, включая оценку для финансово-хозяйственных целей»), имеющей стаж оценочной деятельности 15 лет, застраховавшей ответственность оценщика при осуществлении

оценочной деятельности на 100000000 руб. (копия полиса страхования № 14440В4000060 от 16.01.2014 г., период действия страхования с 11.02.2014 г. по 10.02.2015 г.), Григорьеву Георгию Андреевичу, имеющему высшее образование (копия диплома по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» № 1971 от 30.06.2009 г., выданного ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», диплома № 055 от 30.09.2011 г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданного НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»), являющийся оценщиком (копия сертификата «Роль оценщика в ценообразовании рынка недвижимости» от 17.11.2012 г., сертификат «Оценка объектов недвижимости. Взаимосвязь трех подходов в оценке» от 17.11.2012 г.; сертификат «Особенности оценки объектов коммерческой недвижимости для целей залога» от марта 2013 г.), застраховавшему ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности на 1000000000руб. (копия страхового полиса № 87-0000147/12 от 18.11.2012 г.), стаж оценочной деятельности 4 года

Мотивированных отводов указанной экспертной организации и предложенным ей экспертам сторонами не заявлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена оценочная экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы» (<...>), оценщикам ФИО3, имеющей высшее образование, стаж оценочной деятельности 15 лет, ФИО4, имеющему высшее образование, стаж оценочной деятельности 4 года.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 25000 рублей.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость пользования помещением № 12, общей площадью 56,01 кв.м., расположенным на 1 этаже торгового комплекса «Полтинник» по адресу: <...> за период с 11.01.2013 г. по 30.04.2013 г., исходя из стоимости пользования 1 кв.м. аналогичного имущества по состоянию на 30.04.2013г.

В распоряжение экспертов предоставить следующие документы:

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2008г. серии 66 АГ № 184105 – на 1 листе;

- копию технического паспорта на здание по ул. Профсоюзная, д. 43 по состоянию на 07.02.2007г. – на 32 листах.

- копию договора аренды торговых помещений № 11/01-13 от 11.01.2013г. – на 7 листах.

Обязать ООО «Билдинг» обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к объекту исследования по адресу: <...>.

Экспертам обеспечить возможность участия представителей истца, ответчика при осмотре объекта исследования путем направления соответствующей информации о времени и месте проведения осмотра в Арбитражный суд Свердловской области в срок, достаточный для уведомления судом представителей сторон.

Обязать ООО «Билдинг» в трехдневный срок со дня вынесения определения произвести оплату экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области (УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области, л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 666101001, р/сч <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 43400000000000000180, ОКАТО 65401000000; с указанием в назначении платежа: за что перечислены средства, номер дела, Ф.И.О. судьи), с представлением суду доказательства оплаты (копии платежного поручения).

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 12 мая 2014г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам:

Если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. В случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации