Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-34337/2008-С 7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Екатеринбургский филиал (ИНН 8602103061 ОГРН 1028600581811)

к Войсковой части 56653 ВС РФ (ИНН <***>)

третьи лица: на стороне истца: ФИО1 на стороне ответчика: ФИО2,

о взыскании 8 662 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Екатеринбургский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 56653 ВС РФ, третье лицо: ФИО1, о взыскании в порядке суброгации 8 662 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2007 г. в 9 час. 40 мин. на контрольно-пропускном пункте № 2 пос. Уральский: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО4 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), остановился у дорожного знака «2.5 ПДД РФ-движение без остановки запрещено», пропускные ворота были открыты. ФИО1 продолжил движение вперед. В это время ворота, управляемые помощником дежурного по КПП военнослужащим срочной службы ФИО2 с помощью тумблера, стали закрываться и нанесли удар по левой стороне кузова автомобиля.

Истец представил доказательства отправки копий искового заявления третьим лицам (Описи вложения в отправление с отметкой почтового отделения в приемке приобщены к материалам дела).

Определением от 02.02.2009г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика по делу с Войсковой части 56653 ВС РФ на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное Государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и Войсковая часть 56653 ВС РФ.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» представило отзыв на исковое заявление, где указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть 56653 не входит в состав ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», а входит в состав ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения». В подтверждение своих доводов ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» представило Приказ Министра Обороны Российской Федерации № 324 от 12.09.2003г. (копия приказа приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим истец заявил ходатайство о замене ответчика - ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения».

Суд данное ходатайство истца удовлетворил определением от 24.02.09 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил ответчика по делу с ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения».

В настоящем судебном заседании истец, руководствуясь ст. 10 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих", п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 1064, 1068, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» на Войсковую часть 56653 ВС РФ.

Суд данное ходатайство истца удовлетворяет в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменяет ответчиков по делу – Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» на Войсковую часть 56653 ВС РФ.

Одновременно Войсковая часть 56653 ВС РФ подлежит исключению из состава третьих лиц (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в настоящее судебное заседание Штабом Приволжско-Уральского военного округа представлена справка от 27.02.2009г. № 20/1/704, из содержания которой следует, что Войсковая часть 56653 ВС РФ подчинена начальнику ракетных войск стратегического назначения и не является юридическим лицом (справка приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела также приобщена копия доверенности от 25.12.2008г. №11/34/38.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09 августа 2007 г. в 9 час. 40 мин. на контрольно-пропускном пункте № 2 пос. Уральский водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО4 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), остановился у дорожного знака «2.5 ПДД РФ-движение без остановки запрещено». Пропускные ворота были открыты. ФИО1 продолжил движение вперед. В это время ворота, управляемые помощником дежурного по КПП военнослужащим срочной службы ФИО2 с помощью тумблера, стали закрываться и нанесли удар по левой стороне кузова автомобиля.

Истец утверждает, что в результате происшествия автомобилю «ФИО4 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), причинен материальный ущерб в сумме 10652 руб. 50 коп., что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Росфинэкс» от 13.09.2007 года.

Автомобиль «ФИО4 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис TP № 011704 от 23.08.2006 года, заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1. Страховое возмещение в сумме 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 коп. выплачено страховщиком в полном размере.

Далее истец указывает, что из объяснений гр. ФИО2 следует, что 09.08.2007 г. в 19 ч. 35 мин. он находился в помещении КПП. В это время к приоткрытым воротам подъехал автомобиль «ФИО4 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), под управлением ФИО1 При въезде автомобиля ФИО2 с целью открытия ворот, нажал на кнопку управления их привода, однако ворота стали закрываться и нанесли удар по кузову автомобиля.

По данному факту дознавателем ОеВД ЗАТО пос. Уральский была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2007 года.

Основываясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст. 10 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 1064, 1068, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что обязанность возместить страховщику причиненный вред при таких условиях должна быть возложена на воинскую часть, в которой военнослужащий ФИО2 проходил военную службу, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.9. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". При этом предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, воинская часть возмещает вред, причиненный ее военнослужащими, в общем гражданско-правовом порядке: в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Общий порядок возмещения причиненного третьим лицам вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей регулируется нормами гражданского законодательства России, следовательно, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

При этом по общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный военнослужащим, возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела справке от 27.02.2009г. № 20/1/704 Войсковая часть 56653 ВС РФ не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, определяющим условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда либо суда общей юрисдикции является наличие (либо отсутствие) статуса юридического лица именно на момент обращения с иском в суд.

Поскольку Войсковая часть 56653 ВС РФ не является юридическим лицом, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу государственной пошлины по иску в размере 500 руб., уплаченной им по платежному поручению № 532 от 01.11.2008г., на основании подпункта 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Екатеринбургский филиал из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 532 от 01.11.2008г.

Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »

Судья Т.И. Шулепова