Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-34337/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Екатеринбургский филиал

кМинистерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа»

третьи лица: на стороне истца: ФИО1 на стороне ответчика: ФИО2, Войсковая часть 56653 ВС РФ

о взыскании 8 662 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчиков: от ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2008г. №11/34/38, от Минобороны РФ не явились, извещены.

от третьих лиц: от Войсковой части 56653 ВС РФ, остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Екатеринбургский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 56653 ВС РФ, третье лицо: ФИО1, о взыскании 8 662 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 02.02.2009г. была произведена замена ответчика по делу с Войсковой части 56653 ВС РФ на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное Государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и Войсковая часть 56653 ВС РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09 августа 2007 г. в 9 час. 40 мин. на контрольно-пропускном пункте № 2 пос. Уральский водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО5 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), остановился у дорожного знака «2.5 ПДД РФ-движение без остановки запрещено». Пропускные ворота были открыты. ФИО1 продолжил движение вперед. В это время ворота, управляемые помощником дежурного по КПП военнослужащим срочной службы ФИО2 с помощью тумблера, стали закрываться и нанесли удар по левой стороне кузова автомобиля.

Истец утверждает, что в результате происшествия автомобилю «ФИО5 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), причинен материальный ущерб в сумме 10652 руб. 50 коп., что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Росфинэкс» от 13.09.2007 года.

Автомобиль «ФИО5 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис TP № 011704 от 23.08.2006 года, заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1. Страховое возмещение в сумме 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 коп. выплачено страховщиком в полном размере.

Далее истец указывает, что из объяснений гр. ФИО2 следует, что 09.08.2007 г. в 19 ч. 35 мин. он находился в помещении КПП. В это время к приоткрытым воротам подъехал автомобиль «ФИО5 Саманд» (р/з X 634 УА, 66), под управлением ФИО1 При въезде автомобиля ФИО2 с целью открытия ворот, нажал на кнопку управления их привода, однако ворота стали закрываться и нанесли удар по кузову автомобиля.

По данному факту дознавателем ОеВД ЗАТО пос. Уральский была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2007 года.

Основываясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 10 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 1064, 1068, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что обязанность возместить страховщику причиненный вред при таких условиях должна быть возложена на воинскую часть, в которой военнослужащий ФИО2 проходил военную службу, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец представил доказательства отправки копий искового заявления третьим лицам (Описи вложения в отправление с отметкой почтового отделения в приемке приобщены к материалам дела).

В настоящее судебное заседание ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» представило отзыв на исковое заявление, где указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть 56653 не входит в состав ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», а входит в состав ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения». В подтверждение своих доводов ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» представило Приказ Министра Обороны Российской Федерации № 324 от 12.09.2003г. (копия приказа приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим истец заявил ходатайство о замене ответчика - ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения».

Суд данное ходатайство истца удовлетворяет в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменяет ответчика по делу с ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

К материалам дела также приобщена копия доверенности от 25.12.2008г. №11/34/38.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, учитывая то обстоятельство, что произведена замена ответчика, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 51, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 16 марта 2009 г. на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 34, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

3.Заменить ответчика по делу с ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное государственное учреждение «Командование ракетных войск стратегического назначения» (143010, Московская область, г. Одинцово-10)

4. Обязать истца направить привлеченному ответчику копию иска, доказательства отправки представить в суд.

ФГУ«Командование ракетных войск стратегического назначения» , Министерству обороны РФ -представить отзывы.

5. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И. Шулепова