Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании 06.03.2012 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383, ОГРН 1026600005013, далее - банк) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконными выводов, содержащихся в адресованном банку письме управления от 24.01.2012 № 10-124/1383ДСП.

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО1, ФИО2, управления – ФИО3, ФИО4

Банк 27.01.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными выводов управления, содержащихся в его письме от 24.01.2012 № 10-124/1383ДСП «Об участии в системе страхования вкладов», а именно:

1)что финансовая устойчивость банка по группе показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками в течение 3-х месяцев подряд признаётся неудовлетворительной в связи с оценкой более 2,3 балла показателей: организации системы управления рисками (ПУ4) и организации службы внутреннего контроля (ПУ5);

2)что данная оценка показателей обусловлена недостатками в управлении банком основным риском – кредитным и необеспечением службой внутреннего контроля банка надлежащего контроля за данным риском.

Мотивируя заявленное требование, банк ссылался на то, что оспариваемые выводы управления не соответствует положениям Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Указанию Банка России от 16.01.2004 № 1379-У и нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, так как сделаны в отсутствие к тому правовых и фактических оснований (обстоятельств).

Управление 27.02.2012 представило отзыв, требования не признало, сославшись на то, что оспариваемое письмо издано в пределах компетенции управления, соответствует закону и не нарушает прав банка.

В судебном заседании 06.03.2012 банк ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий последующей переписки с управлением (письма и ответа на него), а также пояснений финансово-аналитического отдела банка по вопросу расчёта показателей оценки качества управления банком. Управление не возражало. Суд отказал в приобщении к материалам дела последующей переписки, признав её не относящимся к делу доказательством. Пояснения финансово-аналитического отдела банка приобщены к материалам дела.

Банк ходатайствовал об исправлении ошибки (опечатки) в четвёртом абзаце заявления. Управление не возражало. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что оспариваемое письмо издано в пределах компетенции управления, не нарушает прав банка, поскольку носит информационный характер, и, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Рассмотрев ходатайство управления, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) банк признаётся удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при условии, в частности, что финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной.

Финансовая устойчивость банка оценивается Банком России по группам показателей с определением по каждой из них обобщающего результата "удовлетворительно" или "неудовлетворительно".

Состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним в целях признания финансовой устойчивости банка достаточной для участия в системе страхования вкладов установлены Указанием Банк России от 16.01.2004 № 1379-У.

Для оценки финансовой устойчивости банка применяется, в частности, группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками, включающая показатели прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками, в том числе контроля за величиной валютной позиции, службы внутреннего контроля, в том числе системы противодействия легализации незаконных доходов и финансированию терроризма.

В силу ч. 2 ст. 48 Закона о страховании вкладов надзор за соответствием банков установленным требованиям осуществляет Банк России.

Согласно ч. 3 ст. 48 Закона о страховании вкладов банк, включенный в реестр банков, не соответствует требованиям к участию в системе страхования вкладов в случаях, если, в частности, финансовая устойчивость банка признаётся Банком России недостаточной.

В таком случае Банк России в соответствии с решением Комитета банковского надзора Банка России обязан направить требование о представлении указанным банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами и ввести запрет указанному банку на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.

Применение к кредитным организациям мер воздействия регулируется Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 (далее – Инструкция), в соответствии с положениями которой меры воздействия к кредитным организациям применяются центральным аппаратом и территориальными учреждениями Банка России (далее – надзорные органы) в случаях и в порядке, определённых федеральными законами и настоящей Инструкцией (п. 1.1).

Основной задачей, решаемой надзорными органами при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях её приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2).

Надзорные органы применяют к кредитным организациям меры воздействия двух типов: предупредительные и принудительные (п. 1.3).

Целесообразность применения предупредительных мер воздействия к кредитной организации определяется надзорным органом самостоятельно (п. 1.6).

Содержание предупредительных мер воздействия включает: доведение до органов управления кредитной организации информации о недостатках в её деятельности и об обеспокоенности надзорного органа состоянием дел в кредитной организации; изложение рекомендаций надзорного органа по исправлению создавшейся в кредитной организации ситуации; предложения представить в надзорный орган программу мероприятий, направленных на устранение недостатков (п. 1.9).

Информация руководящим органам кредитной организации о наличии в её деятельности недостатков и/или нарушений и необходимости их устранения может быть доведена в следующих формах: письменной либо в ходе деловой встречи (совещания) (п. 1.10).

Письменная форма информации представляет собой официальный документ (письмо, телеграмма, телекс, факсимильное сообщение с подтверждением), направляемый надзорным органом кредитной организации и содержащий информацию и требования, предусмотренные п. 1.9 Инструкции (п. 1.10).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается властный, распорядительный акт государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей конкретного лица (лиц).

Как следует из материалов дела, управлением в адрес банка направлено письмо от 24.01.2012 № 10-124/1383ДСП «Об участии в системе страхования вкладов», которым до банка доведены результаты мониторинга банка на соответствие требованиям, установленным статьёй 44 Закона о страховании вкладов.

Данным письмом управление сообщило, что, по его оценке, финансовая устойчивость банка по группе показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками в течение 3-х месяцев подряд признаётся неудовлетворительной в связи с оценкой более 2,3 балла показателей: организация системы управления рисками (ПУ4) и организация службы внутреннего контроля (ПУ5), и что данная оценка показателей обусловлена недостатками в управлении банком основным риском – кредитным и необеспечением службой внутреннего контроля банка надлежащего контроля за данным риском. В письме отмечается, что информация о конкретных обстоятельствах, принятых во внимание при оценке названных показателей, доводилась до банка ранее в письменной форме. Управление обратило внимание банка на то, что при наличии неудовлетворительного результата по группе показателей оценки качества управления банком финансовая устойчивость банка может быть признана недостаточной для участия в системе страховании вкладов, и что в этом случае в соответствии с решением Комитета банковского надзора Банком России может быть принято решение, в частности, о введении запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.

Оспариваемым письмом управление просило банк принять незамедлительные и действенные меры по устранению нарушений (недостатков), обусловивших столь низкую оценку качества управления банком, и проинформировать управление о принятых мерах в срок до 07.02.2012.

Таким образом, оспариваемое банком письмо может быть квалифицировано как предупредительная мера воздействия управления как уполномоченного надзорного органа в системе страхования вкладов физических лиц.

Письмо носит информационный характер, содержание письма не позволяет признать его ненормативным правовым актом, который мог быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу следует прекратить.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная банком по платежному поручению № 402 от 25.03.2011, подлежит возврату на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 402 от 25.03.2011. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Киселёв Ю.К.