АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург                                                      Дело № А60-34359/06-С1

30 января 2007г.

       Судья  Арбитражного суда Свердловской области  Микушина  Н.В., при  ведении  протокола  судьей  Микушиной  Н.В., 

рассмотрела в  судебном заседании  заявление Закрытого акционерного общества «Проектная мастерская ЛИМ»

к  Администрации г. Екатеринбурга

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кокин И.Е., по дов. от 19.03.2006г.

представителя заинтересованного лица – Сварцева Т.Н., по дов. от 27.12.2005г. №01.-1/50-2-19/2913

    ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» обратилось в  арбитражный  суд  с  заявлением об установлении факта тождественности юридических лиц – Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие №7 и  Свердловское проектно-производственное предприятие №7.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: решением  Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 26.12.1990 г. № 518-ю Свердловскому проектно-производственному предприятию № 7 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 15/2. В соответствии с данным решением  указанному предприятию было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования № 73-с от 01.12.1992 г. Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие № 7 было реорганизовано  путем преобразования в АОЗТ «Предприятие «ЛИМ», которое в свою очередь было реорганизовано  в ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ». Однако, как указал заявитель,  заинтересованное лицо  не признает факт указанного правопреемства по причине выдачи свидетельства о праве  бессрочного пользования  на Свердловское проектно-производственное предприятие № 7. Кроме того, заявитель пояснил, что установление факта тождественности лиц - Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие №7 и  Свердловское проектно-производственное предприятие №7 приведет к возможности реализации правомочий пользователя земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом РФ для заявителя.

    Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

    Заинтересованное лицо пояснило, что отставляет рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения заявления на усмотрение суда.

    Ходатайство об отложении рассмотрения заявления судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.        

    Рассмотрев  материалы  дела,  и  заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  суд  установил следующее:

В  силу  ст. 30  АПК  РФ  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке  особого  производства  дела  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение  для  возникновения,  изменения  или  прекращения  прав  организаций  и  граждан  в  сфере  предпринимательской  или  иной  экономической  деятельности.

При этом арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Заявление об установлении наличия либо отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

     Из  заявления следует, что заявитель просит установить факт тождественности юридических лиц – Малое предприятие Свердловское проектно-производственное предприятие №7 и  Свердловское проектно-производственное предприятие №7.

     Целью установления указанного факта,  является приобретение права на земельный участок площадью 0,2 Га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 15/2, т.е. установление заявленного факта, связано с установлением наличия права (права собственности), подведомственного  арбитражному суду.  

Таким образом,  рассмотрение настоящего заявления связано с разрешение спора о праве, что недопустимо  в порядке особого производства.

Требование о признании права может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться  в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах,  заявление  ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» подлежит оставлению без рассмотрения  на  основании  пункта  3  ст. 148   и п.4 ст. 221 АПК  РФ.

    При  оставлении  заявления  без  рассмотрения,  уплаченная  истцом  госпошлина   подлежит  возврату  заявителю  из  федерального  бюджета  Российской  Федерации  на  основании  пп.  3 п. 1  ст. 333.40  Налогового  кодекса  РФ.

    На основании вышеизложенного,  и руководствуясь п. 3 ст. 148,  п.4 ст. 221, ст. 184  АПК РФ, арбитражный суд  

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заявление  оставить без рассмотрения.

     Возвратить  ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» из  федерального  бюджета  Российской  Федерации  1 000  рублей  госпошлины,  уплаченной по квитанции  от  10.11.2006 г.

     Возвратить заявителю материалы, приложенные к заявлению.

     Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с  иском в общем порядке.

Определение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия определения, а также  в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в  течение двух месяцев с даты вступления определения  в законную силу.

     В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.  1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Н.В. Микушина