Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал Н» (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-34420/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал Н» (ИНН <***>)

к Отделу внутренних дел по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Главное управление внутренних дел по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственное учреждение Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании 234514 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2010г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2011г. № 1/45;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признает, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 234514 руб. 80 коп. - разницы между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2010г. на автодороге между с. Шайдуриха и с. Аятское с участием автомобиля УАЗ-31514 г/н А 3112 66 (водитель ФИО2) и автомобиля Тойота-Камри г/н <***>, (водитель ФИО1) и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, произошедшего по вине водителя, являющегося работником учреждения ответчика и суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение от 14.12.2010г. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

21 сентября 2011 года ООО «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал Н» (ранее ООО «ЧОП «Охрана Регион-Урал Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. по делу № А60-34420/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-8851/2011 было установлено, что собственником транспортного средства, которым причинен ущерб имуществу истца при вышеупомянутом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.07.2010г. является ответчик по настоящему делу - ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.12.2009г. № АО-753.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются (п. 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приказ ГУВД по Свердловской области № 1984 от 06.10.2003г. «О вводе в эксплуатацию транспортных средств» не может быть принят судом во внимание, поскольку из его содержания не следует передача автомобиля в оперативное управление (хозяйственное ведение) Невьянского ОВД. Согласно данному приказу автомобиль УАЗ-31514 г/н А 3112 66 (инвентарный номер 9089, 2003 года выпуска) только закрепляется за ОВД, что не означает у последнего права оперативного управления в отношении автомобиля.

В соответствии со страховым полисом ВВВ № 0155061686, паспортом транспортного средства № 73 КР 638710 собственником транспортного средства УАЗ-31514 г/н А 3112 66 является ГУВД по Свердловской области, которое не утратило право владения данным транспортным средством.

Из договора безвозмездного пользования движимым имуществом № АО-753 от 08.12.2009г., заключенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с Отделом внутренних дел по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, усматривается, что автомобиль УАЗ-31514, кузов № 0020770, год приобретения 2003, балансовой стоимостью 178730,00 руб. передан последнему в безвозмездное пользование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися п. 4 Постановления «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.11г. № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследовался вопрос о принадлежности транспортного средства, причинившего ущерб имуществу истца.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования движимым имуществом № АО-753 от 08.12.2009г. является новым доказательством, полученным им после принятия судебного акта по делу, направленным на переоценку доказательств и не является существенным для обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» о пересмотре судебного акта от 14.12.2010г. по делу № А60-34420/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал Н» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «14» декабря 2010 года по делу №А60-34420/2010 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова