Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34434/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «А-Строй»)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация)

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письмах 20.10.2017

№ 01-004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7, от 19.03.2018
№ 01-04-000888/8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «А- Строй» - ФИО1 (доверенность от 23.07.2018).

Представители администрации, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письмах 20.10.2017 № 01004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7, от 19.03.2018 № 01-04-000888/8.

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2018.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным

отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письме от 19.03.2018 № 01-04-000888/8.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем приобщены к материалам дела копия градостроительного плана, копия обращения от 15.01.2018, схема, выписка из протокола от 15.02.2018 № 2, копия эскизного проекта.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.08.2018 судебное разбирательство назначено на 29.08.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Также со стороны администрации в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела распечатки с сайтов о том, что в отношении соседнего многоквартирного дома по адресу: <...> функции управляющей компании выполняет общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП- Среднеуральск».

Судом заслушаны доводы заявителя относительно заявленных требований. Как следует из пояснений представителей, заявителем отрицается обоснованность оснований, положенных в обоснование оспариваемого отказа: высота потолков технического этажа соответствует рабочему проекту, плотность застройки, предусмотренная ГПЗУ (не более 80 %), не превышена, что подтверждается выдачей разрешения на строительство, размещение парковой и детской площадки за пределами земельного участка выполнено по инициативе администрации – отделом архитектуры и градостроительства с согласованием в управляющей компании соседнего дома – обществе с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Среднеуральск», выводы о том, что площади мест общего пользования и нежилых помещений не откорректированы, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом ходатайства об отложении, а также несения административным органом бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого отказа во вводе объекта в эксплуатации, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2018 судебное разбирательство отложено на 28.09.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 23.05.2016, технический план здания, акт приемки, заключения, справка от 18.04.2017, технические условия, акт о выполнении технических условий, справка от 31.05.2017, схемы, рабочий проект.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела объяснения с приложением заключения № 2018-67ТЗ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела администрацией дополнительные пояснения в полном объеме в арбитражный суд не поступили, загружен только первый лист. Согласно пояснениям администрации, при расчете плотности застройки необходимо использовать общую площадь помещений строящегося объекта по всем этажам, в этом случае плотность застройки 80 % превышена.

Согласно пояснениям заявителя для рассчета плотности застройки необходимо использовать площадь застройки (пятно) по отношению к общей площади земельного участка. Также представители заявителя ссылаются на то, что обязанности экспертизы проектной документации у него не имелось на основании подп. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления администрацией полного текста дополнительных пояснений от 27.09.2018 б/н, а также для пояснения лицами, участвующими в деле, относительно правовых оснований для приведенного в обоснование своей позиции рассчета плотности застройки (пункт нормативного правового акта).

Определением суда от 28.09.2018 судебное разбирательство отложено на 04.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения, выкопировка из СП 42.13330.2016.

В ходе судебного заседания администрацией приобщены к материалам дела дополнительные пояснения на 2-х листах, письмо от 10.04.2018 № 01-04- 001287/8.

Заявителем приобщены к материалам дела объяснения с приложением почтовой квитанции, описи, распечатки с сайта «Почта России», скриншотов.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Представитель администрации пояснила, что имеются основания считать, что названные заявителем техническим подпольем помещения в действительности являются подвальным этажом, что свидетельствует об отклонении построенного объекта от проекта, разрешения на строительства и требований градостроительного плана земельного участка. Основанием для такого вывода является ранее полученная администрацией справка общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАН» о том, что спорный объект состоит из 3 наземных этажей и 1 подвального этажа. При этом вход в подвал

застройщиком заблокирован, орган местной власти лишен возможности оценить спорные помещения.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО2, участвовавшей в обследовании на основании которого выдано заключение от 27.09.2018 № 2018-67ТЗ. Согласно заключению от 27.09.2018 № 2018-67ТЗ возведен трехэтажный объект с техническим подпольем.

Поступившее ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Суд счел, что для установления имеющих значение по делу обстоятельств необходимо обеспечить наличие в материалах дела доказательств, объективно отражающих назначение и технические характеристики спорных помещений. Судом может быть опрошен независимый специалист, обладающий специальными познаниями, в отношении кандидатуры которого ни одна из сторон не имеет возможности привести доводы о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на превышение заявителем коэффициента плотности застройки, поскольку данный коэффициент на основании приложения Б к СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» рассчитывается через отношение площади всех этажей здания к площади земельного участка.

Верность рассчета администрацией коэффициента плотности застройки обществом «А-Строй» не опровергнута. Вместе с тем заявитель указывает, что спорный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, нарушение плотности застройки следовало устанавливать на стадии выдачи разрешения. Если предположить, что такое превышение имеет место в действительности, то разрешение на строительство не могло бы быть выдано.

С целью установления действительных обстоятельств, являющихся предметом спора, заявителю предлагается обеспечить администрации доступ ко всем помещениям, которые квалифицированы обществом «А-Строй» и специалистом ФИО2 как техническое подполье. Администрации предлагается представить квалификацию исследованных помещений и правовую позицию относительно превышения заявителем коэффициента плотности застройки и коэффициента застройки с учетом получения заявителем разрешения на строительство.

Определением суда от 05.10.2018 судебное разбирательство отложено на 30.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением переписки, актов осмотра от 22.10.2018, 29.10.2018, заключения специалиста от 13.09.2018.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания отказа, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8, в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию

трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14. а именно:

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геоплан».

В связи с поданным уточнением требований заявитель просит восстановить нарушенное право, обязав администрацию городского округа Среднеуральск рассмотреть по существу заявление общества «А-Строй» от 02.03.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54- квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск,

ул. Металлистов, д. 14.

С учетом того, что заинтересованному лицу ходатайство об уточнении заявленных требований направлено по электронной почте утром в день заседания, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления администрацией отзыва на уточненные требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

К дате судебного заседания Администрации городского округа Среднеуральск представить отзыв на уточненные требования заявителя.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи Димова Анна Олеговна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья С.Е. Калашник