Гражданский кодекс часть 1

Решением от 18.04.2017 гражданин ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 08.10.1976, место рождения гор. Сарапул Удмуртской республики, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 11.10.2017.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 183), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках данного дела 13.02.2019 в суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением суда от 20.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд 13.03.2019 от финансового управляющего поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 г. (резолютивная часть от 27.11.2018 г.) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего должника ФИО4.

Супруга ФИО3 не согласна с данным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, ссылается на ст. 34, 38 Семейного Кодекса РФ.

По ее мнению, с учетом того, что доли в общем имуществе должника и заявителя являются равными, выплате в пользу супруги подлежат денежные средства в размере ?от цены реализации имущества, не находящегося в залоге, в общей сумме 5 333 500 руб., а именно:

- исключительное право на программу для ЭВМ «sZone», свидетельство о государственной регистрации №2013617237 (10667000/2=5 333 500 руб.)

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 (супруга должника) просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и супругой ФИО3 по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3.

2. Установить, что денежные средства от продажи не находящегося в залоге имущества в размере 50 % подлежат направлению в пользу супруги ФИО3 в качестве выплаты ее доли в общем имуществе должника.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно ст. 256 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (ст. 1228), не входит в общее имущество супругов.

Таким образом, исключительное право на ЭВМ «sZone»не входит в общего имущества супругов.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья А.В. Кириченко