Определение № А60-34599/11 от 20.12.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-34599/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы"

к Комитету по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа

третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", на стороне ответчика: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", МУП Кушвинский библиотечно-информационный центр

о взыскании 387113 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешова Е.А. – представитель по доверенности от 31.10.2011г.

от ответчика: Божко А.В. – представитель по доверенности № 09/03 от 09.03.2011г.

от третьих лиц: от ОАО "Уралсвязьинформ" (в настоящее время – ОАО «Ростелеком») – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Кушвы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 387113 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2011г. к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", на стороне ответчика: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", МУП Кушвинский библиотечно-информационный центр.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Муниципальному образованию Кушвинский городской округ принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 532, 9 кв.м.; 274, 9 кв.м.; 95, 1 кв.м. и 790, 7 кв.м., расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...> соответственно (копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены в материалы дела). В силу п. 2 ст. 54 Устава Кушвинского городского округа управление и содержание муниципального имущества осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Истец указывает, что ООО «Управляющая Компания Кушвы» была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов № 20 по ул. Гвардейцев в <...> по ул. Станционная в <...> по ул. Ф-вых в <...> по ул. Ф-вых в г. Кушва (протоколы, договоры представлены в материалы дела).

Далее истец ссылается на то, что в силу положений ст.ст. 36, 37, 155, 161, 162 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, путем внесения соответствующей платы в размере, пропорциональном площади занимаемого помещения, на расчетный счет управляющей организации. При этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленного статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так решениями Думы Кушвинского городского округа № 217 от 26.12.2008 г.; № 359 от 17.12.2009 г. (с изменениями, внесенными решением № 384 от 25.02.2010 г.) и № 508 от 22.02.2011 г. утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на 2009 г., 2010 г. (а также январь и февраль 2011 года) и 2011 г. соответственно (копии решений приложены к иску).

При этом согласно аб.8 Письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеуказанных правовых норм, а также утвержденных Думой Кушвинского городского округа тарифов истец в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. неоднократно предлагал ответчику произвести оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.

Тем не менее какого-либо утвердительного ответа, свидетельствующего о намерениях ответчика произвести соответствующий платеж в адрес истца не поступало. Оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в обозначенных многоквартирных домах ответчик не производил.

Истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору управления в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в вышеуказанных домах истец заключил договоры по выполнению работ по содержанию общедомового имущества № 108-06/09 от 01.06.2009 г. с ООО «Малахит», № 109-06/09 от 01.06.2009 г. с ООО «Коммунальщик» и № 39/2010 от 01.06.2010 г. с ООО «Малахит» (копии приложены к иску), которые выполнили условия указанных договоровнадлежащим образом.

Таким образом, истец считает, что надлежаще исполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества обозначенных ранее многоквартирных домов. Однако ответчик в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. ни разу не произвел оплату за содержание и ремонт такого имущества.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по оплате именно тарифа на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненные истцом работы. Данный вывод, по мнению истца, подтверждается также судебной практикой Арбитражного суда (копия Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 г. по делу № А55-1309/2010 представлена в материалы дела).

Согласно расчету истца общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу за содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных домов в период с 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г., составляет 387113 руб. 17 коп. (расшифрованный расчет приведен в исковом заявлении).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец представил договор на оказание юридических услуг №75/2011 от 05.09.2011г., расходный кассовый ордер от 06.09.2011г. № Т0000000254.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о замене ответчика с Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Адимнистрации Кушвинского городского округа. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что правообладателем помещений, расположенных в управляемых истцом домах, является Кушвинский городской округ. При этом содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции администрации Кушвинского городского округа (п.12 ст. 29

Устава Кушвинского городского округа), которая в силу Постановления Главы Кушвинского городского округа от 17.03.2010г. № 356 также является одним из главных распорядителей средств бюджета Кушвинского городского округа.

Суд считает возможным данное ходатайство истца удовлетворить на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменить ответчика с Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Адимнистрации Кушвинского городского округа.

При этом Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее истец представил копии актов и счетов-фактур в подтверждение факта оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Поскольку истцом представлен один экземпляр указанных документов, последние переданы ответчику для подготовки мотивированного отзыва. При этом истец обязан представить копии указанных документов и их оригиналы на обозрение в следующее судебное заседание.

Ответчик отзыв не представил.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (в настоящее время – ОАО «Ростелеком») представило отзыв, в котором указало, что 01.08.2004г. им как арендатором с КУИ г. Кушвы заключен договор № 50/2004 аренды муниципального имущества (копия приобщена к материалам дела), других договоров с ответчиком на пользование помещениями в указанных в иске домах не заключалось. При этом, по мнению третьего лица, нести расходы по содержанию общего имущества обязан КУМИ г. Кушвы, действующий от имени собственника нежилого помещения.

ОАО «Ростелеком» также обратило внимание на то, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложениями, в связи с чем суд обязывает истца направить копию иска с приложениями в адрес третьего лица, ОАО «Ростелеком», в свою очередь, разъясняется его право на ознакомление с материалами дела.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Поскольку произведена замена ответчика, а также с учетом необходимости подготовки дополнительных возражений, суд считает, что судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 47, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 24 января 2012 г. на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, Шарташская, 4, зал судебного заседания № 605.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Нитка Татьяна Михайловна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел.(343) 376-10-64.

2. Заменить ответчика с Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Адимнистрации Кушвинского городского округа (624300, <...>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика

Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа

3. Обязать истца: направить копию иска ОАО «Ростелеком», доказательства представить суду; представить возражения на доводы ОАО «Ростелеком» , представить копии актов и счетов-фактур в подтверждение факта оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», вручить ответчику возражения на отзыв не позднее 20.01.12

Ответчику: представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в письменном виде, договоры с третьими лицами на пользование помещениями по ул. Станционная д.82, ул. Ф-вых, д.20, Ф-вых, 17, Гвардейцев, 20 в г. Кушве, отзывы, указав , на ком лежала обязанность по оплате услуг по содержанию помещений.

Обязать ответчика вручить отзыв истцу не позднее 16.01.2012г.

Третьим лицам: договоры с ответчиком на пользование помещениями по ул. Станционная д.82, ул. Ф-вых, д.20, Ф-вых, 17, Гвардейцев, 20 в г. Кушве, отзывы, указав , на ком лежала обязанность по оплате услуг по содержанию помещений.

4. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

5. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

6. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

8. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.