Определение № А60-34601/12 от 30.08.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении размера вознаграждения
арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 августа 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Лачихиной, рассмотрел в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов и перечислении денежных средств с депозита суда,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт,

от должника: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 4 811 677 руб. – долг, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-38212/2011.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 производство по делу №А60-34601/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения дела № А60-38212/2011 Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику в размере 4 811 677 руб. признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2013 поступило заявление временного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов и перечислении с депозита суда.

Заявитель просит установить вознаграждение в виде процентов и перечислить с депозита суда. В тексте заявления указаны следующие суммы: 193 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период с 22.01.2013 по 05.07.2013, 5684,95 руб. – расходы на публикацию, 144 635 руб. – проценты по вознаграждению исходя из балансовой стоимости активов должника.

В обоснование заявленного требования ссылается на ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 производство по делу № А60-34601/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между заявителем и должником.

В судебном заседании 05.08.2013 арбитражный управляющий ходатайствовала об уточнении заявленного требования (представлено в письменном виде, а также сделана отметка в протоколе судебного заседания, о чем арбитражный управляющий расписалась).

Заявитель просит:

- установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 144 635 руб.;

- перечислить с депозита арбитражного суда 175 000 руб. – размер фиксированного вознаграждения, 5684,95 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения, а также 19 000 в составе суммы 144 635 руб. – проценты по вознаграждению;

- 125 635 руб. в составе сумму 144 635 руб. – проценты по вознаграждению взыскать солидарно с заявителя и должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 (протокольное определение) рассмотрение заявления отложено до 12.08.2013.

Арбитражным управляющим 12.08.2013 в материалы дела представлено уточнение заявленных требований, просит:

Заявитель просит:

1. Вынести определение о перечислении с депозита Арбитражного суда Свердловской области суммы 200 000 руб.:

- в оплату фиксированной части вознаграждения временного управляющего 175 000 руб.;

- в возмещение расходов 5 684,95 руб.;

- в оплату части процентов 19 135,05 руб.

2. Взыскать солидарно с должника ООО «БерезовскДорСтрой» и кредитора ООО «ОблДорСтрой» 128 319,95 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник возражает против заявленного требования, доводы должника следующие.

1. Полагает требование о солидарном взыскании необоснованными, учитывая, что мировым соглашением (п. 6) установлено, что расходы возмещаются кредитором. Ссылается на ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что мировым соглашением с согласия временного управляющего произведен перевод долга по оплате вознаграждения временного управляющего с должника на кредитора. Ссылку арбитражного управляющего на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованной.

2. Полагает требование о выплате процентов необоснованным, так как стороны мировым соглашением не предусмотрели выплату процентов временному управляющему.

3. Расчет процентов произведен неверно, ссылается на действительную стоимость активов должника – 14 083 000 руб., в подтверждение чего представил дополнительные документы: договор займа № 2 от 24.05.2011, приходный кассовый ордер № 15 от 24.05.2011, мемориальный ордер № 48 от 24.05.2011, договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2012, акт приема-передачи от 02.07.2012 № 1, акт зачета взаимных требований от 11.01.2013, отчет о расходе основных материалов за январь, списание материалов за июль 2007 г., требование-накладная № 35, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 06.05.2011, договор аренды земельного участка № 256/2 от 06.05.2011 с приложениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 рассмотрение заявления отложено до 26.08.2013.

Временный управляющий заявленные требования поддержала, ходатайствует о приобщении возражений на отзыв должника, ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Доводы временного управляющего следующие.

1. В части возражений должника о том, что в мировом соглашении не определена возможность выплаты процентов по вознаграждению – указывает на прямое указание закона, законное право управляющего на взыскание процентов по вознаграждению.

2. Полагает, что п. 6 мирового соглашения при подписании был истолкован иначе, в связи с этим требование о взыскании солидарно с кредитора и должника полагает обоснованным.

3. В отношении доводов о действительной стоимости активов должника. Как доказательство уменьшения стоимости запасов должником представлены в дело заверенные копии отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (унифицированная форма М- 29, приложения к форме М-29; требования - накладной № 0000000035 от 10.01.2012 г.). Названные документы не могут быть приняты как доказательства и подлежат исключению из состава доказательств, поскольку составлены с нарушением установленного порядка их оформления.

Порядок составления названных документов установлен Инструкция о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме № М-29, утвержденной ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613. Этой же инструкцией установлена форма М-29.

Одновременно утратила силу Инструкция о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме № М-29, утвержденная ЦСУ СССР 27 июля 1960 г.

Должником представлена копия отчета М-29, составленная на бланке, отмененном при введении новой формы; не указан год, в котором велся учет расхода материалов и якобы использовался щебень для отсыпки территории базы; указан адрес выполнения работ - ООО « БерезовскДорСтрой» (отсыпка территории базы по адресу: г. Березовский, п. Ленинский, 44), в то же время представлен договор аренды по адресу: г. Березовский, <...> Б.

Полагает невозможным установить, производились ли работы и где именно. По сроку проведения работ: должник представил копию акта списания материалов (щебня на отсыпку территории базы) за июль 2007 г. В 2007 г. ООО «БрезовскДорСтрой» не существовало, оно было создано 30.10.2009. Требование - накладная на отпуск материалов подписаны 10.01.2012, что также не согласуется с другими указанными в документах сроками.

Полагает, что перечисленные документы о снижении суммы запасов, как в отдельности, так и в их совокупности не могут быть признаны достоверными.

В качестве доказательства уменьшения дебиторской задолженности представлена копия акта зачета взаимных требований от 11.01.2013 года, договор займа на сумму 2 400 000 руб., копия мемориального ордера о зачислении на счет 2 400 000 руб. Содержание этих документов противоречит друг другу. Как следует из договора займа от 24.05.2011 года ООО «БерезовскДорСтрой» является заемщиком. ФИО3- заимодавец. В то же время из мемориального кассового ордера следует, что сумма 2 400 000 руб. зачислена как погашение займа от физического лица. Из выписки по счету должника также следует, что до 24.05.2011 года из кассы выдавались займы физическим лицам, а 24.05.2011 года поступили денежные средства в погашение займа. Учитывая изложенное, перечисленные документы также подлежат исключению из состава доказательств ввиду их недостоверности.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 производство по делу № А60-34601/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между заявителем и должником.

В мировом соглашении кредитор и должник установили следующее распределение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: «Расходы на оплату вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные временным управляющим в рамках настоящего дела, оплачиваются (возмещаются) Кредитором и за счет Кредитора. Кредитор обязуется в полном объеме оплатить вознаграждение временного управляющего и компенсировать временному управляющему все расходы, понесенные по настоящему делу.

В случае оплаты Должником вознаграждения временного управляющего, а также компенсации Должником временному управляющему расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Должник имеет право потребовать, а Кредитор в этом случае обязан возместить Должнику денежные суммы, уплаченные временному управляющему в счет оплаты вознаграждения и расходов» (п. 6 мирового соглашения).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Заявителем обязанности временного управляющего должника исполнялись в период с 16.01.2013 по 11.07.2013 (процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2013), производство по делу прекращено 11.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2013).

Заявитель заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за период с 16.01.2013 по 11.07.2013 в размере 175 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2012 г., в соответствии с которым стоимость активов должника составляет 31 545 000 руб.

При составлении анализа финансового состояния, временный управляющий использовал ту же отчетность, кроме того, в материалы дела самим заявителем при рассмотрении дела о банкротстве был представлен бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 г. (предшествующий), в соответствии с которым стоимость активов должника составляла 32 128 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Должником в обоснование доводов о необходимости снижения процентов по вознаграждению временного управляющего представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт наличия у должника меньших активов, чем указано в бухгалтерской отчетности.

Из представленных документов видно, что все имеют отношение к периоду времени, предшествующему введению в отношения должника процедуры наблюдения и предшествующему составлению отчетности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, суд полагает доводы должника необоснованными и исходит из того, что на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по достоверному отражению своих активов в бухгалтерской отчетности.

Также суд отмечает, что на данный момент суду невозможно установить, отражалось ли при сдаче предыдущей бухгалтерской отчетности уменьшение активов путем выдачи займов, передачи основных средств, расходование запасов и проч., учитывая, что данные документы имеют более ранние даты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению, и полагает заявленный размер и представленный расчет обоснованным, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 144 635 руб. (80 000 руб. + 21 545 000 руб.*0,3%).

Относительно заявления о взыскании расходов на процедуру наблюдения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает обоснованными требования заявителя о возмещении расходов, понесенных в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 5 684,95 руб. в том числе: 5044,95 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 640 руб. – опубликование сведений на сайте ЕФРСБ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копия платежного поручения № 4 от 07.02.2013, копия счета № 66030105504 от 01.02.2013, копия акта оказанных услуг.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Таким образом, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении должника расходы всего в размере 5 684,95 руб. подтверждены документально, в связи с чем, признаются судом обоснованными и необходимыми.

Доказательств отстранения либо освобождения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Относительно порядка распределения расходов на выплату указанных сумм по вознаграждению и расходов на процедуру наблюдения суд полагает отметить следующее.

Доводы заявителя о необходимости взыскания денежных средств с должника необоснованны, так как мировым соглашением, заключенным между кредитором и должником, установлена обязанность кредитора на возмещение расходов.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена

договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, как следует из текста мирового соглашения, обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения временного управляющего, а также расходов, понесенных временным управляющим в рамках настоящего дела, лежит на кредиторе (заявителе по настоящему делу). Абзац второй п. 6 мирового соглашения предусматривает лишь возможность взыскания должником указанных сумм с кредитора в случае добровольного их погашения. Иного прочтения данного пункта суд не усматривает и полагает толкование арбитражным управляющим п. 6 мирового соглашения неверным.

В силу п. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Мировое соглашение сторон - это распорядительное действие сторон арбитражного процесса по достижению соглашения о порядке урегулирования материально-правового спора на взаимовыгодных условиях, утверждаемое судом и влекущее прекращение производства по делу.

Стороны путем совместной деятельности сами разрешают материально- правовой спор, определяют объем своих материально-правовых прав и обязанностей.

Таким образом, кредитор и должник, заключая мировое соглашение по настоящему делу, выразили свою волю, предусмотрели наиболее значимые для каждого моменты.

Кроме того, в судебном заседании 05.08.2013 кредитор пояснил, что понимает пункт 6 мирового соглашения таким образом, что в любом случае, расходы лежат на нем.

Относительно доводов должника о том, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели возможность выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, следовательно, арбитражный управляющий не имеет право требования в указанной части, суд полагает их необоснованными.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно

было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Учитывая, что кредитор и должник при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временному управляющему в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отсутствие в мировом соглашении условия о размере процентов по вознаграждению не является основанием для отказа в их установлении, так как право на их получение прямо предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 по делу № ВАС-7215/2010.

Относительно порядка взыскания суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения.

При рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором по настоящему делу было заявлено согласие на финансирование процедуры банкротства, подписанное генеральным директором ФИО4. Платежным поручением № 3 от 09.01.2013 на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в назначении платежа указано: «расходы по делу о банкротстве ООО «БерезовскДорСтрой» по делу № А60-34601/2012» (стр. 4 определения суда от 22.01.2013).

Учитывая, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены заявителем на депозит арбитражного суда, данные денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат перечислению в адрес арбитражного управляющего ФИО1, при этом в данную сумму суд полагает включить: 175 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 16.01.2013 по 11.07.2013, 5 684,95 руб. – расходы на процедуру наблюдения, 19 315,05 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего (в составе суммы 144 635 руб.).

Принимая во внимание, что всего размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 составляет 144 635 руб. и признан судом обоснованным, оставшаяся сумма процентов в размере 125 319,95 руб. подлежит взысканию с кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом суд полагает, что арбитражным управляющим в последнем уточнении заявленного требования, представленном в суд 12.08.2013 и принятом судом, в просительной части допущена арифметическая ошибка (указано 128 319,95 руб., и расходится с суммами по тексту).

В части заявленного требования о солидарном взыскании суд отказывает по основаниям, изложенным ранее.

Доказательств выплаты ФИО1 вознаграждения временного управляющего в материалах дела не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения судом не установлено.

Руководствуясь ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление временного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов и перечислении с депозита суда удовлетворить частично.

2. Установить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения в размере 325 319,95 руб., в том числе 175 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 16.01.2013 по 11.07.2013, 5 684,95 руб. – расходы на процедуру наблюдения, 144 635 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

3. Перечислить денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в качестве финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от 09.01.2013 № 3, с депозита Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 по реквизитам:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, расчетный счет <***>, Кор. счет: 30101810100000000993, Банк ООО КБ «Уралфинанс» г. Екатеринбург, БИК 046577993,

в составе указанной суммы учесть: 175 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 16.01.2013 по

11.07.2013, 5 684,95 руб. – расходы на процедуру наблюдения, 19 315,05 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 125 319 (сто двадцать пять тысяч триста девятнадцать) руб. 95 коп. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

5. В удовлетворении заявления в части солидарного взыскания суммы вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» отказать.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин