Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165, 620024, Екатеринбург, ул. Новинская, 13 - 409) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» 09.09.2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2013 года заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 09.10.2013 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 05.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 года судебное заседание отложено на 04.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 года заявление открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника назначен ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном

государственном реестре арбитражных управляющих № 13397; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 138), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 года.

Решением суда от 27.05.2014 процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620024, Екатеринбург, ул. Новинская, 13 - 409) прекращена. Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620024, Екатеринбург, ул. Новинская, 13 - 409) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7674; почтовый адрес для направления корреспонденции: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, а/я 35), члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (620075, <...>/712).

Сообщение о введении в отношении должника открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 года.

В арбитражный суд 04.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» о признании недействительными договора займа № 0204 от 02.04.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Металлургический холдинг», и действий должника по исполнению данного договора – расчетные операции (платежи) по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания безналичных денежных средств в общем размере 906 425 393 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника 29.09.2014 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (юридический адрес: 620024. <...>) принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы реституционных требований 1 282 775 013 руб. 70 коп. по заявлению о признании недействительными сделками договора займа

№0204 от 02.04.2009 года и платежных операций по перечислению безналичных денежных средств на его основании;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (юридический адрес: 620024. <...>, ОГРН <***>).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

Оспариваемый договор займа № 0204 и перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика в общем размере 906 425 393,92 рублей были совершен в период, когда единственным зарегистрированным акционером Должника являлось ООО «Лайт Хаус» - 16.11.2007 незаконно завладевшее акциями ОАО «ИК «Макси» в ущерб интересов ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп», которые лишились акций данного общества без какого-либо встречного предоставления, что было подтверждено в последующем Решением Арбитражного суда Свердловской области от03.06.2011 г. по делу №А60-41280/2010, признавшим договоры купли - продажи акций от16.11.2007 года, заключенные между ОАО «Макси- Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» с ООО «Лайт Хаус» недействительными (ничтожными) сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

На момент заключения договора и перечисления денежных средств Ответчику Должник имел неисполненные обязательства перед законными собственниками акций Должника - ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО«Макси-Групп» в общей сумме 2 769 899 628,02 рублей, что в последующем было подтверждено судебными актами по делам №№ А60- 26251/2011, А60-5852/2011 и А40-143610/2010.

Согласно данным Анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ОАО «Инвестиционная компания «Макси», выполненным временным управляющим Должника ФИО1., общая сумма задолженности по оспариваемому Договору составляет 906 425 393,92 рублей. Условия займа отражены в разделе «Анализ Финансовых вложений»: «Должником представлен договор займа № 0204 от 02.04.2009 г., заключенный с ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг». Срок возврата займа в соответствии с п. 1.3 договора - через 1800 дней от момента передачи суммы займа от Заемщика Заимодавцу. Срок возврата займа по данному договору на 30.09.2013 г. не наступил».

Вместе с тем, согласно данным официальной бухгалтерской отчетности Должника денежные средства, перечисленные по займу, начиная с 2009 года никогда не квалифицировались Должником как долгосрочные финансовые вложения (строка 1170 баланса), а на протяжении всего периода, начиная с даты совершения договора, отражались на строке 1240 баланса как

краткосрочные финансовые вложения сроком размещения менее 12 месяцев. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, что первоначально заем был выдан на срок менее года, однако в последующем ежегодно срок возврата займа продлевался на срок менее 12 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном расхождении между данными, предоставленными для анализа временному управляющему и данными официальной бухгалтерской отчетности, которая сдавалась в налоговый орган и раскрывалась в порядке предоставлении информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг, что говорит о сокрытии истинного смысла и хозяйственной цели совершенных расчетных операций и направлено на введение в заблуждение пользователей данной отчетности.

На момент заключения договора № 0204 от 02.04.2009 г. и перечисления денежных средств Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику (об этом подробно изложено в заявления об оспаривании сделок со ссылкой на конкретные доказательства).

Кроме того, исходя из валюты баланса ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по состоянию на 31.12.2008 г. данная сделка являлась крупной и подлежала корпоративному одобрению по данному основанию (об этом подробно изложено в заявлении об оспаривании сделок Должника).

Однако сведения об одобрении договора займа № 0204 от 02.04.2009 г. с ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» коллегиальными органами управления ОАО «ИК «Макси» в качестве крупной сделки либо в качестве сделки с заинтересованностью не указаны ни в одном из Годовых отчетов ОАО «ИК «Макси» за 2009-2012 годы.

Спустя несколько месяцев после совершения оспариваемого договора и перечисления денежных средств со ссылкой на него, Ответчик получил прямой контроль над всеми условиями хозяйственной деятельности Должника (указанные обстоятельства подробно отражены в заявления об оспаривании сделки со ссылкой на подтверждающие доказательства).

15.01.2010 года Ответчик получает 100% пакет акций Должника по договору купли-продажи с ООО «Лайт Хаус», а 18.06.2010 г. Решением Ответчика, как единственного акционера Должника, в лице генерального директора ФИО3, полномочия исполнительного органа Должника передаются непосредственно самому Ответчику и ежегодно продлеваются на новый срок.

В результате указанных действий Ответчик получил абсолютный контроль в отношении своей задолженности перед Должником, что позволяет ему по настоящее время беспрепятственно пользоваться выведенным в ущерб интересов кредиторов имуществом Должника - безналичными денежными средствами.

При этом существенное значение для дела имеет то, что в настоящий момент вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 г. по делу № А60-51465/2012 удовлетворены требования ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический

холдинг» о виндикации акций ОАО «ИК «Макси» из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг». ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» признано незаконным и недобросовестньм приобретателем 100% акций Должника. Таким образом, контроль Ответчика над должником был получен незаконно.

В рамках расследования уголовного дела по факту хищения акций Должника, в соответствии с Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. следователем по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в порядке ст.ст. 115, 116 УПК РФ 26.07.2013 г. наложен арест на 500 000 акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Однако с целью недопущения восстановления корпоративного контроля над акциями Должника со стороны их законных собственников ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг», а также недопущения возврата имущества, выведенного из обществ в сумме более, чем 2,8 млрд. рублей без законных оснований на расчетные счета Должника, 09.09.2013 года Ответчик обратился как исполнительный орган Должник в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013г. по делу №А60-34628/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1». Данное заявление было подано в суд за несколько дней до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143610/10 о взыскании с ОАО «ИК «Макси» в пользу ОАО Макси-Групп 21 044 399 руб. 52 коп.

Как было установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 г. по делу №А60- 34628/2013 при рассмотрении заявления ОАО «ИК «Макси» «недостаточность денежных средств подтверждается отсутствием в необходимом размере денежных средств в кассе и на расчетном счете должника. Дебиторская задолженность денежными средствами не является. Кроме того, указывает, что самая крупная сумма, причитающаяся должнику от дебиторов, составляет 912 433 768,17 руб. Таким дебитором является ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг».

В настоящее время ответчик находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором ответчика было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так, 17 апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в лице его ликвидатора поступило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014г. по делу № А60 -15944/2014 требование ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» удовлетворено в полном объеме.

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014г. Решение суда первой инстанции о признании ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отменено, в признании ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил, «что достоверность доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии превышения пассивов над активами в дело не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских балансов, а также документы, подтверждающие их отправку уполномоченному органу в электронном виде, заверены ликвидатором ФИО5, которая согласно данным в суде первой инстанции свидетельским показаниям отрицала подписание каких-либо представленных в суд документов; отметок налогового органа не содержат.

Из объяснений ФИО5, данных судебному приставу- исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (том 9, л.д.7) следует, что к ней обратился юрист ООО УК «Металлургический холдинг» и попросил оформиться ликвидатором этой компании за 1000 руб., пояснив, что никакая ответственность за это не предусмотрена и данное действие является обычной процедурой. У нотариуса оформили доверенность и более ФИО5 и никуда не ездила и никаких документов не подписывала. Эти объяснения соотносятся и с показаниями, данными ФИО5 в суде.

В рассматриваемом случае показания, данные судебному приставу- исполнителю, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Однако все доказательства финансового состояния должника, представленные в материалы дела, заверены подписью ФИО5, а, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что последующий ликвидатор ФИО3 поддержал заявление о признании должника банкротом, не меняет обстоятельств предоставления суду недопустимых доказательств. Копии документов, заверенные ФИО3, в материалы дела не представлены.

Материалы дела и не содержат заявления ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, при наличии которого можно было сделать вывод, что ФИО3 сверил представленные копии с оригиналами документов и подтвердил их идентичность».

«Принятием недопустимых доказательств поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение лиц, участвующих в деле».

«Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с невозможностью установления из представленных суду доказательств недостаточности его имущества для погашения имеющихся обязательств».

По сути суд апелляционной инстанции в постановлении от 16 сентября 2014г. указал на допущенное ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и лицами, его контролирующими злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Между тем после отмены решения о признании ООО УК MX несостоятельным (банкротом) 10.09.2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Управление Активом» к ООО «УК «Металлургический холдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 сентября 2014г. по делу № А60-39677/2014

названное заявление оставлено без движения до 10.10.2014т.

Также 10.09.2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от самого ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» о признании ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 сентября 2014г. по делу А60-39951/2014 заявление

оставлено без движения до 15.10.2014г.

Таким образом, Ответчиком и контролирующими его лицами продолжают совершаться действия, направленные на причинение ущерба кредиторам общества, в том числе ОАО «Инвестиционная компания «Макси», так как в случае окончания процедуры ликвидации и исключения ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» из ЕГРЮЛ его задолженность перед ОАО «ИК «Макси» подлежит списанию.

В случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО УК MX в силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства ООО УК MX, в том числе и реституционные (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО ИК Макси), прекратятся в силу прямого указания в законе, а само решение суда о применении реституции будет неисполнимо.

Непринятие мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса при наличии хотя бы одного из двух следующих оснований: непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На необходимость наличия хотя бы одного из приведенных оснований указано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Конкурсный управляющий ОАО «Инвестиционная компания «Макси» полагает, что в данном случае имеется оба указанных основания, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом ВАС РФ в п. 9 постановления Пленума № 55 также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ в случае окончания процедуры ликвидации и исключения ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» из ЕГРЮЛ его задолженность перед ОАО «ИК «Макси» по договору займа №0204 от 02.04.2009 г. в размере 912 343 768, 17 руб. подлежит списанию, при этом Должник лишится возможности возврата своего имущества, находящего у третьих лиц и пополнения собственной конкурсной массы.

Более того, в силу ст. 416 ГК РФ ликвидация юридического лица прекращает любые его обязательства, в том числе и реституционные, а именно о применении реституции просит конкурсный управляющий в тексте заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, принятие Арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» позволит предотвратить причинение значительного ущерба Должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), т.е. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано выше, существует объективная необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных

интересов Должника и сохранение имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающихся предметом спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006г. (далее также - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, заявитель полагает, что существует реальный риск утраты единственного крупного актива открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси», который на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит списанию в случае окончания процедуры ликвидации и исключения общества с ограниченной

ответственностью

"УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ

"МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" из ЕГРЮЛ, в связи с чем открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" лишится возможности возврата своего имущества.

Суд заявление полагает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое

обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая представленные доказательства, суд полагает ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

#Проект

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Наложить арест на имущество общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (юридический адрес: 620024, <...>; ОГРН <***>), принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы реституционных требований 1 282 776 013, 7 руб. рублей по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о признании недействительными сделками договора займа № 0204 от 02.04.2009 г. и платежных операций по перечислению безналичных денежных средств на его основании.

3. Запретить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области совершать действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический Холдинг» (юридический адрес: 620024, <...>; ОГРН <***>).

4. 4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

6. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

7. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

8. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

#Проект

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

ФИО6