Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.В. Малиновским, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным первого собрания кредиторов.

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 06 марта 2018 года поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным.

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 620027, Екатеринбург, а/я 39), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04 февраля 2021 года поступило заявление ФИО1 о признании недействительным первого собрания кредиторов.

Заявитель просит:

1 .Принять в порядке части 1 статьи 159 АПК РФ заявление Островской ГЛ. в интересах несовершеннолетней ФИО5 01 юля ДД.ММ.ГГГГ года рождения к производству арбитражного суда и обеспечить соблюдение требовании-части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации рассмотрев его по существу.

2.Признать недействительным первое собрание кредиторов, назначенное на 05 декабря 2018 г. и состоявшееся 04 декабря 2018 г., в котором приял участие представитель ФИО2 по доверенности от 03 декабря 2018 г. ФИО6, полномочия которой не соответствовали требованиям п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №35 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике по делам о банкротстве» вышедший за пределы данных ему доверенностью полномочий, в которой не отражено право получать присужденное и деньги, право заключать мировое соглашение, тогда как им было решено распорядится возможным имуществом должника и составлен отказ от мирового соглашения, право на которые прямо не оговорены в тексте доверенности.

3.Принять к производству арбитражного суда заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 01 юля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначить судебное заседание и обеспечить соблюдение требований части I статьи 38 Конституции Российской Федерации, выделив его в отдельное производство на предмет проверки подлинности подписи ФИО2 в заявлениях поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края, с отметкой о поступлении 15 и 19 марта 2018 г. во исполнение определения судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 г. об оставлении без движения заявления ФИО2 от 06.03.2018 г. о признании ФИО3 проживающего <...> несостоятельным банкротом, имеющих признаки фальсификации и подделки, что подтверждается заключением экспертизы от 26 июня 2019 г. № 59, выполненной «Центр судебной экспертизы «Аналитика» (ООО), согласно выводов которой, подпись ФИО2 ей не принадлежит и выполнена иным лицом с подражанием её росписи.

- вызывать ФИО2 для объяснений лично, сделав явку в суд обязательной;

- истребовать у ФИО2 образцы её почерка на 10 страницах с написанием фамилии, имени, отчества и применяемой в официальных документах росписи, для сравнительного анализа судебной экспертизы;

- в случае уклонения от явки в суд ФИО2 обеспечить её присутствие силами УФССП Краснодарского края и провести заседание в режиме видеоконференц-связи;

- сделать запрос в органы ЗАГСа Краснодарского края, на предмет удостоверения существования ФИО2 на дату рассмотрения настоящего заявления;

- разъяснить в порядке статьи 161 АПК РФ всем участникам дела правовые последствия признания заявлений от 15 и 19 марта 20189 г. недействительными, в случае подтверждения доводов заявителя через судебную экспертизу;

- предложить сторонам предоставит суду имеющиеся у них свободно условные образцы росписи ФИО2 заверенные соответствующим образом в официальных документах со ссылкой объясняющей достоверность представленных образцов и их происхождение.

4. Назначить по делу А60-34642/2018 судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки подлинности подписи ФИО2 в заявлениях в суд Том 2 л.д. 35 от 15 марта 2018 г. и Том 2 л.д. 41 от 19 марта 2018 г.. которую поручить ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области (<...>) направив запрос суда с целью выяснения необходимости оплаты за проведения экспертизы, в случае ответа на запрос о размере стоимости экспертизы установить разумный срок для внесения на депозит суда требуемой суммы и сообщения суду с приложением квитанции во исполнение требований суда, в противном случае, если экспертизы будет проведена без оплаты направить в адрес ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области том 2 содержащий заявления с признаками фальсификации установив срок проведения экспертизы с даты получения ЭКЦ материалов дела.

Данная экспертиза необходима, поскольку именно эти 2 заявления послужили основанием для принятия судом 20 марта 2019 г. заявления к производству арбитражного суда, тогда как ФИО2 их не подавала и не подписывала.

5.В случае уклонения ФИО2 от назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО2 в заявлениях в суд Том 2 л.д. 35 от 15 марта 2018 г. и Том 2 л.д. 41 от 19 марта 2018 г., принять как доказательство

6. Вынести итоговое определение арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 82 части 1 и 2 статьи 161 АПК РФ относительно заявлений о фальсификации и назначения экспертизы по заявлению ФИО1 поданного в интересах несовершеннолетней ФИО5 01 юля ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации при проверки подлинности подписи ФИО2 в заявлениях в суд Том 2 л.д. 35 от 15 марта 2018 г. и Том 2 л.д. 41 от 19 марта 2018 г. подлинность которых вызывает сомнение.

7. Принять к производству арбитражного суда, назначив судебное заседание по заявлению ФИО1 поданного в интересах несовершеннолетней ФИО5 01 юля ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации выделив его в отдельное производство о пересмотре по новым обстоятельствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. по делу А71-16753/2017 по спору о признании банкротом ФИО7 на постановление уже ставшего известными 17 арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. и постановление АС Уральского округа от 25.05.2020 г. опубликованного 04.11.2020) определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2018 г. (рез"часть объявлена 06.07.2018 г.) о принятии к производству суда заявления ФИО2 от 06 марта 2018 г. о признании ФИО3 адрес <...> несостоятельным (банкротом), отменить его с учетом новых обстоятельств, назначив рассмотрение обоснованности по новой;

8. В связи с нарушением ФИО2 в абзаце 1 абзаце 2 абзаце 3 абзаце 6 абзаце 7 абзаце 8 части 2 части 3 статьи 125: в абзаце 1 абзаце 7 части 1 статьи 126; пункта 1 пункта 2 части 2 части 3 статьи 39 статьи 213.3 и 213.5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» оставить заявление ФИО2 от 06.03.2018 г. и от 18 апреля 2018 г. по основаниям в п.1 части 2 статьи 148 абзаца 67 части 1 статьи 148 АПК РФ - без рассмотрения.

9. В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 года №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ) и Постановления Пленума ВС РФ от 08 апреля 2020 г. о порядке работы судов в условиях короновирусной угрозы COV1D-19, организовать открытое судебное заседание в условиях видеоконференц-связи с судом партнером (Октябрьский районный суд г.Краснодара) по адресу: 350001. <...>.

По вопросам обязанности суда способствовать использованию видеоконференц или онлайн связи, в приложении (п.38 стр.78-82).

10. Вызывать в судебное заседание свидетелями ФИО8 ФИО9 ФИО10 всех проживающих по адресу 350038 <...> для дачи объяснений по заявленным требованиям по известным им обстоятельствам.

11. Признать протокол судебного заседания за 09.01.2019 г. составленный по результатам судебного заседания по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Кожевниковой А.Г, за 01.090,2018 г. о признании заявления ФИО2 обоснованным недействительным. Назначить судебную экспертизу подлинности подписи судьи Боровик А.В. в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 г.. поскольку заключением экспертизы №1-674 от 04.06.2019 г. «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», установлен факт совершения подписи в протоколе судебного заседания не судьей Боровик А.В.. а иным лицом с подражанием его подписи, для чего

- вызывать в судебное заседание судью Боровик А.В. для объяснений лично, сделав их явку в суд обязательной:

- истребовать у судьи Боровик А.В. образцы почерка на 10 страницах с написанием фамилии, имени, отчества и применяемой в официальных документах росписи, для сравнительного анализа судебной экспертизы;

- разъяснить в порядке статьи 161 ЛПК РФ всем участникам дела правовые последствия признания подписи в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 г. недействительной, в случае подтверждения доводов заявителя через судебную экспертизу;

- предложить сторонам указать листы в деле А60-34642/2018, которые можно использовать для проведения судебной экспертизы, как не вызывающих сомнения в подлинности, перед судебным экспертом поставить ?

- Кем, судьей Боровик А.В. или иным лицом с подражанием его росписи (подписи) выполнена роспись в протоколе судебного заседания за 09.01.2019 г., которую поручить ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области (<...>) направив запрос суда с целью выяснения необходимости оплаты за проведения экспертизы, в случае ответа на запрос о размере стоимости экспертизы установить разумный срок для внесения на депозит суда требуемой суммы и сообщения суду с приложением квитанции во исполнение требований суда, в противном случае, если экспертизы будет проведена без оплаты, направить в адрес ЭКЦ СУ СК РФ по Свердловской области том обособленного спора содержащий заявление ФИО1 о пересмотре определения судьи Кожевниковой А.Г. за 01.09.2018 г., в котором имеется протокол судебного заседания (с подписью судьи Боровик А.В.) вызывающей сомнения в подлинности, с признаками фальсификации, установив срок проведения экспертизы с даты получения ЭКЦ материалов дела.

- в случае уклонения судьи Боровик А.В. от принятия в указанной части заявления к производству суда и назначения по делу судебной экспертизы, а также препятствий в даче образцов подписи и почерка, принять в качестве доказательства экспертизы №1-674 от 04.06.2019 г. «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

12. В связи с конфликтом, между решением Прикубанского р/го суда г.Краснодара от 24.09.2015 г. выделившего супружескую долю ФИО3 из договора дарения от 02.03.2005 г. и в противоречии с брачным договором (контрактом) от 23.04.2013 г.. что образовало противоречие императивных положений в статьях 34, 40 СК РФ и части 1, 2 статьи 256 ГК РФ запрещающих выдел супружеской доли и одновременное вмешательство в рассмотрение дела А60-34642/2018 Сидоркиным СВ. нарушившего беспристрастность, обратиться судье рассматривающего настоящее заявление с самостоятельным заявлением: о снятии неприкосновенности с судей Сидоркина СВ., Лесковец О.В.. Боровик А.В. и инициирования дисциплинарного производства (в виду нарушений части 2 статьи 8 части 6 статьи 12 Кодекса судебной этики, присяги), направив в ВККС РФ и в Свердловскую областную прокуратуру обращение, а в отношении Сидоркина СВ. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ.

13. Восстановить процессуальный срок (в связи с подачей заявления по почте) на подачу процессуального обращения (заявления) о признании протокола первого собрания кредиторов в деле А60-34642/2018 недействительным, о признании заявлений от имени ФИО2 за 15 и 19 марта 2018 г. сфальсифицированными, о признании подписи судьи Боровик Л.В. в протоколе судебного заседания за 09.01.2019 г. недействительной (сфальсифицированной).

Восстановить сроки подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2018 г. п,т.с.а (р.ч.с.с.а 06.07.18 г.) в связи с тем, что определение Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. по делу А71-16753/2017 по спору о признании банкротом ФИО7 на постановление уже ставшего известными 17 арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. и постановление АС Уральского округа от 25.05.2020 г. было опубликовано лишь 04.11.2020 г..

14. Кроме 74 документов в приложении к заявлению, исследовать в судебном заседании:

- Том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 01 минута по 17 часов 04 минута лист 2;

- Том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 05 минута по 17 часов 08 минута лист 19;

- Том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 09 минута по 17 часов 12 минута лист 33;

- Том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 13 минута по 17 часов 15 минута лист 44;

- Том 24: протокол за 03 декабря 2018 г. 17 часов 16 минута по 17 часов 18 минута лист 38

- л.д. 7-9 Том 2 заявление ФИО2 от 06.03.2018 г.;

- л.д. 35 Том 2 заявление ФИО2 от 15.03.2018 г. (облачающее фиктивной подписью);

- л.д. 41 Том 2 заявление ФИО2 от 19.03.2018 г. (обладающее фиктивной подписью):

- Том 3 с протоколом от 23.07.2018 г. где в графе судья расписалась помощник ФИО11.

- между л.д. 40 и 41 Том2 вложена квитанция на 25000 р. оплаченная ФИО9 от 14.03.18 г. №4947.

- л.д. 15,16,17.18 копии расписок не заверенных (без дат) на сумму 10 307 500 р.;

- л.д. 43 Том 1 решение м/с с/у №10 Кировского судебного участка от 12.10.17 г. о взыскании алиментов;

- л.д. 62 Том 1 брачный договор от 22.04.2013 г. между ФИО3, и ФИО12; -л.д. 64 Том 1 выписка решения от 16.02.2015 г. о расторжении брака Ш варева С. К.;

- л.д. 102-103 решение Октябрьского р/го суда г.Екатеринбурга (дело №2-6093/17) по брачному договору;

- л.д.104-106 Том 1 СК по ГД Свердловского областного суда (33-2870/18) по законности брачного договора;

- л.д. 109-114 заключение эксперта от 20.01.2018 г. о монтаже расписок

- определение Арбитражного суда свердловской области от 23.10.2020 г., об отложении;

- определение Арбитражного суда свердловской области от 23(30). 11.2020 г., об отложении;

- определение Арбитражного суда свердловской области от 23.12.2020 г.. об отложении:

15. От оплаты государственной пошлины и расходов на экспертизу освободить, в виду подачи заявления от имени несовершеннолетней, а также с учетом снятия денежных средств (алиментов) потупивших от судебных приставов исполнителей ОСП Кировского отдела г.Екатеринбурга по инициативе ФИО4 для своей деятельности в интересах кредитора 3 очереди ФИО2 взыскав все издержки с ФИО4 видимо не бедствующего (находясь под покровительством ФИО2).

16. Все судебные заседания проводить с ведением письменного протокола, а в случае явки участников организовать аудио-протоколирование.

17.Все совершаемые процессуальные судом действия (протоколы, решения, определения, размещать на официальном сайте суда, в случае отказа от права реализации гарантированного статьями 45. 46. 47 Конституции РФ права на обращение в власти и судебной защиты независимым и беспристрастным судом, направить электрографическую копию протокола и судебного акта по электронным адресам в вводной части заявления.

18.В целях недопущения ухудшения прав несовершеннолетней ФИО5, принять срочные обеспечительные меры, запретив ФИО4 и иным лицам, совершать юридические значимые действия с имуществом оформленным на имя матери ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 11.02.2021 заявление принято к производству.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (1245703287_10403660) о принятии настоящего заявления к рассмотрению, в связи с этим материалы данного обособленного спора направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание отсутствие материалов настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области, суд полагает, настоящее заявление не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании и его рассмотрение следует отложить.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение заявления (жалобы) на 29 апреля 2021 года на 13 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 404.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.В. Боровик