Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018г. принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2018г.) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 05.04.2019 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило заявление ФИО1 о направлении копии заявления на почтовый адрес ФИО1, об истребовании с государственных органов сведений, отмене принятых обеспечительных мер. Заявитель просит направить заявление о принятии мер вместе с приложениями, поступившее в суд 04.04.2019 по обеспечении иска на почтовый адрес ФИО1, продублировать на электронную почту заявителя, отменить наложенные обеспечительные меры. Также ФИО1 просит истребовать из Управления Росреестра Российской Федерации данные об имущественном положении ФИО2 с 2012 по 2019 гг.; из Управления ГИБДД России – о наличии зарегистрированных транспортных средствах с 2012 по 2019 гг.; из Управления ФНС России – налоговые декларации ФИО2 за 2012-2019 гг.

В ходе судебного заседания 06.05.2019 судом рассмотрены заявления ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору. В удовлетворении заявлений отказано протокольным определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 года рассмотрение заявления отложено, в связи с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер от 05.04.2019 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 № 17АП-11719/2018(70,71)-АК по делу № А60-34642/2018определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-34642/2018 оставлено без изменения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 года, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 23.02.2005 Островской (ФИО5) земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, был подарен, 22.04.2013 между должником и ФИО1 был заключён брачный контракт, согласно которому все имущество, оформленное на имя ФИО1, является её единоличной собственностью, имущество ФИО1 в виде земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, не являлось брачным, совместным, и не могло подлежать разделу в любой форме, смена собственника имущества, которым владеет ФИО1, не может каким-либо образом ухудшить или улучшить положение должника, такое мнение не основано на нормах гражданского и иного законодательства, не подтверждено документально, наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации гражданских прав как Островской Г.А, так и её несовершеннолетней дочери, выводы суда противоречат семейному, гражданскому и процессуальному законодательству, направлены на удовлетворение интереса конкретной стороны дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доли в общей долевой собственности с должником ФИО3 в следующем имуществе:

- квартира площадью 55.2 м2 с кадастровым номером 23:43:0305056:1057 расположенной по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61.

- жилом доме, площадью 750,3 м2, с кадастровым номером 23:43:0143054 13, расположенном по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, Прикубанский Внутригородской округ, шт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Указанные доли выделены на основании Решения Прикубанского районного Суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 м2 с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 750,3 м2, с кадастровым номером 23:43:0143054:13.

Между тем, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования данным имуществом, носят временный характер до разрешения вопроса о порядке и способе реализации имущества принадлежащего должнику в виде ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 750,3 м2, расположенный по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, Прикубанский Внутригородской округ, шт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Отчуждение либо иной способ распоряжение земельным участком может повлечь возникновение препятствий при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на сохранениесуществующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также ФИО1 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 указывает что в нарушение требований ст.ст. 8, 9, 65, 76 АПК РФ в адрес других заинтересованных лиц заявление о наложении ареста и приложенные к нему документы заявителем не направлялись, что служило неоднократным заявлениям об отводе составу суда, а также являлось самостоятельным препятствием к его рассмотрению.

Заявитель полагает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелись не рассмотренные отводы составу суда – помощнику ФИО6 и судье Боровику А.В., не рассмотрены заявления о передаче дела по подсудности, сами тома дела в основной массе отправлены в суд апелляционной и кассационной инстанций, препятствующие объективному судейству в любом составе суда, обжалуемое определение вынесено в период неразрешённых отводов и не вступивших в законную силу определений относительно отказов в передаче дела по подсудности, в условиях не рассмотренных заявлений о передаче дела по подсудности, состав суда по состоянию на 05.04.2019 был незаконен, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер имело место в отсутствие томов дела в суде первой инстанции, препятствующих рассмотрению заявления.

Также ФИО1 ссылается на то, что заявитель не обосновала своё заявление, не представила допустимых доказательств, позволяющих сделать выводы, приведённые в спорном определении, отклоняется.

Кроме того, заявитель ссылается на изменение судом самостоятельно формы заявления о принятии обеспечительных мер в иную, что, по мнению заявителя, является нарушением беспристрастности и доказательством предвзятого отношения.

Перечисленные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции и данные доводы отклонены как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае действие принятых судом обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик