Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11719/2018(213)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Установив, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Островской Галины Анатольевны рассмотрению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Островской Галиной Анатольевной заявлено ходатайство о приостановлении исполнения:

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-34642/2018;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 о продлении срока реализации имущества, по делу №А60-34642/2018 (обжалуемого определения);

- деятельности финансового управляющего Власова Николая Леонидовича.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:

- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;

- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

Таким образом, поскольку результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью, ходатайство Островской Галиной Анатольевной в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

При этом Островской Галиной Анатольевной заявлено о приостановлении не только обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора определения суда, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, что является невозможным в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020.

В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства в части приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Островской Галины Анатольевны в части приостановления деятельности финансового управляющего должника Власова Николая Леонидовича не может быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов и действий финансового управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и приостановление деятельности финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Островская Галина Анатольевна обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Краснодара.

Поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника - короткий (четырнадцать дней), удовлетворить заявленное ходатайство не является возможным.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевныпринять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. В удовлетворении ходатайства Островской Галины Анатольевны о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

3. В удовлетворении ходатайства Островской Галины Анатольевны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

4. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.09.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

5. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.09.2020 10:45в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609 .

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Макаров